Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф08-8423/17 по делу N А01-109/2015

г. Краснодар

16 ноября 2017 г.

Дело N А01-109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея - Яхутль Р.Н. (доверенность от 23.03.2017), исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью фирма "Юг-Универсал" Гоголенко Дениса Сергеевича и его представителя Куяво Е.Е. - (доверенность от 13.11.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2017 (судья Шефруков А.З.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А01-109/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "Юг-Универсал" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гоголенко Дениса Сергеевича (далее - конкурсный управляющий), выразившихся в следующем:

1) конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника не позднее трех дней с даты утверждения его на должность и не включил в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника; 2) конкурсный управляющий необоснованно привлек специалистов (юрист и бухгалтер) для обеспечения своей деятельности; 3) конкурсный управляющий не представил ответ на запрос управления о принятых мерах, направленных на поиск, выявления и возврат имущества должника. Также управление просило отстранить конкурсного управляющего от занимаемой должности.

Определением суда от 22.06.2017 в удовлетворении заявления управления о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2017 определение суда первой инстанции от 22.06.2017 изменено. Суд частично удовлетворил заявление управления и признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим в части привлечения Куяво Е.Е. для оказания юридических услуг и Понявкиной О.А. для оказания бухгалтерских услуг с размером вознаграждения свыше 10 тыс. рублей. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение суда от 22.06.2017 и постановление апелляционного суда от 07.09.2017, признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и отстранить от занимаемой должности. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника не позднее трех дней с даты утверждения его на должность и не включил в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника. Управление считает, что не обоснована необходимость привлечения специалиста-бухгалтера; конкурсный управляющий не представил управлению информацию о принятых мерах направленных на поиск, выявления и возврат имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 05.09.2017, оставить в силе определение суда от 22.06.2017.

В судебном заседании представители управления и управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель управления пояснил, что не настаивает на удовлетворении жалобы в части отстранения управляющего, поскольку управляющий уже освобожден от занимаемой должности.

Приложенные к кассационной жалобе новые документы являются новыми доказательствами, отсутствующим в материалах дела. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать новые доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и (или) апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Таким образом, приобщенные к кассационной жалобе новые доказательства не учитываются арбитражным судом кассационной инстанции при оценке законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 05.09.207 изменено определение суда первой инстанции от 22.06.2017, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 05.09.2017.

Как видно из материалов дела, должник обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Темзоков Р.Б.

Определением суда от 08.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Рустам Русланович.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2016 определение суда от 08.07.2016 изменено: конкурсным управляющим должника утвержден Гоголенко Денис Сергеевич.

В арбитражный суд поступило заявление управления о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей с требованием об отстранении его от занимаемой должности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Гоголенко Д.С.

Апелляционный суд установил, что на основании приказа от 20.12.2016 N 1, конкурсный управляющий определил сроки проведения инвентаризации с 11.01.2017 по 11.03.2017. Приказом N 2 от 12.03.2017 сроки проведения инвентаризации продлены до 14.04.2017. Сведения о результатах проведения инвентаризации размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 17.04.2017.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действовавшая в период введения конкурсного производства редакция абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не устанавливала конкретный срок проведения инвентаризации имущества должника.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае у конкурсного управляющего имелись объективные причины, препятствовавшие проведению инвентаризации в более короткие сроки.

Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий при ознакомлении с материалами дела о банкротстве должника (25.11.2016) выявил протокол ареста имущества должника, произведенный в рамках уголовного дела. Данный протокол приобщен конкурсным управляющим должника Хасановым P.P. Согласно указанному протоколу транспортные средства должника передавались на хранение работнику должника Асанову Д.С.

1 декабря 2016 года конкурсный управляющий вручил письмо представителю Асанова Д.С. с предложением о передаче имущества должника конкурсному управляющему. 20 декабря 2016 года от Асанова Д.С. получен ответ, в котором последний отказался передавать имущество, сославшись на отсутствие указаний со стороны следователя.

1 февраля 2017 года конкурсному управляющему стало известно, о том, что уголовное дело, в рамках которого накладывался арест, прекращено. В этот же день конкурсный управляющий направил письмо Асанову Д.С. и вручил копию письма его представителю.

10 февраля 2017 года получен ответ от Асанова Д.С., в котором он не возражал против возврата имущества должника, однако предлагал переместить технику с места хранения и оплатить расходы, связанные с ее перемещением. 13 февраля 2017 года конкурсный управляющий предложил провести инвентаризацию без изъятия имущества. Данное письмо вручено представителю Асанова Д.С. по доверенности.

20 февраля 2017 года конкурсный управляющий выехал на место, указанное в постановлении об аресте следователя. По указанному адресу провести инвентаризацию не представилось возможным, так как данное место представляет собой огороженную территорию, на которой расположены объекты недвижимости, в том числе гаражи для грузового транспорта. Ворота на территорию были закрыты. Лица, находящиеся на территории от дачи пояснений уклонились. По данным обстоятельствам составлен акт. Управляющий направил письмо Асанову Д.С. с требованием о предоставлении возможности проведения инвентаризации.

28 февраля 2017 года от Асанова Д.С. получено письмо, в котором он согласовал дату проведения инвентаризации на 10 марта 2017 года. 10 марта 2017 года конкурсный управляющий прибыл по указанному в письме адресу. В течение дня управляющий провел инвентаризацию 10 единиц техники в том числе: Грузовой самосвал IVEKO TRAKKER AD410T42H ВИН WJMJ4CSS60C234243; Грузовой самосвал IVEKO TRAKKER AD410T42H ВИН WJMJ4CSS60C234480; Грузовой самосвал IVEKO TRAKKER AD410T42H ВИН WJMJ4CSS60C235866; Грузовой самосвал IVEKO TRAKKER AD410T42H ВИН WJMJ4CSS60C235865; Грузовой самосвал IVEKO TRAKKER AD410T42H ВИН WJMJ4CSS60C235939; Грузовой самосвал IV ЕС О TRAKKER AD380T38H ВИН WJME3TRS30C177237; Грузовой самосвал IVECO TRAKKER AD380T38H ВИН WJME3TRS30C177317; Грузовой самосвал IVECO TRAKKER AD380T38H ВИН WJME3TRS30C177316; Грузовой самосвал IVECO TRAKKER AD380T38H ВИН WJME3TRS30C177236; Грузовой тягач специальный IVEKO EUROSTAR LD440E48T/P ВИН WJMMIVUJ004248574.

О судьбе имущества, не вошедшего в инвентаризацию, но указанного в акте об аресте имущества по уголовному делу Асанов Д.С. пояснил, что ему требуется проконсультироваться с инженером, который обладает большими, чем он сведениями. Была согласована дата завершения инвентаризации 20 марта 2017 года, так как именно тогда должно было появиться лицо, обладающее всей полнотой сведений.

20 марта 2017 года конкурсный управляющий прибыл на согласованное место для завершения инвентаризации, однако Асанова Д.С. на месте проведения инвентаризации не застал. По телефону Асанов Д.С. пояснил, что ему срочно необходимо было уехать, и он не сможет принять участие в инвентаризации. Управляющий составил акт о невозможности проведения инвентаризации. 24 марта 2017 года от Асанова Д.С. поступило письмо, в котором он указал дату проведения инвентаризации 12 апреля 2017 года. 12 апреля 2017 года конкурсный управляющий завершил инвентаризацию имущества должника, находящегося у Асанова Д.С.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы управления в части не проведения управляющим инвентаризации имущества должника.

Суды обоснованно отклонили довод управления в части непредставления конкурсным управляющим ответа на запрос управления о принятых мерах, направленных на поиск, выявления и возврат имущества должника, поскольку право на получение информации о деятельности должника в ходе конкурсного производства реализуется кредиторами посредством их участия в собрании кредиторов. Закон о банкротстве не устанавливает обязанности конкурсного управляющего по предоставлению бухгалтерской документации и отчетности должника, информации о деятельности должника и о ходе процедуры конкурсного производства по требованию каждого кредитора и в любое установленное им время. Суды руководствовались статьей 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, которым утверждены типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Суды установили, что 03.05.2017 Гоголенко Д.С. в материалы дела представил информацию о проведенном 28.04.2017 собрании кредиторов должника, в том числе протокол собрания кредиторов от 28.04.2017, отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, реестр требований кредиторов, инвентаризационную опись основных средств, отчет об использовании денежных средств, копию журнала регистрации, копии доверенностей, копии квитанций о направлении уведомлений. В соответствии с информацией, представленной на ЕФРСБ в сообщении N 1734588 о собрании кредиторов, назначенном на 28.04.2017, опубликованной 13.04.2017, управляющий указал на возможность ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов. Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о представлении Гоголенко Д.С. запрашиваемой управлением информации, несогласие заявителя с содержанием и формой и отчетов не является основанием для вывода о бездействии конкурсного управляющего и нарушении прав кредиторов на получение информации о деятельности должника.

Изменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий для осуществления своей деятельности в процедуре банкротства должника необоснованно привлек специалистов для выполнения юридической помощи и бухгалтерского учета (в части).

Договором на оказание юридических услуг от 01.12.2016 предусмотрено оказание юридической помощи, которая включает устное консультирование, подготовку и составление письменных документов, процессуальное участие в деле о банкротстве должника, представление интересов в государственных и административных учреждениях, в том числе в уполномоченном органе, Управлении федеральной службы судебных приставов, а также оказание услуг по проведению инвентаризации имущества. Стоимость услуг составляет 25 тыс. рублей ежемесячно с 01.12.2016 по 01.07.2017.

Апелляционный суд установил, что с момента введения процедуры конкурсного производства заявления об оспаривании сделок подавались конкурсным управляющим Темзоковым Р.Б. и конкурсным управляющим Хасановым P.P.; до назначения конкурсного управляющего Гоголенко Д.С. рассмотрены следующие дела: отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Темзокова Р.Б. о признании недействительным договора купли-продажи от 08.12.2014 N 2-12 и применении последствий недействительности сделки путем возврата экскаватора CATERPILLAR 336DL, год изготовления: 2011, модель N двигателя: ТНХ 36190, заводской N машины (рамы) CAT0336DJPTB00390, цвет: желтый, вид движения: гусеничный, мощность двигателя 200 кВт (272 л. с.); признаны недействительными договора купли-продажи от 26.12.2014 N 8, N 9, N 10, N 11, заключенные должником и Кафадаровым Фахри Ибрагимовичем; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Темзокова Р.Б. к ООО "Рубикон" о признании недействительным договора купли- продажи от 18.09.2014 N 1Э и применении последствий недействительности сделки; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Темзокова Р.Б. к ООО "Стройальянс" о признании недействительным договора купли-продажи от 08.10.2014 N 18 и применении последствий недействительности сделки; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Чермиту Аслану Сульверовичу о признании недействительным договор купли - продажи от 17.02.2014 и применении последствий недействительности сделки; признаны недействительными сделки по выдаче денежных средств в пользу Сергеева Михаила Васильевича на основании расходных кассовых ордеров N 121 от 25.12.2015, N 128 от 30.12.2015 на сумму 750 тыс. рублей.

Таким образом, за 13 месяцев рассмотрены споры по обжалованию 6 сделок, по которым в удовлетворении 4 заявлений отказано и 2 заявления удовлетворены. В отношении 6 остальных ранее заявленных требований, суд не разрешил спор по существу.

Определениями об отложении в рамках указанных обособленным споров подтверждается, что в судебных заседаниях 26.01.2017; 22.02.2017; 21.03.2017; 22.03.2017; 14.04.2017; 19.04.2017; 12.05.2017; 17.05.2017; 08.06.2017; 23.06.2017; 21.07.2017 присутствовал конкурсный управляющий должника Гоголенко Д.С. лично, либо судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд установил, что привлеченный в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.12.2016 юрист Куяво Е.Е. не осуществлял процессуальное участие в деле о банкротстве.

С учетом отсутствия доказательств непосредственного оказания услуг привлеченным специалистом и факт самостоятельного участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях по оспариванию сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном привлечении Куяво Е.Е. для оказания юридических услуг. Данный вывод апелляционного суда документально не опровергнут.

В отношении привлечения конкурсным управляющим должника Понявкиной О.А. для оказания бухгалтерских услуг суд апелляционной инстанции установил следующее. Стоимость бухгалтерских услуг составляет 25 тыс. рублей ежемесячно с 01.12.2016 по 01.07.2017. Согласно актам об оказании услуг от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017 исполнителем оказаны услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

Управление указало, что в период с 01.12.2016 по 04.05.2017 должник предоставил в налоговый орган 10 деклараций, из них 6 "нулевых".

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что объем оказанных бухгалтерских услуг, предполагающий начисление текущего транспортного налога, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности должника, количество поданных деклараций, ежемесячная оплата услуг бухгалтера, с учетом объема и сложности оказываемых услуг является разумной в размере 10 тыс. рублей. Данный вывод суда документально не опровергнут.

Суды оценили фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса и сделали обоснованный вывод о том, что управление не представило доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего. В материалы дела в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представлено доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков. Таким образом, суды обоснованно отказали в отстранении Гоголенко Дениса Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом суды руководствовались статьями 20.4, 145 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы управления, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, на установление новых обстоятельств и рассмотрение новых доводов, которые суды первой и апелляционной инстанций не рассматривали. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судам правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А01-109/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников