Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф08-8927/17 по делу N А32-1477/2015

г. Краснодар

16 ноября 2017 г.

Дело N А32-1477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский зерновой терминал" - Белицкого Г.В. (доверенность от 22.08.2017), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску - Патласовой Е.Л. (доверенность от 01.11.2017), Баландиной М.А. (доверенность от 17.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2017 года (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н.) по делу N А32-1477/2015, установил следующее.

ОАО "Новороссийский зерновой терминал" (далее - общество) подало в суд заявление к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - инспекции, налоговый орган) о признании недействительными решения от 18 сентября 2014 года N 65965 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 18 сентября 2014 года N 1866 об отказе в возмещении 14 379 249 рублей НДС.

Решением суда от 28 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 6 апреля 2016 года решение суда от 28 декабря 2015 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением окружного суда от 21 июня 2016 года постановление суда апелляционной инстанции от 6 апреля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановление суда апелляционной инстанции от 14 сентября 2016 года решение суда от 28 декабря 2015 года оставлено без изменения. Постановлением окружного суда от 23 января 2017 года данные судебные акты также оставлены без изменения.

Общество подало в суд заявление о взыскании 3 728 042 рублей судебных расходов: 1 950 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 84 397,38 рубля - на оплату судебной технологической экспертизы, 1 693 644,63 рубля - на оплату банковской гарантии (т. 8, л. д. 8).

Определением суда от 28 марта 2017 года (судья Погорелов И.А.) заявленные требования удовлетворены в части 2 058 042,01 рубля: 290 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 84 397,38 рубля - на оплату судебной технологической экспертизы, 1 693 644,63 рубля - на оплату банковской гарантии (т. 8, л. д. 102 - 106).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 9 сентября 2017 года определение суда от 28 марта 2017 года изменено. Заявленные требования удовлетворены в части 1 847 867,38 рубля: 290 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 84 397,38 рубля - на оплату судебной технологической экспертизы, 1 473 470 рублей - на оплату банковской гарантии (т. 9, л. д. 74 - 83). Суд также произвел процессуальное правопреемство и заменил ОАО "Новороссийский зерновой терминал" на ООО "Новороссийский зерновой терминал" (далее - общество).

В кассационной жалобе налоговый орган просит изменить постановление суда апелляционной инстанции и ограничиться взысканием 175 тыс. рублей судебных расходов. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что банковская гарантия представлена в качестве встречного обеспечения при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Общество по собственной инициативе представило встречное обеспечение, следовательно, такие расходы нельзя признать разумными. Встречное обеспечение не является обязательным условием для принятия обеспечительных мер. Существо спора сводилось к толкованию положений Налогового кодекса Российской Федерации. По соответствующему вопросу имелась судебная практика. Надлежало взыскать по 35 тыс. рублей за инстанцию.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит жалоб оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Общество (заказчик) и ООО "Сед Лекс" (исполнитель) заключили договор от 16 января 2015 года N 2Ю/01-15 о правовом обслуживании, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг составляет 250 тыс. рублей за представление интересов в суде первой инстанции. Дополнительными соглашениями от 3 декабря 2015 года N 1, от 19 февраля 2016 года N 2, от 11 мая 2016 года N 4, от 11 мая 2016 года N 5, от 1 августа 2016 года N 6, от 1 августа 2016 года N 7, от 12 декабря 2016 года N 8 стороны договорились увеличить стоимость услуг, указанных в пункте 4.1 договора.

Оплата производилась поэтапно в соответствии с условиями заключенного договора платежными поручениями от 16 января 2015 года N 79, от 7 декабря 2015 года N 4906, от 20 февраля 2016 года N 433, от 12 мая 2016 года N 1233, от 12 мая 2016 года N 1234, от 8 августа 2016 года N 2035, от 8 августа 2016 года N 2036, от 14 декабря 2016 года N 3560.

Стороны подписали акты выполненных работ от 23 декабря 2015 года, от 31 декабря 2015 года, от 6 апреля 2016 года, от 23 июня 2016 года, от 12 июля 2016 года, от 9 сентября 2016 года, от 19 сентября 2016 года, от 20 января 2017 года. Исполнитель в полном объеме оказал услуги по договору от 16 января 2015 года N 2Ю/01-15.

Разрешая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суды приняли во внимание решение Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике за 2015 год, сложность рассмотренного дела и объем доказательственной базы, временные затраты представителя при исполнении поручения заказчика, объем фактически оказанных представителем услуг. Суд определил размер разумные расходы на оплату услуг представителя в размере 290 тыс. рублей.

Податель кассационной жалобы кроме того не учитывает, что дело направлялось на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по делу назначалась экспертиза. Отсутствуют основания для вывода о легкости возникшего спора.

Определением суда от 24 июня 2015 года назначена технологическая экспертиза, стоимость которой составила 84 397,38 рубля. Экспертиза оплачена платежным поручением от 7 июля 2015 года N 2976. В данной части выводы судов являются верными. Податель кассационной жалобы противоположных доводов не привел.

В состав судебных расходов суд первой инстанции включил расходы, связанные с выплатой банку вознаграждения по банковской гарантии в размере 1 693 644,63 рубля.

ООО "Внешпромбанк" (гарант) и общество (принципал) заключили договор от 20 января 2015 года N 5/15 о предоставлении гарантии. Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора гарант по просьбе принципала выдает банковскую гарантию в обеспечение исполнения принципалом решений инспекции от 18 сентября 2014 года N 65965 и от 18 сентября 2014 года N 1866 - возмещения возможных убытков бенефициара, вызванных принятием обеспечительных мер в связи с подачей принципалом в суд заявления о признании недействительными решений бенефициара. Срок действия гарантии - со дня ее выдачи по 20 января 2016 года включительно. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 1 693 644,63 рубля. Названная сумма перечислена платежным поручением от 21 января 2015 года N 145.

Суд апелляционной инстанции уменьшил судебные расходы в данной части до 1 473 470 рублей, приняв только те расходы, которые были необходимы для принятия судом обеспечительной меры в части суммы начисленных налогов.

По мнению подателя кассационной жалобы, самостоятельно предоставляемое встречное обеспечение не подлежит возмещению с проигравшей стороны в качестве судебных расходов.

Суды установили, что указанная банковская гарантия была принята судом в качестве встречного обеспечения. Определением от 23 января 2015 года суд удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 18 сентября 2014 года N 65965 до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу. При этом налоговым органом до рассмотрения спора в суде были выставлены обществу требования на уплату начисленных оспариваемым решением сумм. Суды учли, что общество вынуждено было предоставить встречное обеспечение. Кроме того, налоговый орган обжаловал принятые обеспечительные меры в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что положения части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 110 и статьи 106 Кодекса не исключают возможность возместить в составе судебных расходов издержки, связанные с получением банковской гарантии, которая предоставлена в арбитражный суд в качестве встречного обеспечения. Издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях предоставления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов. Предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым судом спором и направлено как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика. В связи с этим, расходы налогоплательщика, связанные с оплатой банковской гарантии, подлежат отнесению на налоговый орган в размере, признанном судом обоснованным.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2017 года по делу N А32-1477/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина