Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф08-7810/17 по делу N А53-26535/2016

г. Краснодар

17 ноября 2017 г.

Дело N А53-26535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнТоргТрейд" (ОГРН 1136164005878, ИНН 6164313839) - Кочергиной Н.М. (доверенность от 01.12.2014), от ответчика - акционерного общества "Акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов" (ОГРН 1026103158730, ИНН 6163002069 - Болюк Е.В. (доверенность от 24.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнТоргТрейд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А53-26535/2016, установил следующее.

ООО "ИнТоргТрейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов" (далее - предприятие) о взыскании 557 800 рублей задолженности за выполненные работы по договору оказания услуг от 24.09.2013 N 24/09.

Решением от 14.06.2017 (с учетом исправительного определения от 14.06.2017), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.08.2017, в иске отказано, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы отказано, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы недоказанностью заявленных исковых требований. Суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств выполнения и сдачи результата работ, включенных в акт приема-сдачи от 08.11.2013 N 3.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск. По мнению заявителя, судебные акты не соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судами не дана оценка правомерности отказа ответчика от оплаты работ и отказа от договора. Заявитель считает, что судебные инстанции необоснованно приняли доводы ответчика о том, что работы, предусмотренные договором от 24.09.2013, выполнены им самостоятельно. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий и изменил предмет иска о самостоятельном выполнении ответчиком работ без надлежащих доказательств, то есть о досрочном расторжении договора ответчиком, не исследовав и не дав оценку доказательствам по делу, нарушив толкование норм права. Суды не дали оценку акту N 3 от 08.11.2013 на 577 800 рублей, подписанному истцом в одностороннем порядке. Оснований для признания указанного акта недействительным не имеется, мотивы отказа от его подписания не могут быть признаны обоснованными. Обстоятельства нарушения сроков выполненных работ не могут быть расценены в качестве оснований для неоплаты ответчиком фактически выполненных работ. Признавая правомерным отказ ответчика от приемки работ по акту сдачи-приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат и соглашаясь с доводами ответчика о фактической сдаче ответчиком результата работ государственному заказчику 21.11.2013, суд апелляционной инстанции не установил наличие и устранение истцом недостатков, выявленных ответчиком и послуживших основанием для отказа от приемки выполненных работ.

В отзыве ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель предприятия высказал по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) подписали договор оказания услуг от 24.09.2013 N 24/09 (далее - договор), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по монтажу и установке из материалов заказчика одностороннего барьерного ограждения объем 7 км и двустороннего барьерного ограждения объем 3 км с монтажом противоослепительных экранов (пункты 1.1, 1.3 договора). Место оказания услуг - автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону на участке 877 км - 907 км, Ростовская область (пункт 1.2 договора).

Сроки оказания услуг - с момента подписания договора по 20 ноября 2013 года (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что интересы заказчика по договору представляет его филиал СУ-869 ОАО "Донаэродорстрой".

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость услуг по договору составляет 1 080 тыс. рублей, в том числе НДС 18%.

Исполнитель обязуется принять от заказчика барьерное ограждение, противоослепляющие экраны, обеспечить их приемку, разгрузку и сохранность на весь срок оказания услуг (пункт 3.3.договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора заказчик вправе выплатить аванс в размере до 30% от общей стоимости услуг на перевозку работников исполнителя к месту оказания услуг, который погашается путем удержания из платежей исполнителю за оказанные услуги. Оплата заказчиком оказанных услуг производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств на основании акта оказанных услуг (пункт 2.5 договора).

Во исполнение условий договора предприятие перечислило истцу 300 тыс. рублей аванс (т. 3, л. д. 116).

Истец указал, что в рамках договора он выполнил работы на общую сумму 1 249 500 рублей.

В подтверждение выполненных работ общество представило акты и справки о стоимости выполненных работ от 24.10.2013 N 1 на 225 тысяч рублей, от 11.11.2013 N 2 на 446 700 рублей, от 08.11.2013 N 3 на 577 800 рублей, а также счета-фактуры и промежуточные акты о выполненных работах (т. 1, л. д. 39 - 49).

Акты от 24.10.2013 N 1 и от 11.11.2013 N 2 и промежуточный акт о выполненных работах от 24.10.2013 подписаны предприятием без возражений и замечаний. Предприятие произвело оплату выполненных работ на 671 700 рублей (с учетом авансового платежа), что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2013 N 617 на 225 тыс. рублей, от 15.11.2013 N 824 на 146 700 рублей (т. 3, л. д. 117, 118).

По утверждению общества, копия акта от 11.11.2013 N 3 направлена предприятию для подписания, однако предприятие данный акт на сумму 577 800 рублей не подписало, выполненные работы не оплатило.

Направленные обществом претензии от 20.11.2013, 12.12.2013, 08.07.2016, 13.07.2016 с требованием оплатить имеющуюся задолженность остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса РФ.

Статья 702 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (статья 703 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского Кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат) (пункт 1 статьи 720 Гражданского Кодекса РФ.

Статьей 309 Гражданского Кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Следовательно, истец, предъявляя требование о взыскании задолженности за выполненные работы, должен доказать, что им данные работы выполнены и результат работ сдан заказчику надлежащим образом, а ответчиком его обязательства по оплате работ надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки не исполнены.

Выполнение истцом работ может быть доказано только определенными документами: исполнительной документацией, актом приемки выполненных работ, промежуточными актами.

При рассмотрении спора суды установили, что в обоснование заявленных исковых требований общество сослалось на составленный в одностороннем порядке акт от 11.11.2013 N 3 на сумму 577 800 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что истец не направлял ему сообщение о завершении работ по договору, спорные работы не приняты; акт от 11.11.2013 N 3 ответчик не получал, промежуточный акт от 08.11.213 не подписывал.

Поскольку истец не выполнил весь заявленный объём работ по договору, в связи с необходимостью сдачи работ государственному заказчику к определённому сроку,объем работ завершен ответчиком самостоятельно.

В связи с тем, что ответчик опровергал подписание начальником СУ-869 - филиала предприятия ответчика Дударенко В.В. спорного промежуточного акта от 08.11.2013, суд назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Сухомуд М.Г.

Из заключения эксперта от 28.02.2017 N 2016/346 следует, что подпись от имени Дударенко В.В. в акте от 08.11.2013 о выполнении работ, составленном от имени начальника СУ-869 Дударенко В.В. и от имени генерального директора общества Кочергина А.А., выполнена не Дударенко В.В., а иным лицом с подражанием подписи Дударенко В.В.

Оценив заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, суды установили, что акт приемки работ ответчиком, подписанный обеими сторонами, отсутствует. Направление такого акта заказчику и его неподписание последним истец надлежащими доказательствами не подтвердил, каких-либо других доказательств выполнения и сдачи результата работ, включенных в акт приема-сдачи от 08.11.2013 N 3, не представил.

Суды оценили возражения предприятия и указали, что имеющимися в материалах дела документами: договором поставки от 30.01.2013 N 42-13 между ОАО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" и предприятием, а также спецификациями и реестрами к нему, исполнительной документацией подтверждается выполнение спорных работ самим заказчиком - предприятием.

Довод общества о направлении спорного акта от 08.11.2013 предприятию в приложении к претензиям суды обоснованно отклонили, ссылаясь на отсутствие в спорных претензиях указаний на приложение к ним акта от 08.11.2013 N 3, поскольку претензии содержат указание на акт от 11.11.2013 N 3, который суду не представлен.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 720 Гражданского Кодекса РФ, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, не подтверждены достаточными доказательствами, суды признали недоказанным выполнение работ и наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 577 800 рублей, в связи с этим требования истца о взыскании указанной задолженности необоснованными и отказали в иске.

Доводы общества о применении к спорным отношениям норм Гражданского кодекса РФ об оказании услуг, при которых важен не результат работ, а процесс их оказания, правомерно отклонены судами, поскольку в рассматриваемом случае по договору оказания услуг по монтажу и установке барьерного ограждения результатом работ должны были явиться установленные барьерные ограждения в объеме, предусмотренном договором.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, правовых оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А53-26535/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков