Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф08-8201/17 по делу N А63-13232/2016

г. Краснодар

17 ноября 2017 г.

Дело N А63-13232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (ИНН 2631055559, ОГРН 1042600849994) - Гежиной Л.Н. (доверенность от 15.11.2017), Ширяевой О.М. (доверенность от 07.08.2017), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Депо-ЕвроХим" (ИНН 2631031004, ОГРН 1072648001128), извещенного о месте и времени судебного заседания (отметка в определении суда кассационной инстанции от 07.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Депо-ЕвроХим" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А63-13232/2016 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.), установил следующее.

ООО "Депо-ЕвроХим" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.01.2016 N 1.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2017 (судья Аксёнов В.А.) требование общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован соблюдением налогоплательщиком условий получения налоговых вычетов, реальностью хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - ООО Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод" (далее - ООО ТД "РСЗ").

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2017 решение суда от 15.03.2017 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Судебный акт мотивирован отсутствием у налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по мотиву нереальности хозяйственных отношений с ООО ТД "РСЗ", непроявлением должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента. Налоговый орган доказал недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что неточности в оформлении и несоответствие отдельных сведений в товарных и товарно-транспортных накладных (далее - ТТН); непроявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента при фактическом наличии станков у общества и их использовании в производственной деятельности, надлежащим образом оформленных счетов-фактур не могут повлечь отказ в вычете по НДС. Ссылается на письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 18.09.2015 N 35 и приняла решение от 22.01.2016 N 1 о начислении 9 433 004 рублей НДС за II квартал 2012 года и I квартал 2013 года, 1 750 633 рублей 02 копеек пеней и 1 886 600 рублей 80 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Управления Федеральной службы по Ставропольскому краю от 25.04.2016 N 07-20/007515 решение инспекции от 22.01.2016 N 1 оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения второй жалобы Решением Управления Федеральной службы по Ставропольскому краю от 05.10.2016 N 07-20/018341 решение инспекции от 22.01.2016 N 1 отменено в части начисления 85 939 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Суд установил, что общество (заказчик) и ООО ТД "РСЗ" заключили договор от 18.03.2011 12/11-ПС на изготовление, поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования, в соответствие с котором поставщик обязуется изготовить, поставить, произвести монтаж, пусконаладочные работы и передать в собственность заказчика оборудование для ремонта вагонов, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы, наименование, количество и стоимость которых определены в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ составила 93 320 064 рубля 81 копейку (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора местом отгрузки является производственная база поставщика, расположенная по адресу: ООО "Рязанский станкостроительный завод" (далее - ООО "РСЗ"), Рязань, Станкостроителей, 7.

В дальнейшем стороны уточнили условия договора путем заключения дополнительных соглашений от 20.03.2012 и 04.04.2013 N 1 - 3, с учетом заключения которых общая стоимость договора составила 89 255 161 рубль 55 копеек.

Оплата выполненных работ произведена обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

По данному договору в адрес общества поставлены в том числе два колесотокарных станков марки РТ 905-ФЗ, заводские номера N С-1104710323 и С-110410322.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов налогоплательщик представил счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ, подписанные генеральным директором общества Москалёвым Р.Е.; товарные накладные и ТТН по доставке оборудования автотранспортом.

На момент заключения спорного договора ООО ТД "РСЗ" являлось официальным дилером ЗАО "Рязанский станкостроительный завод" (далее - ЗАО "РСЗ").

Признавая спорные хозяйственные отношения реальными, суд первой инстанции исходил из представления всех документов, подтверждающих поставку оборудования. Доставка станков произведена ЗАО "РСЗ" (исполнителем) автотранспортом путем заключения с ООО ТД "РСЗ" (заказчик) договора на оказание транспортных услуг от 02.07.2012 N 41/2012/999-36.

Поставленное оборудование принято обществом на ответственное хранение до момента монтажа и пуско-наладки, что подтверждается актами о приеме-передаче ТМЦ на хранение и актами о возврате ТМЦ, сданных на хранение.

Данное оборудование принято к бухгалтерскому учету общества, находилось на его забалансовых счетах, что подтверждается сводными пробными балансами за ноябрь, декабрь 2012 года, март 2013 года, сальдовыми ведомостями за этот период, приходными ордерами.

В начале 2013 года указанное оборудование смонтировано и налажено, что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3.

Суд первой инстанции отметил, что поскольку условиями договора от 18.03.2011 N 11/12 ПС привлечение других подрядных организаций не запрещено, работы по монтажу и пуско-наладке станков производились специалистами ЗАО "РСЗ".

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме; факт заключения договора с посреднической организацией и принятие заказчиком исполнения по договору от третьего лица не противоречат действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы инспекции о недостоверности и противоречивости данных, содержащихся в ТТН, отметив, что стороны не отрицают самого факта доставки станков, а неточности в ТТН не могут препятствовать праву налогоплательщика в возмещении НДС - товарно-транспортная документация сама по себе не входит в перечень документов, исследуемых налоговым органом при рассмотрении вопроса об обоснованности вычета НДС.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 166, 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления N 53).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-115351/12-71-289Б ООО ТД "РСЗ" признан несостоятельным (банкротом).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО ТД "РСЗ" показал, что денежные средства, поступившие от общества в качестве авансовых платежей по договору, перечислены на следующий (или в ближайший) день ООО "Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода" (далее - ООО "ТПК РСЗ") с назначением платежа - за станочную продукцию.

Из пояснений ООО "ТПК РСЗ" следует, что доставка товара производилась самовывозом со склада продавца в г. Рязани; ООО "ТПК РСЗ" является перепродавцом продукции, поставщиками же являлись ООО "РСЗ", ООО "Станкокомплект", ЗАО "Литейные технологии", ЗАО "РСЗ" (производители продукции).

Анализ договоров купли-продажи, приложений к ним, заключенных ООО "ТПК РСЗ" и его поставщиками (производителями), счетов-фактур свидетельствует о том, что поставка в адрес ООО "ТПК РСЗ" как станков колёсотокарных с ЧПУ модели РТ 905-ФЗ в количестве 2-х штук, так другого оборудования, перечисленного в спецификации N 1 к договору от 18.03.2011 N 12/11-ПС, не производилась.

Согласно протоколу осмотра от 25.11.2015 N 135 станки колесотокарные с ЧПУ модели РТ 905-ФЗ установлены в помещении колёсо-роликового цеха общества, на их корпусах закреплены маркировочные таблички об изготовителе ООО "РСЗ", модель РТ 905-ФЗ, год выпуска - 2012, заводские номера С110410322 и С110410323 (т. 2, л. д. 44, 45).

В техническом паспорте, изготовленном в 2009 году, производителем также указано ООО "РСЗ".

Между тем, из представленных суду доказательств следует, что производителем спорных станков является ЗАО "РСЗ" (Рязань, Станкозаводская, 7). Из пояснений последней усматривается, что маркировочные таблички с изготовителем ООО "РСЗ" закреплены ошибочно (т. 2, л. д. 46).

ЗАО "РСЗ" в ходе проверки представило договор купли-продажи от 01.07.2012 N 41/2012/999-60, заключенный с ООО ТД "РСЗ" с приложением, счета-фактуры на поставку станков, договор на оказание транспортных услуг от 02.07.2012 N 41/2012/999-36, заключенный с ООО ТД "РСЗ", заявки к этому договору, счета-фактуры на оказание транспортных услуг, акты приемки услуг (т. 5, л. д. 120 - 133).

Представлены также две ТТН от 16.10.2012 N 00104 и 10.12.2012 N 00126, согласно которым доставка станков с заводскими С-110410322 и С-110410323 производилась 16.10.2012 и 10.12.2012 двумя автомобилями марки МАЗ (государственный номер Е 033 ОХ 62), водитель Ермаков В.В. и МАЗ (государственный номер А 780 ОС 62), водитель Шайхутдинов С.А. Выгрузка произведена по адресу общества: Невинномысск, Низяева, 1; груз принял от общества кладовщик Петухова Л.В. и сотрудник Широков А.В.

По указанным выше накладным продавцом является ООО ТД "РСЗ", грузоотправителем - ЗАО "РСЗ" с местом погрузки г. Рязань, грузополучателем - общество. ТТН подписаны директором ЗАО "РСЗ" Джаваховым Г.С.

ЗАО "РСЗ" не представило счет-фактуру на поставку второго станка в адрес ООО ТД "РСЗ".

В федеральной базе информационных ресурсов транспортное средство "МАЗ" государственный номер А 780 ОС 62 не значится. Отсутствуют также данные на физическое лицо Шайхутдинова С.А.

Судебная коллегия установила, что в представленных обществом ТТН и товарных накладных имеются несоответствия и расхождения с документами по поставке оборудования.

Например, в ТТН от 01.11.2012 N 7 и 18.12.2012 N 11 местом погрузки указано ООО ТД "РСЗ", Москва, 16-я Парковая, 27, тогда как согласно пункту 5.3 договора от 18.03.2011 N 12/11-ПС местом отгрузки является производственная база поставщика ООО "РСЗ" - Рязань, Станкостроителей, 7.

В этих ТТН на поставку 2-х станков колесотокарных ЧПУ РТ 905AP грузоотправителем указано ООО ТД "РСЗ", а грузополучателем - общество; перевозчиком - ООО ТД "РСЗ", водитель Ермаков В.В., транспортное средство МАЗ (государственный номер Е 033 ОХ 62).

Из федеральной базы информационных ресурсов следует, что указанный автомобиль принадлежит ООО "Литейщик", что подтверждается и письмом данной организации от 24.11.2015 N 189, согласно которому в период с 01.07.2012 по 31.12.2013 указанное транспортное средство сдано в аренду ЗАО "РСЗ"; ООО "Литейщик" не осуществляет транспортные услуги, Ермаков В.В. не является ее сотрудником (т. 1, л. д. 159).

Доставка станков произведена по другим сопроводительным документам.

Так, первый станок согласно ТТН от 01.11.2012 N 7 и товарной накладной от 05.11.2012 N 7 принят кладовщиком Петуховой Л.В. и подписан членом приемочной комиссии Порублевой Н.Н.; 05.11.2012 составлен акт от 05.11.2012 N 7 о приеме-передаче ТМЦ на хранение до начала монтажа.

Второй станок, исходя из ТТН от 18.12.2012 N 11 и товарной накладной N 11, принят 20.12.2012 кладовщиком Супруновой Е.И. и подписан членом приемочной комиссии Порублевой Н.Н.; 20.12.2012 составлен акт от 20.12.2012 N 11 о приеме-передачи ТМЦ на хранение до начала монтажа.

Доставка обоих станков произведена транспортным средством "МАЗ" государственный номер Е 033 ОХ 62 водителем Ермаковым В.В., осуществлено два рейса.

Согласно данным техпаспорта на транспортное средство "МАЗ" государственный номер Е 033 ОХ 62, полученным от ООО "Литейщик", автомобиль имеет марку МАЗ-54323, грузоподъемность такого седельного тягача принимается равной грузоподъемности скомплектованного с ним полуприцепа и максимально составляет 20,9 тонн, тогда как масса станка составляет 36 тонн (т. 5, л. д. 146).

С учетом грузоподъемности транспортного средства, осуществлявшего перевозку, и названных расхождений судебная коллегия согласилась с выводов инспекции об отсутствии возможности поставить станок за один рейс. Данный вывод подтверждается представленным в материалы дела ответом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 11.01.2017 N 16/5-89.

Апелляционная инстанция также указала, что ЗАО "РСЗ" представило информацию по отгрузке станков РТ 905-ФЗ об отгрузке станка с заводским номером С-110410322 в ООО "РСЗ" 28.09.2012, а станка номер С-1104710323 - в ООО ТД "РСЗ" 10.12.2012. Следовательно, информация по станку с заводским N С-110410322, отгруженному в ООО "РСЗ", противоречит товарным накладным и ТТН, представленным ЗАО "РСЗ" об отгрузке в ООО ТД "РСЗ".

ООО "РСЗ" в ходе проверки не подтвердило отгрузку колёсотокарных станков за период с 2011 по 2012 годы, а ЗАО "РСЗ" - реализацию изготавливаемой продукции напрямую потребителям. Право реализации предоставлено официальным дилерам. При этом ЗАО "РСЗ" подтвердило статус официального дилера ООО ТД "РСЗ" в 2010 и 2011 годах, тогда как спорные станки произведены в 2012 году - в период, когда ООО ТД "РСЗ" не являлось официальным дилером ЗАО "РСЗ" (т. 2, л. д. 54).

Кроме того, ЗАО "РСЗ" реализовало в адрес ООО ТД "РСЗ" один станок с заводским N С-110410323.

Выписка из расчетного счета ООО ТД "РСЗ" также свидетельствует об отсутствии расчетов с ЗАО "РСЗ" за станочную продукцию по спорному договору.

Согласно актам о приеме-передаче ТМЦ на хранение, подписанным обществом и ООО ТД "РСЗ", на хранение на центральный склад общества приняты станки 05.11.2012 (1 штука) и 20.12.2012 (1 штука), тогда как ТТН оформлены 16.10.2012 и 10.12.2012. Следовательно, в период с 16.10.2012 по 05.11.2012 и с 10.12.2012 по 20.12.2012 определение мест хранения станков невозможно. 01 марта 2013 года составлен акт N 6 о возврате ТМЦ (2-х станков), сданных на хранение между обществом и ООО ТД "РСЗ".

Указанные противоречия и расхождения в товаросопроводительных и учетных документах в совокупности с другими установленными обстоятельствами заключения и исполнения спорной сделки суд апелляционной инстанции счел свидетельствующими о формальном составлении документов, а допущенные неточности - препятствующими осуществлению налогового контроля за спорной хозяйственной операцией, фактическом поставщике товаров (работ, услуг) и перемещении приобретенного оборудования. Соответственно документы по взаимоотношениям общества с ООО ТД "РСЗ" содержат недостоверные сведения, и, следовательно, не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими право на вычет НДС.

Суд апелляционной инстанции также отметил, ООО ТД "РСЗ" не отражало в декларациях по НДС операции по реализации оборудования обществу. Начиная с III квартала 2012 года контрагент представлял в налоговый орган по месту постановки на учет "нулевые" декларации по НДС и налогу на прибыль. Организация не исчислила и не уплатила в бюджет НДС с доходов, полученных от поставки обществу оборудования.

В ответ на неоднократные запросы инспекции ООО ТД "РСЗ" не представило документы, подтверждающие его взаимоотношения с обществом; налоговый орган самостоятельно принимал меры по их получению у контрагентов общества.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств заключения договора с ООО ТД "РСЗ" обществу, заключая сделку с данной организацией, следовало исходить из того, что она влечет для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента данную организацию, вступая с ней в правоотношения, общество самостоятельно ее выбрало и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Судебная коллегия правомерно исходила из того, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии его выбора, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и, в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.

Поскольку какие-либо доказательства наличия у спорного контрагента ресурсов (трудовых, производственных, транспортных, финансовых) для исполнения спорной сделки общество не представило, формально ссылаясь лишь на наличие у него легальной регистрации, при специфичном характере принятых поставщиком обязательств по поставке технически сложного оборудования, его транспортировки (для чего необходимы транспортные средства с большой грузоподъемностью), монтажа (требуются специалисты со специальными техническими познаниями), вывод апелляционной инстанции о непроявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также учел разовый характер поставки указанным поставщиком оборудования, отсутствие в него в спорный период статуса дилера завода-изготовителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции счел их не подтверждающими реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, согласившись с выводом инспекции о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений, что в силу положений статьи 169 Кодекса является обстоятельством, исключающим возможность применения налогового вычета.

Ссылка общества на письмо Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции установил нереальность хозяйственной операции и непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Указанное письмо в силу требований статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является нормативным правовым актом, применяемым при рассмотрении дела.

Выводы апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебной коллегией доказательств, что в полномочия кассационной инстанции входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса излишне уплаченная в федеральный бюджет обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А63-13232/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Депо-ЕвроХим" излишне уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 27.07.2017 N 01304 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников