Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф08-8280/17 по делу N А32-41460/2016

г. Краснодар

20 ноября 2017 г.

Дело N А32-41460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании истца - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Пупурей Н.А. (доверенность от 20.06.2017), от ответчика - администрации муниципального образования Белореченский район (ИНН 2303010026, ОГРН 1022300715480) - Михайличенко Т.Е. (доверенность от 08.11.2017), в отсутствие ответчиков - финансового управления администрации муниципального образования Белореченский район, общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Экоэнерго" (ИНН 3015087458, ОГРН 1093015002244), третьих лиц - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования Белореченский район и общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Экоэнерго" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А32-41460/2016 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.), установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Белореченский район (далее - администрация), финансовому управлению администрации муниципального образования Белореченский район (финансовое управление) и ООО "Лукойл-Экоэнерго" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор от 28.11.2013 N 3900005329 аренды земельного участка площадью 5 630 352 кв. м с кадастровым номером 23:39:0000000:278, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, сельское поселение Бжедуховское;

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись об обременении в виде аренды в пользу ООО "Кубанская генерирующая компания" (от 29.11.2013 N 23-23-07/063/2013-127);

- взыскать с муниципального образования Белореченский район в лице финансового управления за счет казны муниципального образования Белореченский район в пользу управления 22 138 368 рублей 64 копейки неосновательного обогащения;

- взыскать с общества в пользу управления 363 230 667 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Кубаньэнерго" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивировано тем, что в рамках дела N А32-12445/2016 право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0000000:278 признано отсутствующим. Ввиду неразграниченности права публичной собственности, правомочия собственника в отношении спорного участка осуществляет муниципальное образование Белореченский район, в связи с чем договор аренды от 28.11.2013 N 3900005329 заключен на законных основаниях. Основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Апелляционным постановлением от 29.08.2017 решение от 24.04.2017 отменено, принят новый судебный акт. Признан недействительным договор от 28.11.2013 N 3900005329 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:39:0000000:278. Суд указал, что решение является основанием для погашения в ЕГРП записи об обременении в виде аренды. С муниципального образования Белореченский район в лице финансового управления за счет казны муниципального образования Белореченский район в пользу управления взыскано 12 693 244 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, с общества в пользу управления 47 061 558 рублей 72 копейки неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:39:0000000:278 относится к федеральной собственности, поэтому администрация не обладала полномочиями по его распоряжению; данный факт установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 по делу N А32-12445/2016, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2017. Наличие соглашения о расторжении договора не препятствует удовлетворению иска, поскольку любые соглашения к ничтожному договору ничтожны. У истца сохраняется интерес в признании сделки ничтожной как ввиду необходимости корректировки реестра, так и ввиду необходимости разрешения вопроса о денежных средствах, полученных муниципальным образованием за период исполнения сторонами недействительного договора. Со ссылкой на пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) суд апелляционной инстанции указал, что решение является основанием для исключения из ЕГРП запись о договоре аренды от 28.11.2013 N 3900005329. Ввиду ничтожности договора аренды на стороне муниципального образования и общества возникло неосновательное обогащение. Применительно к спорным правоотношениям апелляционным судом принят во внимание регулируемый размер арендной платы, в силу чего взыскание произведено по установленным ставкам арендной платы, действовавшим в соответствующий период.

В кассационной жалобе администрация просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы действующего законодательства, не учел, что до 01.07.2006 разграничение права собственности на спорный земельный участок не произошло, так как спорный земельный участок не вносился в соответствующий перечень федеральных земель, утверждаемый Правительством Российской Федерации, право Российской Федерации на участок на основании данного перечня в ЕГРП не регистрировалось.

На момент вступления в действие статьи 3.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на земельном участке отсутствовали объекты недвижимого имущества, принадлежащие Российской Федерации на праве собственности. Фактическим владельцем земельного участка остается администрация, которая предоставила участок в аренду.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в части взыскания с общества неосновательного обогащения. Податель жалобы указывает, что управление не представило доказательств, подтверждающих, что заключение договора аренды нарушило публичные интересы, в связи с чем основания для признания договора аренды ничтожным отсутствовали. Апелляционный суд не оценил доводы общества о наличии в поведении управления недобросовестного поведения. Поскольку общество является добросовестным арендатором спорного земельного участка, в силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) управление, как собственник, не вправе требовать с общества неосновательное обогащение за спорный период.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель управления возражал против отмены апелляционного постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления от 22.01.1993 N 81 Краснодарскому производственному объединению энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" в лице подразделения Адыгейские электросети на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 1 050,95 га.

На основании плана приватизации Краснодарское производственное объединение энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" 01.02.1993 приватизировано путем акционирования в АООТ "Кубаньэнерго", за которым закреплены объекты недвижимого имущества, ранее находившиеся в федеральной собственности.

24 января 1995 года глава администрации вынес постановление N 82, согласно которому в соответствии с актом технического обследования водохранилищ Адыгейских электрических сетей, в госземзапас изъята часть земель из землепользования Адыгейских электрических сетей площадью 476,8 га, из них под водой 322 га, под общественными постройками и дорогами 9 га, другие неиспользуемые земли площадью 145,8 га.

За Адыгейскими электрическими сетями сохранено землепользование общей площадью 574,15 га, из них под водой 556,21 га, под общественными постройками 13,51 га, под дорогами 4,43 га (т. 2, л. д. 36, 37). На основании данного постановления ОАО "Кубаньэнерго" в лице структурного подразделения - Адыгейские электрические сети выдан государственный акт серии КК-2 N 406000339 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 574,15 га.

В последующем за счет территории данного земельного участка образованы земельный участок площадью 5 603 352 кв. м с кадастровым номером 23:39:0000000:278 для размещения ГЭС, земельный участок площадью 255 кв. м с кадастровым номером 23:39:0502001:40 для эксплуатации гаража, земельный участок площадью 1337 кв. м с кадастровым номером 23:39:0502001:39 для эксплуатации административного здания.

30 декабря 2005 года ОАО "Кубаньэнерго" принято решение о создании путем выделения ОАО "Кубанская генерирующая компания" (далее - ОАО "КГК"), к которому на основании разделительного баланса в 2006 году перешли права на ряд объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0000000:278 и используемые для эксплуатации Белореченской ГЭС, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 09.03 - 16.03.2007.

Постановлением администрации от 26.01.2012 N 133 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Кубаньэнерго", в том числе на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0000000:278.

01 августа 2013 года ОАО "КГК" принято решение реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

На основании постановления от 28.11.2013 администрация (арендодатель) и ООО "КГК" (арендатор) в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) заключили договор от 28.11.2013 N 3900005329 аренды земельного участка, по условиям которого арендатору передан земельный участок площадью 5 630 352 кв. м с кадастровым номером 23:39:0000000:278, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, сельское поселение Бжедуховское, сроком на 49 лет, для эксплуатации ГЭС; земельный участок отнесен к категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения". Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.11.2013.

На указанном земельном участке расположены здания и сооружения Белореченской ГЭС, принадлежащие на праве собственности ООО "КГК". Перечень и характеристики данных объектов недвижимости указаны в приложении N 3 к договору аренды от 28.11.2013.

На основании решения от 28.01.2014 внеочередного общего собрания участников ООО "КГК" реорганизовано в форме присоединения к обществу с переходом всех прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом от 11.04.2014, согласно которому обществу переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 28.11.2013 N 3900005329.

27 октября 2014 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0000000:278 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АН N 046014).

27 января 2016 года администрация и общество подписали соглашение N р-1-2070 о расторжении договора аренды земельного участка от 28.11.2013 N 3900005329.

Управление, полагая, что администрация в отсутствии правовых оснований распорядилась спорным земельным участком, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закреплено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса (в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 по делу N А32-12445/2016, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2017, администрации отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0000000:278 отсутствующим. Судебными актами установлено, что спорный земельный участок сформирован за счет части территории участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования структурному подразделению Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго", относившегося к федеральной собственности.

При приватизации имущества предприятия вопрос о судьбе спорного земельного участка, на котором находятся объекты, составляющие имущественный комплекс Белореченской ГЭС, не разрешен. Поскольку до момента приватизации на участке находились здания и сооружения государственного предприятия федерального уровня собственности, а земельный участок под этими объектами ранее (первоначально) был предоставлен государственному предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждено государственным актом серии КК-2 N 406000339, в силу закона с 01.07.2006 государственная собственность на землю подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А32-12445/2016, имеющие преюдициальное значения для рассматриваемого спора установил, что администрация не имела права распоряжаться спорным земельным участком. Заключив, что администрация превысила свои полномочия и незаконно распорядилась участком федерального уровня собственности, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительной сделкой. Исходя из характера допущенных ответчиками нарушений, разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о погашении регистрационной записи об обременении спорного земельного участка в виде аренды. Доводы администрации в указанной части направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-12445/2016.

Ввиду ничтожности договора аренды на стороне муниципального образования и общества возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации.

Суд применил к отношениям сторон Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Следовательно, названное постановление в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил на стороне ответчиков неосновательное обогащение (на стороне администрации неправомерно полученную арендную плату, общества - недоплаченную плату за пользование земельным участком). Произведя расчеты с муниципального образования Белореченский район в лице финансового управления за счет казны муниципального образования Белореченский район взыскано 12 693 244 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, с общества - 47 061 558 рублей 72 копейки неосновательного обогащения. Кассационная жалобы не содержит доводы, опровергающие правильность произведенных апелляционным судом расчетов.

Ссылка общества на отсутствие оснований для взыскания с него неосновательного обогащения ввиду добросовестности, отклоняется судом округа, поскольку основана на ошибочном понимании положений статьи 303 Гражданского кодекса. В рамках рассматриваемого дела взыскивается плата за пользование земельным участком.

Иные доводы кассационных жалоб выводы суда апелляционной инстанции не опровергают. Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 29.08.2017 по приведенным в кассационных жалобам доводам отсутствуют.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд округа (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А32-41460/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова