Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 1998 г. N КГ-А40/150-98 Оставляя без рассмотрения иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя, суд исходил из того, что истец был извещен о времени и месте судебного заседания, однако в заседание арбитражного суда не явился и не заявил о рассмотрении дела без его участия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 1998 г. N КГ-А40/150-98

Иск заявлен Всероссийским научно-исследовательским институтом химической технологии (ВНИИХТ) к Акционерному обществу закрытого типа "Икс-Атом" (АОЗТ "Икс-Атом") о взыскании 100000000 руб. задолженности по договору купли-продажи векселя от 02.02.96 (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.97 в иске отказано (л.д. 24).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 08.07.97 решение оставлено без изменения (л.д. 33).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.97 решение от 21.05.97 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.97 по делу N 26-51 Арбитражного суда г.Москвы отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. При этом кассационная инстанция указала на недостаточную обоснованность решения и апелляционного постановления (л.д. 49-50).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.97 иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 87 АПК РФ, так как истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 74).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 15.12.97 определение от 28.10.97 оставлено без изменения (л.д. 89).

В кассационной жалобе истец просит определение от 28.10.97 и апелляционное постановление от 15.12.97 отменить и передать дело на новое рассмотрение в другой суд, ссылаясь на нарушение ст.ст. 5, 6 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст.ст. 1-13, 159, 160 АПК РФ.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно представитель истца пояснил, что он полагал возможным успеть в заседание арбитражного суда, назначенное на 12 час. 30 мин., после рассмотрения дела в Мосгорсуде, назначенного на 10 час. 30 мин., что он не мог известить арбитражный суд о задержке рассмотрения дела в Мосгорсуде.

Представитель ответчика просил оставить определение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Назначив рассмотрение дела на 28.10.97 в 12 час. 30 мин., первая инстанция своевременно и надлежащим образом известила истца о времени и месте судебного заседания. Извещение было получено истцом 07.10.97 (л.д. 51, 53).

Каких-либо ходатайств об изменении даты либо времени заседания первой инстанции арбитражного суда в связи с делом в Мосгорсуде, о чем представитель истца, по его объяснениям, был извещен заблаговременно, ни истцом, ни его представителем не заявлялось. О невозможности явиться в заседание арбитражного суда 28.10.97 представитель истца этому суду не сообщил. С момента принятия 04.09.97 постановления Федерального арбитражного суда Московского округа о передаче дела на новое рассмотрение и до судебного заседания первой инстанции 28.10.97 истец не предпринял никаких действий, направленных на выполнение упомянутого постановления кассационной инстанции, в том числе - в части представления необходимых доказательств, обосновывающих исковые требования. Совершение таких действий не подтверждено представителем истца и при рассмотрении данной кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах ни у первой, ни у апелляционной инстанций не было оснований полагать, что истец имеет особую заинтересованность в исходе дела.

В силу п. 6 ст. 87 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия.

Эти требования закона были первой инстанцией соблюдены.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 120 АПК РФ, у первой инстанции не имелось с учетом обстоятельств неявки представителя истца.

Справка судьи Мосгорсуда, представленная в апелляционную инстанцию (л.д. 81), объясняет причины отсутствия представителя истца в заседании арбитражного суда, но не подтверждает наличие уважительных причин несообщения истцом или его представителем арбитражному суду о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо при обязательном его участии, а также о невозможности явки представителя в заседание арбитражного суда.

Положения ст. 87 АПК РФ, в том числе и ее п. 6, не противоречат задачам и принципам деятельности арбитражных судов, закрепленным в ст.ст. 5, 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и в главе 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 176 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Подобного нарушения или неправильного применения норм процессуального права по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Определение от 28.10.97 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.97 по делу N 26-51 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.