Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф08-6645/17 по делу N А63-2615/2015

г. Краснодар

21 ноября 2017 г.

Дело N А63-2615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), ответчика - индивидуального предпринимателя Курушкина Александра Сергеевича (ИНН 263514560296, ОГРНИП 311265134200725), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Курушкиной Валентины Васильевны и администрации города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курушкина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2016 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-2615/2015, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Курушкину А.С. (далее - предприниматель) с иском об обязании освободить и возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:617, площадью 50 кв. м, расположенный в г. Ставрополе, ул. 45 Параллель, в квартале 525, на остановке общественного транспорта "45 Параллель", путем демонтажа одноэтажного торгового объекта, литера А, наружными размерами 7,03 м х 4,53 м (уточненные требования).

Иск обоснован ссылками на статьи 22, 26, 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован отсутствием оснований для занятия ответчиком земельного участка в связи с прекращением арендных отношений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Курушкина В.Н. и администрация города Ставрополя (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:617, расположенный в г. Ставрополе по ул. 45 Параллель (на остановке общественного транспорта "45 Параллель"), путем сноса (демонтажа) торгового объекта, и возвратить комитету указанный участок в освобожденном виде. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что 14.12.2009 на основании постановления администрации от 19.11.2009 N 1454 комитетом и Журавлевым Д.И. заключен договор N 7751 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:617, расположенного по адресу: г. Ставрополь, улица 45 Параллель в квартале 525. Участок предоставлен для продолжения проектирования и установки остановочного павильона в комплексе с торговым павильоном (на остановке общественного транспорта "45 Параллель") без права капитального строительства, на срок по 18.11.2014. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за номером 26-26-12/070/2010-546. По договору уступки прав (перенайма) от 05.03.2013 Журавлев Д.И. уступил предпринимателю права и обязанности по договору от 14.12.2009 N 7751. В письме от 01.03.2013 N 6/16-1070 комитет на обращение Журавлева Д.И. от 27.02.2013 о согласовании передачи прав и обязанностей по договору аренды не возражал против перенайма в пределах срока действия договора. Договор уступки прав и обязанностей зарегистрирован в ЕГРП 22.03.2013 за номером 26-26-01/019/2013-819. Специалистами комитета 10.12.2014 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:617 и составлен акт, согласно которому на данном участке установлен остановочный павильон в комплексе с торговым павильоном, используемый предпринимателем. Комитет 12.12.2014 направил в адрес предпринимателя уведомление N 0808/06-6137с о прекращении арендных отношений по договору от 14.12.2009 N 7751 и предложил ему освободить земельный участок. При повторном обследовании, проведенном 03.04.2015, специалистами комитета выявлено, что земельный участок предпринимателем не освобожден. Руководствуясь статьями 450, 610, 621 и 622 Гражданского кодекса, судебные инстанции признали, что договор аренды прекращен, а спорный участок подлежит возврату арендодателю. Предприниматель 06.10.2014 обращался в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка на новый срок, в предоставлении которого отказано (уведомление комитета от 24.10.2014 N 08/14-5258с). Данный отказ обжалован предпринимателем в Промышленный районный суд города Ставрополя, который частично удовлетворил его заявление. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2015 решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.04.2015 отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Суд первой инстанции учел заключение N 619-14 об обследовании технического состояния объекта недвижимости (нежилого здания по ул. 45 Параллель в квартале 525), которое предоставлялось предпринимателем в Промышленный районный суд города Ставрополя. Наличие фундамента позволяет отнести павильон к объектам недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Вместе с тем, постановлением администрации от 19.11.2009 N 1454 правопредшественнику ответчика предоставлено право на установку торгового павильона (без права капитального строительства). Разрешение на строительство павильона (как объекта капитального строительства) не представлено. Следовательно, объект возведен без получения разрешения на строительство, на земельном участке, не предоставленном для этих целей, поэтому является самовольной постройкой. Предприниматель являлся арендатором земельного участка (до прекращения действия договора) и владельцем павильона, который приобрел у Журавлева Д.И. по договору от 27.02.2013 (Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2015). Самовольный характер строительства павильона и прекращение договора аренды дают право комитету требовать сноса (демонтажа) этого объекта и возврата земельного участка. Место установки спорного объекта не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 N 802 (действовало в этот период). Ссылка ответчика на пункт 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) не принята судебными инстанциями с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора. Государственная пошлина распределена между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. С учетом положений статьей 610 и 621 Гражданского кодекса договор аренды следует считать возобновленным на неопределенный срок. Поэтому по истечении срока действия договора предприниматель (арендатор) продолжил пользование земельным участком на законных основаниях. В представленном суду первой инстанции заключении N 619-14 о результатах обследования технического состояния объекта недвижимости: нежилого здания (литера А) по ул. 45 Параллель в квартале 525, отражено следующее. Несущие и ограждающие строительные конструкции нежилого здания находятся в хорошем техническом состоянии, не грозят обрушением и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Заложенные фундаменты прочно связаны с землей. Технические решения, принятые при строительстве нежилого здания, соответствуют требованиям экологических санитарно-гигиенических противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Данные решения обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. К нежилому зданию подключена сеть электроснабжения. Отопление здания автономное от электрических обогревателей. Поскольку арендные отношения между сторонами сохранились, администрация неправомерно не включила схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 24 декабря 2015 N 802, место размещения спорного (используемого ответчиком) объекта. В силу пункта 3 статьи 21 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97, испрашиваемый вид использования земельного участка (под остановочным павильоном в комплексе с торговым павильоном без права капитального строительства по ул. 45 Параллель, в квартале 525) может являться самостоятельным и основным. Таким образом, органами местного самоуправления нарушены требования статьи 10 Закона N 381-ФЗ и конституционные права (законные интересы) предпринимателя.

Комитет в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, вывод судебных инстанций о прекращении между сторонами арендных отношений по использованию земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:617 следует из условий договора от 14.12.2009 N 7751, а также соответствует положениям гражданского и земельного законодательства. Кроме того, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2016 самостоятельно исполнено предпринимателем, торговый павильон демонтирован (акт обследования земельного участка от 15.11.2017).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание окружного суда не явились (явку представителей не обеспечили).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации от 19.11.2009 N 1454 комитетом (арендодатель) с Журавлевым Д.И. (арендатор) заключен договор от 14.12.2009 N 7751 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:617, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель в квартале 525. Участок предоставлен арендатору для продолжения проектирования и установки остановочного павильона в комплексе с торговым павильоном (на остановке общественного транспорта "45 Параллель") без права капитального строительства, на срок по 18.11.2014. Договор зарегистрирован в ЕГРП 25.02.2010 за номером 26-26-12/070/2010-546.

По договору перенайма от 05.03.2013 Журавлев Д.И. уступил предпринимателю права и обязанности по договору аренды от 14.12.2009 N 7751 в пределах срока его действия.

В письме от 01.03.2013 N 6/16-1070 на обращение Журавлева Д.И. от 27.02.2013 о согласовании перенайма комитет указал, что не возражает против передачи прав и обязанностей по договору аренды в пределах срока действия договора. Договор перенайма зарегистрирован в ЕГРП 22.03.2013 за номером 26-26-01/019/2013-819.

Специалистами комитета проведено обследование аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:617 с составлением акта обследования от 10.12.2014, согласно которому на указанном участке установлен остановочный павильон в комплексе с торговым павильоном, используемый предпринимателем.

12 декабря 2014 года комитет направил предпринимателю уведомление N 0808/06- 6137с о прекращении арендных отношений по договору от 14.12.2009 N 7751 и предложил освободить земельный участок. Уведомление направлено ответчику 17.12.2014 и возвращено органом почтовой связи 20.01.2015 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается списком почтовой корреспонденции и сведениями, содержащимися на официальном сайте ФГУП "Почта России".

03 апреля 2015 года проведено повторное обследование земельного участка, которым выявлено, что участок не освобожден, на нем расположен остановочный павильон в комплексе с торговым павильоном по реализации цветов. У основания данной конструкции видны следы бетона (монолитной подушки), согласно документам, размещенным в уголке покупателя, торговлю осуществляет индивидуальный предприниматель Курушкина В.В.

Ссылаясь на незаконность размещения торгового объекта (использование земельного участка, относящегося к публичной собственности, в отсутствие правовых оснований), комитет обратился с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В настоящем деле рассматривается иск комитета об освобождении предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:617 от некапитального объекта в связи с прекращением между сторонами арендных отношений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу норм статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа.

На основании пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до ее утверждения (пункт 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем нестационарного торгового объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Кодекса обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что предприниматель занимает (использует) земельный участок размещения торгового павильона в отсутствие правовых оснований. Договор аренды от 14.12.2009 N 7751 прекращен (статьи 610, 621 Гражданского кодекса). Ответчик обращался в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка на новый срок, в предоставлении которого отказано (уведомление комитета от 24.10.2014 N 08/14-5258с). Отказ был обжалован ответчиком в Промышленный районный суд города Ставрополя, который решением от 14.04.2015 частично удовлетворил требования предпринимателя. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2015 решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.04.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано. Место установки принадлежащего предпринимателю павильона не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 N 802 (действовала в спорный период).

Установив названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, возложив на ответчика обязанность по возврату земельного участка путем демонтажа размещенного в его границах торгового павильона (статья 622 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя (торговый павильон является объектом недвижимости, право (интерес) ответчика подлежит защите на основании норм статьи 10 Закона N 381-ФЗ) противоречивы, поэтому окружным судом не принимаются. Если спорный объект является недвижимым имуществом, то к отношениям сторон не применимы положения статьи 10 Закона N 381-ФЗ, регулирующей порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований. Если павильон предпринимателя является нестационарным (некапитальным) объектом, то ответчиком не представлены сведения о включении места, на котором размещен этот объект, в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя. Обстоятельства размещения нестационарного торгового объекта в границах земельного участка, относящегося к публичной собственности, установленные судами при разрешении спора, подателем жалобы не опровергнуты. Законность размещения на данном земельном участке торгового павильона ответчиком документально не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность вывода судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска комитета. Они не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 24.09.2017).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А63-2615/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова