Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф08-8644/17 по делу N А63-11/2016

г. Краснодар

20 ноября 2017 г.

Дело N А63-11/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Енгибаряна Эдуарда Гегамовича и его представителя - Бекетова А.А. (доверенность от 15.08.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ''Наш город''" (ИНН 2623800672, ОГРН 1112651019073) - Бедненко В.А., Хачатуряна А.Г., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Енгибаряна Э.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 (судья Стукалов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А63-11/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания ''Наш город''" (далее - должник) Енгибарян Э.Г. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 135 000 рублей.

Определением от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационное жалобе Енгибарян Э.Г. просит отменить судебные акты, ссылаясь на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; несоответствие обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии доказательств внесения Хачатуряном А.Г. денежных средств в кассу должника; наличие оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам в материалах обособленного спора о включении в реестр требований Саакова Э.Л.; регистрацию договоров участия в долевом строительстве и цессии.

В отзыве конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании Енгибарян Э.Г. и его представитель повторили доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 21.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков; решением от 23.12.2016 (резолютивная часть от 16.12.2016) должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедненко В.А.; сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 24.12.2016.

22 февраля 2017 года Енгибарян Э.Г. обратился с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника. В обоснование заявленного требования Енгибарян Э.Г. представил следующие документы. Договор участия в долевом строительстве от 12.10.2013 N 1/Н, заключенный должником (застройщик) и Хачатуряном А.Г., согласно которому застройщик обязался в первом полугодии 2013 года построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, ул. Гоголя, 44/1, и передать Хачатуряну А.Г. нежилые помещения: помещение N 101, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 4,3 кв. м; помещение N 102, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 142 кв. м; помещение N 103, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 27,7 кв. м; помещение N 104, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 15,2 кв. м; помещение N 105, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 7,5 кв. м; помещение N 106, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 4,6 кв. м; помещение N 107, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 2,2 кв. м; помещение N 108, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 12,6 кв. м; помещение N 109, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 6,9 кв. м; помещение N 110, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 4,6 кв. м; помещение N 111, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 89,9 кв. м; помещение N 112, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 19,9 кв. м; помещение N 113, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 13 кв. м; помещение N 114, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 1,8 кв. м; помещение N 115, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 2,9 кв. м; помещение N 116, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 3,4 кв. м; помещение N 117, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 4,6 кв. м; помещение N 118, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 6,9 кв. м; помещение N 119, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 86,4 кв. м; помещение N 120, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 1,8 кв. м; помещение N 121, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 2,3 кв. м; помещение N 122, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 14,2 кв. м; помещение N 123, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 3,4 кв. м; помещение N 124, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 17,3 кв. м. Цена договора определена сторонами в размере 12 385 тыс. рублей, из расчета 25 тыс. рублей за 1 кв. м (пункт 4.1 договора). В силу пункта 4.6 договора окончательный расчет между сторонами определяется исходя из уточненной общей площади передаваемых нежилых помещений. Договор зарегистрирован 21.10.2013. Договор уступки права требования от 09.04.2014, заключенный Хачатуряном А.Г. (цедент) и Енгибаряном А.Г. (цессионарий), согласно которому цедент передал цессионарию права (требования) к должнику, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 12.10.2013 N 1Н, в отношении части объектов недвижимости, находящихся на 1 этаже, общей площадью 125,4 кв. м: помещение N 119, позиция "1", общей площадью 86,4 кв. м; помещение N 120, позиция "1", общей площадью 1,8 кв. м; помещение N 121, позиция "1", общей площадью 2,3 кв. м; помещение N 122, позиция "1", общей площадью 14,2 кв. м; помещение N 123, позиция "1", общей площадью 3,4 кв. м; помещение N 124, позиция "1", общей площадью 17,3 кв. м. Согласно пункту 2.1 договора цессионарий уплатить цеденту за полученное право 3 135 тыс. рублей. Договор зарегистрирован 28.04.2014. В подтверждение исполнения договора цессии представлена расписка Хачатуряна А.Г. без даты о получении от Енгибаряна Э.Г. 3 135 тыс. рублей.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды установили, что из представленной конкурсным управляющим кадастровой выписки от 07.11.2016, содержащей перечень помещений, расположенных в здании на 1 этаже, невозможно идентифицировать объекты в отношении, которых заключен договор долевого участия от 12.10.2013.

В подтверждение внесения Хачатуряном А.Г. платы по договору участия в долевом строительстве от 12.10.2013 в материалы дела представлены копии дубликатов квитанций к приходным кассовым ордерам: от 30.05.2013 N 67 на 5 944 800 рублей, от 15.01.2014 б/н на 6 440 200 рублей. Расшифровки подписей главного бухгалтера и кассира в данных квитанциях отсутствуют. Конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств поступления указанных денежных средств в кассу должника и использования их в хозяйственной деятельности должника. Суды также приняли во внимание, что договор подписан 12.10.2013, при этом срок окончания строительства и передачи объектов - первое полугодие 2013 года. Суды исследовали вопрос о наличии у Хачатуряна А.Г. финансовой возможности уплатить должнику наличными денежными средствами 12 285 тыс. рублей и установили, что индивидуальный номер налогоплательщика указанному лицу не присвоен, на налоговом учете в Российской Федерации он не состоит; в отношении Хачатуряна А.Г. отсутствуют сведения о том, что он является руководителем или учредителем какого либо юридического лица; доказательства наличия у Хачатуряна А.Г. названной суммы, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, не представлены; сведения о предъявлении Хачатуряном А.Г. должнику претензий в связи с нарушением срока передачи помещений отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности внесения Хачатуряном А.Г. денежных средств должнику в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве и наличия у Хачатуряна А.Г. к моменту заключения договора цессии права (требования) к должнику, вытекающего из договора от 12.10.2013. При этом факт регистрации договора от 12.10.2013 при отсутствии доказательств фактического внесения денежных средств в кассу должника, сам по себе не свидетельствует о получении должником от Хачатуряна А.Г. 12 385 тыс. рублей в счет оплаты по договору.

Суды также оценили договор цессии и представленные доказательства оплаты уступленного права и пришли к выводу, что расписка, не содержащая даты ее совершения, не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт оплаты по договору цессии.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив непредставление относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как оплату Хачатуряном А.Г. объектов долевого строительства, так и фактическое наличие у него наличных денежных средств, позволявшее внести 12 385 тыс. рублей в кассу должника; приняв во внимание отсутствие в документах должника сведений, подтверждающих передачу Хачатуряном А.Г. должнику денежных средств и их расходование должником; отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты цессионарием права (требования), суды пришли к выводу о том, что такие действия свидетельствуют о создании искусственной кредиторской задолженности, в связи с чем отсутствуют основания для включения требования Енгибаряна Э.Г. в реестр требований кредиторов должника.

Довод о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя Енгибаряна Э.Г. не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что в кассационной жалобе отсутствует указание на то, какие именно пояснения мог дать представитель, которые могли бы повлиять на выводы апелляционного суда. Кроме того, лица, участвующие в деле, не лишены возможности представлять пояснения суду в письменном виде заблаговременно до даты судебного заседания.

Довод о том, что оригиналы дубликатов квитанций к приходным кассовым ордерам находятся в рамках иного обособленного спора, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку выводы судов основаны не только на оценке копий указанных документов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А63-11/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников