Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф08-8594/17 по делу N А32-1706/2017

г. Краснодар

20 ноября 2017 г.

Дело N А32-1706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 2304012611, ОГРН 1022300771976) и заинтересованного лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Геленджике Краснодарского края (ИНН 2304036475, ОГРН 1022300771481), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-1706/2017, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Геленджике Краснодарского края (далее - управление, фонд) от 14.12.2016 N 033V12160003585 в части: привлечения к ответственности в виде взыскания 6 тыс. рублей штрафа по статье 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за непредставление в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов; начисления страховых взносов с суммы компенсации за использование личного транспорта (4 090 рублей 91 копейка) сотруднику Малюку Р.П., не являющемуся собственником транспортного средства; начисления страховых взносов с 10 тыс. рублей и 2 тыс. рублей оплаты за счет предприятия административных штрафов по постановлениям по делам об административных правонарушениях в отношении физических лиц - работников предприятия Умитбаева А.Ф. и Генералова Д.П.; начисления страховых взносов с 12 тыс. рублей, списанных с подотчетных лиц в отсутствие документов, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены (по авансовым отчетам Матвеева С.Н. и Иванова А.А.); начисления страховых взносов с 1 554 837 рублей оплаты физическим лицам Якушкину А.В. и Ямову В.А. стоимости аренды транспортных средств; начисления страховых взносов с 105 тыс. рублей, оплаченных предприятием по служебной записке работника Бердюгина А.В. (государственная пошлина за государственную регистрацию прав собственности на объекты недвижимости); начисления сумм страховых взносов с 482 436 рублей 19 копеек компенсации за задержку заработной платы; начисления сумм страховых взносов с 132 294 рублей, выплаченных в качестве компенсации за проезд к месту работы сотрудникам отдела реализации предприятия, соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным эпизодам.

Решением суда от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2017, требования предприятия удовлетворены в части; решение фонда от 14.12.2016 N 033V12160003585 признано недействительным в части начисления 188 145 рублей 07 копеек недоимки по страховым взносам, 39 338 рублей 79 копеек пеней, 37 629 рублей 02 копеек штрафных санкций за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов и 6 тыс. рублей штрафных санкций за непредставление документов в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов. В остальной части предприятию отказано в удовлетворении требований.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований мотивированы непредставлением предприятием документальных доказательств утверждения предельных норм компенсации за проживание без подтверждающих документов; тем, что предприятие оплатило Ямову В.А. и Якушкину А.В. стоимость выполненных работ, а не стоимость аренды транспортных средств, в связи с этим перечисленные указанным лицам суммы, поименованные как арендные платежи, подлежат обложению страховыми взносами.

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, а именно: по эпизодам начисления страховых взносов с 12 тыс. рублей, списанных с подотчетных лиц, при отсутствии документов, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены по авансовым отчетам Матвеева С.Н. и Иванова А.А.; начисления страховых взносов с 1 554 837 рублей оплаты физическим лицам Якушкину А.В. и Ямову В.А. стоимости аренды транспортных средств; соответствующих сумм пеней и штрафов по этим эпизодам; признать недействительным обжалуемое решение управления в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что предприятие оформило все необходимые документы, подтверждающие направление Матвеева С.Н. и Иванова А.А. в командировку. Выплаты указанным лицам за проживание, произведенные предприятием, являются компенсационными и не подлежат обложению страховыми взносами. Позиция Минздравсоцразвития России (на которую сослались суды) носит рекомендательный характер. Работы на арендованных у Якушкина А.В. и Ямова В.А. транспортных средствах осуществляли работники предприятия, что подтверждено соответствующими доказательствами. Арендованная техника использовалась на аварийно-восстановительных работах. Стороны определили в договоре аренды все необходимые для данного вида договора существенные условия, исполнили обязательства в соответствии с его условиями. Первичные учетные документы подтверждают исполнение сторонами именно договоров аренды транспортных средств.

В части удовлетворения требований предприятия судебные акты не обжалуются.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело выездную проверку предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составило акт от 11.11.2016 N 033V10160004420 и приняло решение от 14.12.2016 N 033V12160003585 о начислении 625 509 рублей 93 копеек страховых взносов, 70 880 рублей 11 копеек пеней, 125 101 рубля 98 копеек штрафов по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов и 6 тыс. рублей штрафа по статье 48 Закона N 212-ФЗ за непредставление документов в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало решение фонда в арбитражный суд.

По эпизоду начисления предприятию 3 252 рублей страховых взносов, 1 131 рубля 29 копеек пени и 650 рублей 40 копеек штрафа по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ на сумму 12 тыс. рублей, выплаченных работникам предприятия по авансовым отчетам в отсутствие документов, подтверждающих оплату найма жилого помещения, суды установили, что сотрудники предприятия Матвеев С.Н. и Иванов А.А. в октябре 2013 года направлялись в служебную командировку в г. Сочи для участия в работах по подготовке к сдаче олимпийских объектов. Ввиду отсутствия в этом периоде свободных гостиничных номеров сотрудники предприятия проживали в течение 10 суток в частном секторе (стоимость проживания - 600 рублей в сутки), при этом расходы по найму жилого помещения документально не подтвердили.

Признав выплаты командировочных расходов (расходы по найму жилого помещения) в размере 12 тыс. рублей подлежащими обложению страховыми взносами, суды обоснованно исходили из следующего.

По общему правилу суммы оплаты работодателем расходов на командировки работников не облагаются страховыми взносами, если затраты подтверждены документально (часть 2 статья 9 Закона N 212-ФЗ, действующего в спорный период). В числе прочего командированному работнику возмещаются расходы по найму жилого помещения.

До 01.01.2015 в соответствии со статьей 9 Закона N 212-ФЗ при непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких затрат освобождались от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" такие нормы определены только для организаций бюджетной сферы.

Суды учли содержащиеся в письме от 11.11.2010 N 3416-19 разъяснения Минздравсоцразвития России о том, что в отношении иных категорий организаций - плательщиков страховых взносов указанные нормы не действуют.

В данном письме Минздравсоцразвития России отметило, что суммы расходов по найму жилого помещения в командировке, которые работник документально не подтвердил, могут быть освобождены от обложения страховыми взносами в размере, определенном в коллективном договоре или в локальном нормативном акте. Именно в этих документах компании, не относящиеся к организациям бюджетной сферы, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливают нормы возмещения командировочных расходов.

Суды обоснованно отклонили ссылку предприятия на пункт 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение), и указание на то, что факт нахождения указанных выше лиц в г. Сочи и расходы на их проживание подтверждены служебными записками, отметив, что предприятие не представило в материалы дела документальные доказательства утверждения предельных норм компенсации за проживание без подтверждающих документов.

Кроме того, согласно пункту 7 Положения при отсутствии проездных документов, документов по найму жилого помещения либо иных документов, подтверждающих заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, в целях подтверждения фактического срока пребывания в месте командирования работник представляют служебную записку и (или) иной документ о фактическом сроке пребывания работника в командировке, содержащий подтверждение принимающей работника стороны (организации либо должностного лица) о сроке прибытия (убытия) работника к месту командирования (из места командировки).

Между тем, представленные предприятием служебные записки от 28.10.2013, подписанные сотрудниками предприятия Матвеевым С.Н. и Ивановым А.А., не содержат подтверждение принимающей работника стороны (организации либо должностного лица) о сроке прибытия (убытия) работника к месту командирования (из места командировки). Отсутствуют и подписи и отметки лица, у которого сотрудники предприятия проживали.

Помимо этого, по смыслу пункта 7 Положения данная служебная записка составляется при отсутствии проездных документов, документов по найму жилого помещения либо иных документов, подтверждающих заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, и служит для осуществления надлежащего ведения отчетности на предприятии. Представленные предприятием документы суды оценили как документы, не подтверждающие несение расходов на проживание.

Соответственно, данный документ, составленный в одностороннем порядке сотрудниками предприятия, не может служить основанием для освобождения от уплаты страховых взносов по данному эпизоду.

Таким образом, суды обоснованно признали, что 12 тыс. рублей, списанных с подотчетных лиц по авансовому отчету от 31.10.2012 N 269 (Матвеев С.Н.) и от 30.10.2013 N 267 (Иванов А.А.), в отсутствие подтверждающих документов, не подлежат освобождению от обложения страховыми взносами.

По эпизоду начисления 421 360 рублей 80 копеек страховых взносов, 108 477 рублей 88 копеек пени и 84 272 рублей 14 копеек штрафа по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ на сумму 1 554 837 рублей, выплаченных физическим лицам Ямову В.А. и Якушкину А.В. по договорам аренды транспортных средств, суды установили, что 21.01.2010 предприятие заключило с Ямовым В.А. и Якушкиным А.В. договоры аренды транспортных средств (КамАЗ 5410 и экскаватор Фиат-Хитачи FH150W3), в соответствии с пунктом 3.1 которых стоимость аренды оплачивается по фактически отработанному времени из расчета 1 724 рубля в час.

Исходя из положений пункта 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, статей 421, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, письма Минздравсоцразвития России от 12.03.2010 N 550-19, суды правильно отметили, что договор аренды транспортного средства относится к договорам, связанным с передачей в пользование имущества (имущественных прав). Соответственно, арендная плата не облагается страховыми взносами.

Вместе с тем, как отметили суды, предприятие не представило акты приема-передачи транспортных средств от указанных физических лиц, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, что техника передавалась во владение предприятию.

Суды верно отметили, что итоговым документом для расчета по договорам аренды с арендодателями служат акты о приемке выполненных работ, подписанные арендодателями и директором предприятия, что указывает на оплату именно за выполненные работы, а не за аренду транспортных средств.

Совокупность данных обстоятельств суды оценили как свидетельствующую об оплате предприятием Ямову В.А. и Якушкину А.В. денежных средств за выполненные работы, а не за аренду транспортных средств. Таким образом, перечисленные физическим лицам суммы, поименованные как арендные платежи, подлежат обложению страховыми взносами.

Суды обоснованно отклонили довод предприятия о выполнении работ на указанных транспортных средствах именно работниками предприятия, указав на отсутствие в материалах дела документальных доказательств этого утверждения предприятия, в т. ч. путевых листов.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции сделали не подлежащий переоценке вывод о законности обжалуемого решения фонда по данному эпизоду.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы предприятия не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А32-1706/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина