Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф08-7886/17 по делу N А32-9138/2011

г. Краснодар

21 ноября 2017 г.

Дело N А32-9138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Телешинина Игоря Герасимовича - Уфимцева Г.С. (доверенность от 13.11.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россиянка" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 по делу N А32-9138/2011 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭленШармен" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Россиянка" (далее -общество) с жалобой на действия конкурсного управляющего Телешинина И.Г. и ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 (судья Гордюк А.В.) признаны незаконными действия конкурсного управляющего Телешинина И.Г., выразившиеся в подаче необоснованного заявления по оспариванию сделки в рамках обособленного спора по настоящему делу и затягивании конкурсного производства. Телешинин И.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2017, определение суда от 07.06.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало, что арбитражный управляющий Телешинин И.Г., исполняя обязанности конкурсного управляющего, действовал с целью причинения вреда интересам кредиторов, основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 12.08.2017, определение суда первой инстанции от 07.06.2017 оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, необоснованное заявление повторных требований причинило вред на сумму 79 500 рублей по оплате вознаграждения представителям конкурсного управляющего. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий действовал в интересах должника и реализовал право на обращение в суд с иском, являются необоснованными. Общество указывает, что конкурсный управляющий обоснованно отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Телешин И.Г. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Телешина И.Г. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Говоров Б.В. Решением суда от 11.02.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Телешинин И.Г.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 в рамках обособленного спора управляющий предъявил требования о признании недействительным договора, заключенного должником и Пуликовской Олесей Георгиевной, об отчуждении нежилых помещений первого этажа N 11-20 здания литера А1, а N 21-29 второго этажа здания литера А1, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, кадастровый (или условный) номер 23:43:02:3.12.2000-62, а также о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением суда от 15.07.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, так как требования заявлены по несуществующему договору. На момент подачи названного заявления у конкурсного управляющего отсутствовали правоустанавливающие документы в обоснование выбытия имущества. Данные документы представлены непосредственно в судебное заседание.

Суды установили, что конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительной сделки по переходу права собственности от должника к Синельниковой Светлане Валентиновне на нежилые помещения первого этажа N 11-20 здания литера А1, а N 21-29 второго этажа здания литер А1, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, кадастровый (или условный) номер 23:43:02:3.12.2000-62, и заявление к индивидуальному предпринимателю Пуликовской О.Г. об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений N 11 - 20 (литера А1, а) общей площадью 78,7 кв. м (1 этаж), N 21 - 29 (литера А1) общей площадью 170,2 кв. м (2 этаж), с кадастровым номером 23:43:02:3.12.2000-62, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2014 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2015 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015, конкурсному управляющему в иске отказано.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Синельниковой С.В. о признании недействительными договора взаимного инвестирования от 17.07.2007 в редакции дополнительных соглашений от 07.07.2010 и от 27.07.2010, а также к Пуликовской О.Г. об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений N 11 - 20 (литера А1, а) общей площадью 78,7 кв. м (1 этаж), N 21 - 29 (литера А1) общей площадью 170,2 кв. м (2 этаж), с кадастровым номером 23:43:02:3.12.2000-62, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32.

Определением суда от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2016, в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Телешинина И.Г. и ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия управляющего, выразившиеся в подаче необоснованного заявления по оспариванию сделки и затягивании конкурсного производства, являются незаконными и могли повлечь убытки для должника и его кредиторов (уплата пошлины, выплата вознаграждения за период затягивания процедуры) и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Суд первой инстанции отклонил доводы общества о необоснованных расходах на привлеченных лиц, поскольку из представленных в дело отчетов не следует, что привлеченным лицам на дату рассмотрения обособленного спора выплачивались какие-либо средства за счет конкурсной массы должника.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы путем оспаривания сделок должника, ввиду отсутствия иного ценного имущества, не могут быть расценены судом как злоупотребление правом, поскольку их целью являлось формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, то есть они совершались с целью защиты и восстановления прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие у должника в настоящее время какой-нибудь конкурсной массы и источников для ее формирования довод общества о причинении реального ущерба кредиторам, возникшего в результате несения судебных расходов, является необоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отстранения конкурсного управляющего Телешинина И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствовали.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 по делу N А32-9138/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко