Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф08-8769/17 по делу N А53-4049/2017

г. Краснодар

21 ноября 2017 г.

Дело N А53-4049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Соборный, 62" (ИНН 6165151281, ОГРН 1086165006729) - Топорова Д.А. (доверенность от 16.11.2017), в отсутствие ответчика - администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Соборный, 62" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-4049/2017, установил следующее.

ТСЖ "Соборный, 62" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с требованием к администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 52,4 кв. м, расположенное в полуподвале многоквартирного жилого дома (литера п/п/А МКД), по адресу: город Ростов-на-Дону, переулок Соборный, 62.

Определением суда от 12.04.2017 произведена замена ответчика администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону на администрацию города Ростова-на-Дону.

Решением от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды не учли то обстоятельство, что истец не мог обратиться в регистрирующий орган, поскольку спорный объект недвижимости может принадлежать на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений многоквартирного дома. Вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты является необоснованным. Фактически речь идет о реконструкции многоквартирного дома и ее надлежащем оформлении. Экспертным заключением установлено соответствие возведенного без документов помещения действующим строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создающим угрозу жизни и здоровью людей, а собственники помещений в многоквартирном доме протоколом общего собрания от 21.11.2016 выразили свое согласие на признание права собственности и сохранение помещений в измененном виде.

В судебном заседании представитель истца высказал свои доводы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, для целей управления многоквартирным домом, расположенным: город Ростов-на-Дону, переулок Соборный, 62 создано товарищество. В ходе осуществления деятельности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, товариществом выявлено, что в полуподвальной части дома расположено нежилое помещение, которое не отраженно в проектной и технической документации на дом.

Полагая, что в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указанный объект находится в режиме общей собственности жильцов многоквартирного дома и принадлежит им как самостоятельный объект права, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Статьей 11 Кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Кодекса.

Признание права на основании статьи 12 Кодекса посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Кодекса).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Кодекса)

В статье 219 Кодекса предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. На вновь созданное в соответствии с нормами действующего законодательства недвижимое имущество по основаниям статьи 218 Кодекса право собственности не может быть признано в судебном порядке, поскольку суд не может заменить собой государственный регистрирующий орган.

Право собственности у истца на спорный объект строительства могло возникнуть только с момента государственной регистрации данного права. До государственной регистрации права собственности товарищества на объект недвижимости такое право у истца не возникло, поэтому оно не подлежит защите путем предъявления вещного иска.

Как установлено судами, в регистрационную службу с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости истец не обращался.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

Суды верно указали, что решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, например, иска о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 Кодекса), признании права собственности на бесхозяйную вещь (статья 225 Кодекса), признании права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Кодекса).

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Как верно установлено судами, по иску о признании права собственности администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет правопритязаний в отношении спорного имущества.

В рамках рассмотрения дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество).

Поскольку материальная заинтересованность ответчика не установлена, вывод судов о ненадлежащем ответчике является правильным.

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, а также установив, что в рассматриваемом случае между сторонами по делу отсутствует спор о праве на спорный объект, права на него ни за кем не зарегистрированы, в регистрирующий орган истец не обращался, суды правомерно отказали в иске.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А53-4049/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И Афонина О.Л. Рассказов