Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 1998 г. N КГ-А40/120-98 Отказывая в иске о признании недействительным договора цессии, суд исходил из того, что оспариваемый договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к подобным договорам, и не нарушает требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 1998 г. N КГ-А40/120-98

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Вешняки" (ЗАО "Вешняки") к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Сбербанк России) о признании недействительным договора цессии от 27.10.95 N Ц/Ц05 (л.д. 2-6).

До принятия решения по делу истцом заявлено дополнительное требование об обязании ответчика перечислить на валютный счет истца 1529886,58 долларов США, полученных ответчиком по договору цессии от 27.10.95 N Ц/Ц05. Это требование принято судом к рассмотрению совместно с основным в порядке ст. 106 АПК РФ (л.д. 22-23, 88).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.97 в иске ЗАО "Вешняки" о признании недействительным договора цессии от 27.10.97 N Ц/Ц05 и обязании ответчика перечислить истцу 1529886,58 долларов США, полученных по договору, отказано.

Решение мотивировано тем, что указанный договор цессии не нарушает норм гражданского законодательства и законодательства о валютном регулировании и валютном контроле (л.д. 90).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда решение от 23.10.97 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно сослалась на дополнительное соглашение от 30.10.95 N 01 к договору цессии от 27.10.95 N Ц/Ц05 и указала, что это дополнительное соглашение не может быть признано притворной сделкой.

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить, приняв новое решение о полном удовлетворении исковых требований. При этом истец ссылается на неправильное применение ст. 49, 167, 168, 170, 180, 383, 384, 388 ГК РФ, ст. 1, 5, 27 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР", ст. 1, 6 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также действующих актов Госбанка СССР и Банка России, регламентирующих валютные операции (л.д. 149-152).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии договора цессии от 27.10.95 N Ц/Ц05 нормам гражданского законодательства и законодательства о валютном регулировании содержались также в исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Эти доводы были рассмотрены и обоснованно отвергнуты.

Оспариваемый договор цессии опосредствует сделку по продаже долгов, которая действовавшим на момент заключения договора цессии гражданским законодательством (ГК РСФСР 1964 г., Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, часть первая ГК РФ) не запрещалась. Подобного рода сделки предусмотрены главой 43 ГК РФ.

Содержание и форма договора цессии от 27.10.95 N Ц/Ц05 не противоречат ст. 382-389 ГК РФ.

Первая и апелляционная инстанции пришли также к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор не нарушает требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

В решении указано об отказе в иске о признании недействительным договора цессии от 27.10.97 N Ц/Ц05. Вместе с тем, иск заявлен о признании недействительным договора цессии от 27.10.95 N Ц/Ц05, дело рассмотрено в отношении договора от 27.10.95, описательная и мотивировочная части решения относятся к договору цессии от 27.10.95 N Ц/Ц05, истцом обжалованы судебные акты, касающиеся договора от 27.10.95.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что в резолютивной части решения от 23.10.97 допущена опечатка в дате оспариваемого договора. Эта опечатка не влияет на существо решения и может быть исправлена в порядке ст. 139 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 23.10.97 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.97 по делу N А40-28072/97-49-502 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.