Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 1998 г. N КА-А41/136-98 Рассматривая иск управления ПФ РФ о взыскании пеней на страховые взносы с банка, у клиента которого имелась недоимка по уплате указанных взносов, необходимо учесть, что в спорный период на транзитный валютный счет плательщика страховых взносов, открытый в данном банке, зачислялась валюта, в связи с чем предприятие-недоимщик было вправе направить кредитной организации указание о конвертации валютных средств и об их зачислении на его счет недоимщика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 1998 г. N КА-А41/136-98

Иск заявлен о взыскании с коммерческого банка "Уникомбанк" суммы недоимки по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и пени в соответствии с пунктом 6 Порядка уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 153451150 рублей.

Решением арбитражного суда от 19 ноября 1997 г. исковые требования удовлетворены частично. В части взыскания недоимки в иске отказано, а пени взысканы в сумме 9263319 рублей.

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

Податель кассационной жалобы просит решение арбитражного суда отменить и взыскать в пользу УПФР по Зарайскому району пени в размере 151921449 рублей (стр. 6 кассационной жалобы). В части недоимки представитель ответчика согласился с позицией арбитражного суда.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и искового заявления, у клиента банка - фабрики "Красный Восток" имелась недоимка по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

УПФР по Зарайскому району были выставлены инкассовые поручения от 20 мая 1996 г. N 104 и от 17 июня 1996 г. N 76, которые стояли на расчетном счете клиента банка - фабрики "Красный Восток". Причем в инкассовом поручении N 104 от 20 мая 1996 г. изменялся вид платежа с пеней на страховые взносы в связи с Соглашением на рассрочку погашения задолженности (том 2, л.д. 4).

В спорный период у плательщика взносов - фабрики "Красный Восток" отсутствовали средства на рублевых счетах, но начиная с 14 июня 1996 г. на транзитный валютный счет плательщика страховых взносов, открытый в банке - ответчике по делу, поступает валюта.

При отсутствии средств на рублевых счетах предприятие-недоимщик вправе направлять кредитной организации, в которой открыты его валютные счета, указание о конвертации валютных средств в рублях и их зачислении на его счет недоимщика, как предусмотрено Указом Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 г. N 1212 и Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации N 7.

Основным доводом кассационной жалобы является довод о том, что ответчик не выполнил определение арбитражного суда о денежных средствах, что является принципиальным для подсчета пени.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, полагает, что не все спорные позиции, связанные с подсчетом пени, исследованы арбитражным судом и подтверждаются материалами дела.

В частности, отсутствуют инкассовые поручения N 104 от 20 мая 1996 г. и 17 июня 1996 г. N 77.

На доводы истца относительно начисления пени не даны ответы в соответствии с требованиями АПК Российской Федерации.

Согласно ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Притом, в обжалуемом решении не указано, по какой причине отвергнуты доводы и доказательства, представленные истцом, последнее подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального законодательства, которое привело к принятию необоснованного решения, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд должен дать оценку всем доводам истца относительно начисления пени по всем спорным позициям.

Что касается взыскания недоимки по уплате страховых взносов, то кассационная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда, основанную на действующем законодательстве, что недоимка взыскивается с плательщика страховых взносов.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 1997 г. по делу N К2-6760/97 изменить.

Решение арбитражного суда в части пени отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решение арбитражного суда в части недоимки по пенсионным взносам оставить без изменения.