Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф08-8915/17 по делу N А32-31324/2016

г. Краснодар

24 ноября 2017 г.

Дело N А32-31324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ИНН 2301021248, ОГРН 1022300523376) - Бердникова И.А. (доверенность от 01.09.2016), от ответчика - муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Бурлуцкого А.А. (доверенность от 16.11.2017), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "Анапагоргаз", открытого акционерного общества "Анапаводоканал", публичного акционерного общества "Ростелеком", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-31324/2016, установил следующее.

ООО "Доминанта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) с требованиями о взыскании 12 300 350 рублей неосновательного обогащения и 84 502 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 в иске отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и постановлением от 05.09.2017 решение суда от 28.11.2016 отменил, принял новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда от 05.09.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Общество указывает, что отсутствие муниципального контракта не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. Срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу N А32-1051/2014. Суд не учел письма от 10.08.2000 и 08.09.2000, а также не оценил представленную проектную и строительную документацию.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 04.09.2000 общество и администрация заключили договор о передаче в аренду земельного участка N 97, в соответствии с которым обществу был передан земельный участок площадью 0,69 га, расположенный в районе улиц 40-летия Победы - Толстого города-курорта Анапа, для проектирования и строительства второй очереди комплекса малых гостиниц. Срок действия договора установлен - до сдачи объекта в эксплуатацию.

13 февраля 2003 года Департамент имущественных отношений Краснодарского края и общество заключили договор аренды земельного участка площадью 4830,98 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 01 039:0004, расположенного в районе улиц 40-летия Победы - Таманская - Толстого города-курорта Анапа, для проектирования и строительства комплекса малых гостиниц. Срок договора аренды, как следует из пункта 6.2 договора, определен до 06.02.2018, договор зарегистрирован 30.04.2003, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на копии договора аренды.

27 июня 2005 года дополнительным соглашением в договор аренды внесены изменения в части предмета договора, в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:37:00 00 000:0023, площадью 6275,12 кв. м, образованный в результате объединения арендуемого обществом земельного участка еще с тремя земельными участками. Земельный участок предоставлен для строительства малых гостиниц.

03 марта 2008 года дополнительным соглашением в договор аренды внесены вменения в части категории земельного участка, категория изменена на "земли населенных пунктов".

01 августа 2011 года Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и обществом заключено соглашение о переводе прав арендодателя на ответчика по договору аренды от 13.02.2003. Вид разрешенного использования земельного участка остался прежним.

11 августа 2011 года постановлением администрации N 2086 из арендуемого истцом земельного участка фактически выделены земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0101039:53 площадью 3916 кв. м и 23:37:0101049:266 площадью 1524 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 23:37:00 00 000:0023 площадью 835 кв. м.

24 августа 2011 года дополнительным соглашением истец и ответчик внесли изменения в ранее заключенный договор аренды от 13.02.2003.

02 сентября 2011 года истец уступил ООО "Кубаньинерт" права арендатора в части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101049:266 площадью 1524 кв. м.

За указанный период времени, в качестве, условия получения разрешения на строительство гостиницы на указанных земельных участках, ответчик и его структурные подразделения, в рамках выданных технических условий, обязали истца произвести различные работы по реконструкции и прокладке коммуникаций.

Во исполнение вышеуказанного требования ответчика, истец за свой счет произвел работы по строительству коммуникаций на сумму более 12 млн рублей.

Неоплата ответчиком стоимости указанных работ привела к неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца. Созданные и реконструированные истцом инженерные сооружения в настоящее время эксплуатируются инженерными службами города, к ним подключены строения потребителей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы.

09 июля 2014 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1051/2014 установлено, что договор аренды от 13.02.2003 земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0101039:53 площадью 3916 кв. м и 23:37:00 00 000:0023 площадью 835 кв. м, вместе с вышеуказанными дополнительными соглашениями, является ничтожной сделкой, т. к. со стороны арендодателя выступало лицо, не обладающее правом собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ в редакции, действующей в спорный период) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 указанного Кодекса) проектные и изыскательские работы (статья 758 данного Кодекса) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объем выполненных работ, стоимость которых взыскивается истцом в рамках настоящего дела по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрен условиями муниципального контракта, поскольку такой контракт не заключался.

Вместе с тем возможность выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

В рамках настоящего дела взыскивается неосновательное обогащение ответчика, полученное в виде сбережения денежных средств в результате неоплаты стоимости выполненных истцом работ.

Вместе с тем, в силу выше приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к верному выводу, что указанные расходы возникли в результате действий самого истца в процессе осуществления предпринимательской деятельности, направлены на достижение своих коммерческих целей и не связаны с действиями (бездействием) администрации.

Кроме того, доводы истца о том, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу N А32-1051/2014, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции правомерно применил срок исковой давности и указал, что о нарушении своего права общество должно было знать с момента выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А32-31324/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов