Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 1998 г. N КА-А40/254-98 Суд отказал в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции, которым истцу были доначислены налоги на пользователей автодорог и на содержание жилфонда и объектов социально-культурного назначения, поскольку истец не являлся приобретателем впоследствии реализованного им товара, т.к. в соответствии с договором приобретал право собственности на него с момента его изготовления третьим лицом, в связи с чем был обязан уплачивать указанные налоги по более высокой, чем это было сделано, ставке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 1998 г. N КА-А40/254-98

Решением Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска ЗАО "ЮМ-Плюс" о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции N 10 г. Москвы от 27.06.97 о взыскании с истца заниженных налогов на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурного назначения, штрафов и пени.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление Арбитражного суда г.Москвы отменить и иск удовлетворить, указывая, что уплачивал налоги как торговое предприятие - с торговой наценки и по соответствующей ставке. Суд же, как и ответчик, неправильно определил его в качестве производителя сахара-рафинада, хотя этот продукт был произведен по его заказу Краснопресненским сахарорафинадным заводом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находят оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, как гражданского, так и налогового, установив, что истец не является приобретателем впоследствии реализованного им сахара-рафинада, так как в соответствии с договором с заводом является собственником продукции с момента ее изготовления. Выводы арбитражного суда г.Москвы основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, и каких-либо иных нарушений норм процессуального права, ведущих к вынесению неправильного решения и постановления, - не допущено.

Поскольку истцом при уплате налогов был определен объект налогообложения, в результате чего он был неправомерно занижен и не учтен - ответчик имел основание для принятия санкций, предусмотренных п."а" ст. 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Доводы кассационной жалобы и в этой части ничем не обоснованы.

Беспредметными являются исковые требования и доводы кассационной жалобы о незаконности решения ответчика о бесспорном списании (взыскании) с истца сумм налогов и санкций, так как в тексте решения ГНИ этого не указано.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.09.97 и постановление от 30.12.97 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-23622/97-12-282 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.