Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф08-8869/17 по делу N А22-941/2006

г. Краснодар

24 ноября 2017 г.

Дело N А22-941/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальняя Степь" (ИНН 0814099824, ОГРН 1020800750596) Ноготкова Кирилла Олеговича (лично), представителя Топузис Д.Д. (доверенность от 08.02.2017), от Федеральной налоговой службы Российской Федерации - Рудаковой Л.И. (доверенность от 25.10.2017), Степанова О.С. (доверенность от 30.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" - Норенко В.Н. (доверенность от 04.05.2017 N 1083), Бородака А.А. (доверенность от 02.05.2017 N 1081), Авакяна С.А. (доверенность от 18.07.2017 N 1094), Архипова Д.А. (доверенность от 05.06.2017 N 1089/2), Буйко О.И. (доверенность от 05.06.2017 N 1089/2), Нуртдинова Р.Г. (доверенность от 05.06.2017 N 1089/2), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.08.2017 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А22-941/2006, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальняя степь" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника Ноготков К.О. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" (далее - банк) и HSBC Management (Guernsey) Limited (далее - компания) к субсидиарной ответственности в размере 1 826 854 262 рублей 72 копеек, 255 500 долларов США и 1 807 038,77 фунтов стерлингов Соединенного королевства Великобритании.

Определением суда от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2017, заявление конкурсного управляющего признано обоснованным. С банка и компании в пользу ООО "Дальняя степь" взыскано солидарно 1 254 205 364 рубля 88 копеек, 255 500 долларов США и 1 807 038,77 фунтов стерлингов Соединенного королевства Великобритании по официальному курсу, установленному Банком России на дату вынесения судебного акта. Суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов о том, что банк являлся лицом, контролирующим должника. Банк не отвечает критериям лица, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности. Банк никогда не являлся участником должника и не входил в состав его органов управления. У банка отсутствовало право давать должнику обязательные указания или иным образом определять действия должника. Компания и банк не являются аффилированными лицами. Денежные средства со счета должника списаны банком правомерно во исполнение надлежащим образом оформленных платежных поручений. Приговор в отношении Долженко А.Н. не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Между действиями банка и наступлением банкротства должника отсутствует причинно-следственная связь. Операции по списанию денежных средств со счета должника не осуществлялись в пользу банка. Списание спорных денежных средств не могло привести к банкротству должника. Действия, которые привели к банкротству должника, совершены конкретными физическими лицами. Суды необоснованно отклонили заявление банка о пропуске управляющим срока исковой давности. Срок исковой давности истек 17.09.2010. Судебные инстанции неправомерно сделали вывод о возможности взыскания текущих платежей в составе субсидиарной ответственности. Текущие расходы должника являются завышенными и чрезмерными. Обособленный спор рассмотрен в отсутствие представителей компании, не извещенной надлежащим образом.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению управляющего и налогового органа, банк и компания являются лицами, контролирующими должника; списание денежных средств с расчетного счета должника произведено банком без воли должника, в ущерб интересам ООО "Дальняя степь" и его кредиторов; выводы судов подтверждаются приговором суда общей юрисдикции в отношении бывшего арбитражного управляющего должника Долженко А.Н., который имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора; действия ответчиков по выводу активов должника привели к банкротству ООО "Дальняя степь"; наличие причинно-следственной связи между действиями банка и компании и наступившим банкротством должника подтверждается материалами рассматриваемого спора; конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности; взысканная с ответчиков сумма соответствует размеру причиненного должнику ущерба; в размер субсидиарной ответственности подлежат включению текущие обязательства должника; компания надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе; отсутствие в материалах дела настоящего обособленного спора документов, на которые ссылается банк в качестве обоснования для истребования судом апелляционной инстанции материалов основного дела, не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных актов; обстоятельства включения в реестр требований кредиторов ООО "Дальняя степь" требования налогового органа отражены в реестре требований кредиторов должника; денежные средства, взысканные с У. Браудера решением Замоскворецкого районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-4985/2016, не подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности.

Банк заявил ходатайство и дополнение к нему о приостановлении производства по кассационной жалобе до постановления Тверским районным судом г. Москвы приговора по уголовному делу N 01-0294/2017.

От конкурсного управляющего поступили пояснения, в которых он просил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе. По мнению управляющего, привлечение соответствующих лиц к уголовной ответственности за деяния, входящие в диспозицию статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключает возможности привлечения к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве иных лиц ( в данном случае, юридических), не являющихся субъектами ответственности применительно к уголовному законодательству. Кроме того, приостановление производства по кассационной жалобе вступает в противоречие с пределами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. При этом связанность дел сама по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении У. Браудера и И. Черкасова по признакам совершения преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 196, 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания закона не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по данному делу. Последствия установления признаков преднамеренного банкротства и уклонения от уплаты налогов определены Кодексом и не влияют на принятие решения о взыскании субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве.

Изучив доводы ходатайства, суд округа не установил оснований для его удовлетворения. Полномочия суда кассационной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих судов в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 286 и 287 Кодекса). Законность и обоснованность принятых определения и постановления может быть проверена вне зависимости от результата разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении указанных физических лиц.

Банк представил в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство мотивировано необходимостью истребования всех материалов дела о банкротстве должника из Арбитражного суда Республики Калмыкия.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, являющиеся в соответствии с положениями статьи 158 Кодекса основаниями для отложения судебного заседания, отсутствуют, ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Между тем суд кассационной инстанции счел возможным объявить перерыв в судебном заседании с целью дополнительного изучения материалов обособленного спора и истребования из Арбитражного суда Республики Калмыкия оставшихся томов рассматриваемого дела о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.11.2017 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 21.11.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

14 ноября 2017 года суд кассационной инстанции направил запрос в Арбитражный суд Республики Калмыкия о предоставлении всех материалов дела о банкротстве должники. 16.11.2017 в суд кассационной инстанции поступили запрошенные материалы в количестве 22 томов.

От банка поступили письменные пояснения по итогам заседания от 14.11.2017 и по вопросам применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В своих пояснениях кредитная организация ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно делегировал полномочия по уведомлению ответчика управляющему должника; денежные средства должника находились и на иных счетах в других кредитных организациях; управляющий и суды сделали необоснованные выводы о преюдициальности обстоятельств, установленных по делу о привлечении Филипченковой Е.В. к субсидиарной ответственности; банк не являлся контролирующим должника лицом; управляющий пропустил срок на предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности; в рассматриваемом споре отсутствует причинно-следственная связь между действиями банка и несостоятельностью должника. В материалах рассматриваемого спора не представлены доказательства наличия оснований, для привлечения ответчиков к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы жалобы и пояснения к ней, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители должника и уполномоченного органа возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 09.06.2007 ООО "Дальняя степь" признано отсутствующим должником, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2006 требования налогового органа в общей сумме 1 253 026 150 рублей 08 копеек включены в реестр требований кредиторов должника (т. 2, л. д. 46, 53).

Определением суда от 22.10.2007 конкурсное производство завершено, требования кредиторов должника, неудовлетворенные по причине отсутствия имущества должника, признаны погашенными.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.10.2007 о завершении конкурсного производства.

Определением от 09.09.2015 заявление уполномоченного органа удовлетворено: определение от 22.10.2007 о завершении конкурсного производства отменено. Срок конкурсного производства продлен, конкурсным управляющим утвержден Ноготков К.О.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что банкротство должника вызвано действиями контролирующих его лиц (банка и компании), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении последних к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 22 указанного постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчиков и причинной связи между указаниями и действиями лиц, которые имели возможность определять действия должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процессе управления должником, проверяя, на сколько значимым было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что должник, банк и компания входили в одну группу HSBC.

В соответствии с положениями, приведенными в проспекте Фонда Эрмитаж, группа HSBC означает любую дочернюю или аффилированную компанию корпорации HSBC Holdings Pic. ООО "Дальняя степь" создано решением компании с ограниченной ответственностью "Серазус Инвестментс Лимитед" от 07.04.1998. Из представленного в материалы дела Проспекта Фонда Эрмитаж, являющегося в силу статьи 2.02 Правил "Класс Б" правоустанавливающим документом фонда, аудиторского отчета Фонда Эрмитаж от 25.02.2000, от 23.02.2001, от 22.02.2002, от 28.02.2003, от 27.02.2004, свидетельских показаний Стивена Ричарда Диллона Хэйеса (юриста компании Kobre & Kim (UK) LLP, представленных 26.10.2016 в Высокий Суд, г. Лондон, номер дела:

CR-2016-0023 75 в поддержку ходатайства ответчиков - Уильяма Браудера, Ивана Черкасова, Пола Рэнча) ООО "Дальняя степь" являлось дочерней компанией Фонда Эрмитаж, через которую производились инвестиции в компании, созданные на территории Российской Федерации. Основная функция должника состояла в том, что он выступал в качестве средства, с помощью которого Фонд Эрмитаж владел акциями российских предприятий, в том числе ОАО "Газпром". На данные обстоятельства 26.10.2016 ссылался адвокат Фонда Эрмитаж С.Р.Д. Хэйез (т. 17, л. д. 116).

В соответствии со статьей 4.01 Правил "Класс Б" руководство деятельностью Фонда осуществлял менеджер, которым 26.09.1997 назначен HSBC Republic Management (Guernsey) Limited (19.12.2003 зарегистрирована смена наименования на HSBC Management (Guernsey) Limited, далее - менеджер). На менеджера, в соответствии с Правилами "Класс Б", Проспектом и декларативными положениями ежегодных аудиторских отчетов возлагалась ответственность за руководство текущей деятельностью фонда и его подконтрольных компаний, инвестиционную деятельность и взаимодействие с акционерами фонда.

В Проспекте Фонда Эрмитаж установлено, что все денежные средства фонда и его дочерних компаний размещаются в банке, который входит в состав или является дочерним или аффилированным предприятием группы HSBC.

Судебные инстанции установили, что менеджер и банк являются аффилированными лицами (ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" и "HSBC Holdings Pic" принадлежат к одной группе лиц через частную компанию с ограниченной ответственностью "Эйч-эс-би-си Европа Б.В.", "Мидкорп Лимитед" и "HSBC Bank plc"). Квалификация компании и банка как контролирующих лиц должника установлена вступившим в законную силу Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкии от 06.04.2017 по делу N 1-10/2017, имеющим обязательное преюдициальное значение для суда в рамках настоящего обособленного спора.

Банк не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судов о вхождении должника в указанную группу компании.

Из материалов дела следует, что с 14.12.2004 по 31.03.2005 банк совершил 14 операций по списанию денежных средств ООО "Дальняя степь" на общую сумму 1 826 854 262 рубля 72 копейки. По состоянию на период совершения банковских операций по выводу активов должника у последнего имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом на сумму, превышающую 1 млрд рублей, а также отрицательные чистые активы и убытки, для покрытия которых также требовалось более 1,1 млрд рублей.

Из отчета первого арбитражного управляющего должника Долженко А.Н. от 2007 года следует, что им установлено резкое снижение активов должника с 31.03.2002 по 31.03.2005 (с 1 049 165 тыс. рублей на 31.03.2002 до 22 343 тыс. рублей к 2005 году).

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.03.2005 остаток денежных средств на расчетном счете и в кассе должника составил 16 тыс. рублей. Управляющий в своем отчете указал, что реальную картину о наличии активов на балансе должника не представляется возможным установить из-за отсутствия документов (т. 5, л. д. 58). Кроме того, временный управляющий указал, что провести анализ сделок должника и действий органов управления должника за период с 31.03.2002 по 31.03.2005 на том этапе не представляется возможным в связи с отсутствием документов (т.2, л. д. 79).

Суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, установили, что целенаправленные действия ответчиков, осуществлявших в спорный период времени фактическое управление должником и выразившиеся в выводе денежных средств с расчетного счета должника без надлежаще оформленных уполномоченными лицами должника платежных документов, привели к банкротству ООО "Дальняя степь" и невозможности оплатить в полном объеме требования кредитора должника.

Субсидиарная ответственность по делам о банкротстве призвана противодействовать злоупотреблениям корпоративной формой, то есть ситуациям, в которых юридические лица используются для недобросовестных целей, а именно: уклонения от уплаты налогов, избежания необходимости исполнять гражданско-правовые обязательства и т.п. В зарубежных законодательствах для избежания злоупотреблений корпоративной формой применяются юридические конструкции в виде концепции "прокалывания корпоративной вуали" (Англия) или института "пронизывающей ответственности" (Германия).

Материалами дела подтверждается правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что снижение активов должника с 14.12.2004 по 31.03.2005 связано именно с преднамеренными действиями ответчиков по выводу денежных средств ООО "Дальняя степь" с его расчетного счета, открытого в банке. Целью данных действий являлось создание условий, при которых основной кредитор (уполномоченный орган) лишится возможности получить удовлетворение своего требования по уплате налогов. Использование контролирующими лицами (менеджером и банком) своих возможностей в отношении ООО "Дальняя степь" привело к прекращению хозяйственной деятельности должника, невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность по налогам и возбуждению дела о банкротстве юридического лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств спора, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе банк ссылается на невозможность несения им самостоятельной субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дальняя степь". По мнению кредитной организации, при списании денежных средств должника она действовала в установленном законом порядке.

Указанные доводы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Перевод денежных средств осуществлен без распоряжения должника (в отсутствие на платежных поручениях печати и подписей уполномоченных лиц). Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением суда от 07.09.2016 по настоящему делу. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для принятия платежных поручений в качестве надлежащего доказательства волеизъявления должника на осуществление спорных расходных операций. Менеджер, который осуществлял руководство деятельностью Фонда и его дочерних компаний, являясь контролирующим лицом, определял действия должника по формированию воли на осуществление расходных операций, результатом которых явилось безвозмездное изъятие у ООО "Дальняя степь" спорных денежных средств со счета должника. Банк, в свою очередь, незаконно осуществил перевод денежных средств. Таким образом, ответчики проигнорировали интересы должника и необходимость исполнения последним своих обязанностей перед кредиторами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты составления конкурсным управляющим Долженко А.Н. отчета (17.09.2007), подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий должен был узнать о совокупности обстоятельств (основании привлечения к субсидиарной ответственности): о лице, имеющим статус контролирующего, его действиях (бездействиях), являющихся основанием для возложения на него субсидиарной ответственности, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов с кредиторами.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959).

Первоначальный конкурсный управляющий должника (Долженко Л.Н.), определяя наличие признаков преднамеренного банкротства, пришел к выводу о том, что провести анализ сделок должника и действий органов управления должника с 31.03.2012 по 31.03.2005 не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых документов. Учитывая изложенное, управляющий пришел к выводу о невозможности установления на данном этапе наличия признаков преднамеренного банкротства должника (т. 5, л. д. 64). Из анализа финансового состояния должника на 2007 год следует, что управляющий сделал вывод о необходимости обращения в суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве должника в связи с недостаточностью принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и проведения дальнейших процедур банкротства.

Долженко А.Н. действовал вопреки интересам должника и его кредиторов, не был заинтересован в предъявлении требований о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства установлены приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06.04.2017 по делу N 1-10/2017. Следовательно, срок исковой давности для вновь утвержденного конкурсного управляющего не может включать в себя период деятельности Долженко А.Н.

Срок исковой давности по рассматриваемому спору начал течь со дня, когда конкурсный управляющий Ноготков К.О., утвержденный определением суда от 09.09.2015, получил документы от ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)", приложенные к письму от 15.01.2016 N 1-810/52. Ноготков К.О. не мог знать о совершении спорных банковских операций до представления сведений со стороны ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)". В такой ситуации оснований для исчисления срока исковой давности с 2007 года не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что с 22.10.2007 по 09.09.2015 конкурсное производство в отношении должника не велось в связи с его прекращением, которое вызвано неправомерными действиями Долженко Л.Н. Срок исковой давности не может течь в период, когда общество фактически было лишено правоспособности вследствие его ликвидации. Таким образом, конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности также и в случае его исчисления с 17.09.2007.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней банк ссылается на ненадлежащее извещение компании о рассмотрении настоящего спора судом первой и апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Порядок направления судебных документов в рассматриваемом споре регулируется Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в г. Гааге 15.11.1965 (далее - Конвенция).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует:

a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Компания является иностранным лицом, местом нахождения которого является остров Гернси. Данный остров входит во владения британской короны, но не является частью Великобритании.

При присоединении к Конвенции Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии были сделаны, в том числе следующие заявления: принимая во внимание положения пунктов (b) и (с) статьи 10 Конвенции, документы для вручения через официальные каналы принимаются на территории, указанной в приложении, назначенным органом, и только от судебных, консульских или дипломатических представителей других договаривающихся государств.

Определением от 19.04.2017 суд поручил конкурсному управляющему должника надлежащим образом уведомить компанию о начавшемся процессе по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Таким образом, Ноготков К.О., осуществляя действия по уведомлению компании, действовал от имени и по поручению суда (в рамках ратифицированной Великобританией Конвенции выступал в роли судебного представителя).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий направил судебную корреспонденцию экспресс почтой DHL 24.04.2017 с официальным переводом на английский язык в адрес компании (Гернси, Арнольд-Хаус, Сент-Джулианс-авеню, Сент-Питер-Порт, GY1 3NF). Представитель компании DHL подтвердил, что документы доставлены адресату 26.04.2017 (т. 16, л. д. 11, 12).

Кроме того, определения суда от 19.04.2017, 03.05.2017 и 05.05.2017 с официальными переводами вручены заместителем пристава Ее Величества Управления пристава и шерифа Королевского Суда Сент-Питер-Порт, остров Гернси, то есть через официальный канал.

В сообщении об уведомлении заместителем пристава указано, что документы вручены Рафаэлю Рито, сотруднику HSBC Bank PLC, находящемуся по адресу компании-ответчика и действовавшему от имени данной компании (т. 24, л. д. 34). Следовательно, полномочия Рафаэля Рито на получение корреспонденции в адрес компании были проверены. При таких обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали основания сомневаться в том, что судебная корреспонденция, врученная через пристава Ее Величества компании, получена неуполномоченным лицом.

Доказательства того, что банк или компания оспорили действия пристава Ее Величества по вручению судебных документов ненадлежащему лицу и они признаны незаконными, в материалы дела не представлены.

Таким образом, извещение компании осуществлено арбитражным судом (по поручению суда вручались определения суда) и через официальный канал острова Гернси (пристава Ее Величества) надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что 26.10.2016 адвокат компании ТОО Кобр Ким, действующий от имени Фонда Эрмитаж, подал заявление в Высокий суд Правосудия, в котором пояснил, что его доверителю известно о возобновлении процедуры конкурсного производства должника (восстановлении записи об обществе в корпоративном реестре, т. 17, л. д. 119). Кроме того, данный адвокат указал, что ООО "Дальняя степь" являлось дочерней компанией Фонда Эрмитаж, через которую производились инвестиции в компании, созданные на территории Российской Федерации. Учитывая изложенное, компания, являющаяся управляющим Фонда Эрмитаж, должна была знать о возобновлении судебного процесса по делу о банкротстве должника, принимая во внимание, что все судебные акты и материалы электронных дел публикуются на официальном ресурсе arbitr.ru и имеются в общем доступе.

Исследуя доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно сделали вывод о возможности взыскания в рассматриваемом споре текущих платежей в составе субсидиарной ответственности, суд округа приходит к выводу об их обоснованности по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующих лиц должника 1 826 854 262 рублей 72 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 27.07.2017 (т. 26, л. д. 38).

Суд первой инстанции установил, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 253 026 159 рублей 08 копеек (т. 1, л. д. 1 - 22); размер текущих платежей должника составляет 255 500 долларов США, 1 807 038,77 фунтов стерлингов Соединенного королевства и 1 179 205 рублей 80 копеек.

Суд, учитывая заявленные требования о взыскании с ответчиков 1 826 854 262 рублей 72 копеек и фактический размер обязательств должника, удовлетворил требование конкурсного управляющего в части взыскания с контролирующих лиц должника 1 254 205 364 рублей 88 копеек (1 253 026 159 рублей 08 копеек реестровые требования + 1 179 205 рублей 80 копеек текущие расходы), 255 500 долларов США и 1 807 038,77 фунтов стерлингов Соединенного королевства.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчиков кроме суммы реестровой задолженности и текущую задолженность должника. Суд указал, что размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц состоит из всех неисполненных должником обязательств, включающих в себя денежные обязательства, определенные в статьях 2, 4 - 5 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Между тем суды не учли следующее.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ применению к спорным правоотношениям не подлежат. Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности ответчиков по обязательствам должника (списание денежных средств с 14.12.2004 по 31.03.2005) имели место до дня вступления в силу Закона N 134-ФЗ. Следовательно, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не может включать в себя размер требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра и текущие требования.

В связи с указанным определение от 04.08.2017 и постановление от 03.10.2017 подлежит отмене в части взыскания 255 500 долларов США, 1 807 038,77 фунтов стерлингов Соединенного королевства Великобритании и 1 179 205 рублей 80 копеек. В части удовлетворения требований в сумме 1 253 026 159 рублей 08 копеек судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды, принимая обжалуемые судебные акты, не учли факт перечисления денежных средств в сумме 415 105 744 рублей 05 копеек (платежные поручения от 12.01.2005 N 1, от 07.02.2005 N 6, от 15.02.2005 N 7, от 02.03.2005 N 9, от 14.03.2005 N 10, от 31.03.2005 N 9159) на другие счета должника, а не третьим лицам. Судебные инстанции удовлетворили требования о взыскании субсидиарной ответственности с контролирующих лиц в размере непогашенных реестровых требований 1 253 026 159 рублей 08 копеек, в то время как сумма транзакций по спорным платежным поручениям (даже с учетом исключения суммы в размере 415 105 744 рублей 05 копеек) превышает заявленную сумму требований (1 826 854 262,72 - 415 105 744,05 = 1 411 748 518,67). Выводы судов в данной части не могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Остальные доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Ввиду завершения кассационного производства принятые по спору обеспечительные меры подлежат отмене. Денежные средства, перечисленные ООО "Эйч-эс-би-сиБанк (РР)" на депозит суда в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 26.10.2017 N 2470, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по кассационной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А22-941/2006 отменить в части привлечения солидарно HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Дальняя степь" (ОГРН 1020800750596;

ИНН 0814099824) в размере 255 500 долларов США, 1 807 038,77 фунтов стерлингов Соединенного королевства, 1 179 205 рублей 80 копеек и взыскания солидарно с HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" в пользу ООО "Дальняя степь" (ОГРН 1020800750596; ИНН 0814099824) в порядке субсидиарной ответственности 255 500 долларов США, 1 807 038,77 фунтов стерлингов Соединенного королевства, 1 179 205 рублей 80 копеек. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А22-941/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2017 данному делу.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 22 076 965 рублей 60 копеек ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" (ИНН 7707115538, ОГРН 1027739139075) на его расчетный счет N 47423810300000091951 в Южном ГУ Банка России в г. Краснодаре.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко