Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2003 г. N КГ-А40/3216-03 Отказывая в иске об обязании банка исполнить инкассовые поручения на взыскание с истца в федеральный бюджет недоимки по налогам, суд исходил из того, что бездействие банка не нарушает прав истца, т.к. его обязанность по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату налогов, и истец не наделен правом обращения в суд за защитой прав и интересов налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2003 г. N КГ-А40/3216-03

Решением от 21 ноября 2002 года по делу N А40-39036/02-97-202, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06 февраля 2003 года, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ФГУП "Кемеровавтодор" к КБ "Финвестбанк" с участием в качестве третьего лица Центрального банка России об обязании ответчика в соответствии с договором расчетного счета N 727/214 исполнить инкассовые поручения от 16.10.99 N 375 и N 376 на взыскание с истца в федеральный бюджет недоимки по налогу на прибыль в сумме 1267880 руб. и недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3732120 руб.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что средства по данным инкассовым поручениям с расчетного счета истца были списаны КБ "Финвестбанк" 25.10.99, но получателю средств (ОФК по г.Кемерово) перечислены не были, спорные инкассовые поручения не являлись поручениями истца как клиента банка, обязанность истца по уплате налогов согласно ч.2 ст. 45 Налогового кодекса РФ считается исполненной с момента предъявления в банк принятого им для исполнения инкассового поручения налогового органа, отношения, связанные с использованием инкассовой формы расчетов, регулируются статьями 874-876 ГК РФ, взаимоотношения истца как налогоплательщика с налоговыми органами и с банком по договору расчетного счета носят самостоятельный характер и подлежат разрешению в самостоятельном (раздельном) порядке.

Не согласившись с этими судебными актами, ФГУП "Кемеровавтодор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов ФГУП "Кемеровавтодор" указывает на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Данные нарушения, по мнению заявителя жалобы, выразились в том, что судом не были применены нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 2 ст. 6 и подпункт 5 пункта 1 ст. 7), не учтено, что обязательство банка плательщика перед взыскателем в силу статей 849, 863, 865, 874-876 ГК РФ считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей суммы на счет банка получателя, право требования налоговых платежей, списанных со счета клиента, но не поступивших на счет получателя, принадлежит не только налоговым органам, но и плательщику, настоящий иск был заявлен истцом не только в своих интересах, но и в интересах бездействующего налогового органа, поскольку неперечисление банком спорных денежных средств влечет повторное взыскание с истца сумм уже уплаченных налогов, в то время как налоговый орган никаких мер воздействия к банку не принимал.

Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что постановление апелляционной инстанции не соответствует требованиям статьи 271 АПК РФ (не содержит оснований заявленной апелляционной жалобы, содержания заявленных требований, ссылки на нормы права в части неприменения статей 849, 863, 865 ГК РФ и статей 45, 60 Налогового кодекса РФ).

В суд кассационной инстанции заявитель жалобы не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен. Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в отсутствие заявителя.

Ответчик в судебное заседание также не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель Банка России считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными.

Выслушав представителя Банка России, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, ФГУП "Кемеровавтодор", суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения, а настоящую кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судами обеих инстанций при вынесении данных судебных актов полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

ФГУП "Кемеровавтодор" в силу части 2 статьи 4 АПК РФ и иного действующего законодательства не наделено правом обращения в суд за защитой интересов и прав других лиц (в данном случае налогового органа).

Законные права и интересы истца по настоящему делу неисполнением КБ "Финвестбанк" инкассовых поручений налогового органа N 375 и N 376 от 16.10.99 не нарушены, поскольку согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на оплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Со счета истца денежные средства по спорным поручениям списаны, налог считается с него взысканным, поэтому его обязательство по уплате сумм налога, указанных в этих инкассовых поручениях, исполнено, какие-либо права при этом не нарушены.

Вместе с тем обязательство и ответственность по исполнению данных инкассовых поручений перед налоговым органом возникла непосредственно у КБ "Финвестбанк" в силу пункта 4 статьи 60 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суды обеих инстанций сделали правильные выводы о необоснованности исковых требований истца, неприменении норм ФЗ "Об исполнительном производстве" и статей 863, 865, 849, 854 ГК РФ.

На основании изложенного другие доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях суда апелляционной инстанции не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов, т.к. допущенные нарушения не привели к принятию неправильных решения либо постановления.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 23 мая 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 06 февраля 2003 года по делу N А40-39036/02-97-202 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Кемеровавтодор" - без удовлетворения.