Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф08-8157/17 по делу N А53-18576/2016

г. Краснодар

27 ноября 2017 г.

Дело N А53-18576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Кривоносовой Анны Александровны (ИНН 611103683586, ОГРНИП 306611118500019) - Зориной О.С. (доверенность от 16.06.2017), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Кузьменко Александра Николаевича (ИНН 611120359406, ОГРНИП 304611135500014), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Кузянова Виктора Александровича, акционерного общества "Донэнерго", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривоносовой Анны Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-18576/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кривоносова А.А. (далее - Кривоносова А.А.) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузьменко А.Н. (далее - Кузьменко А.Н.) 159 292 рублей 61 копейки ущерба, 20 тыс. рублей судебных расходов (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 3, л. д. 143).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кузянов В.А. и акционерное общество "Донэнерго".

Решением от 23.05.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.08.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 79 646 рублей 30 копеек убытков, 2889 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 тыс. рублей - стоимости экспертизы. В остальной части в иске отказано. Не установив, что убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) только ответчика, суды пришли к выводу о том, что вина за произошедшее возгорание не может быть полностью возложена на ответчика, и снизили размер взыскиваемого ущерба до 50%.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и удовлетворить его требования в полном объеме. Заявитель считает выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела, противоправность действий ответчика, по его мнению, подтверждается материалами дела. Выводы судов об отсутствии его вины в том, что в его помещении произошел пожар из-за аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (распределительной коробки), не обоснованы.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав названного представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что 01.04.2015 истец и индивидуальный предприниматель Кузянов В.А. заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Зерноград, ул. Чкалова, д. 30 "П", для использования под магазин "Царь-продукт" (т. 1, л. д. 11).

22 июня 2015 года в помещении закусочной "Жар-птица", смежном с магазином "Царь-продукт", арендованном ответчиком, произошел пожар. В результате задымления в магазине "Царь-Продукт" частично поврежден верхний угол строения, примыкающий к закусочной, и часть принадлежащего истцу товара.

Причиненный истцу ущерб по его расчету составил 159 292 рубля 61 копейка (уточненные требования).

Истец, полагая, что убытки причинены ему по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, а также исходя из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства причинения вреда и наличие ущерба, документально подтвердить размер причиненных ему убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными им убытками и действиями (бездействием) ответчика. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, обязанность по сдаче в аренду помещений, отвечающих требованиям пожарной безопасности, лежит на арендодателе, а обязанность по поддерживанию арендованного имущества в исправном состоянии - на арендаторе.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2015 указано, что причиной пожара явился пожароопасный режим работы электрооборудования (распределительной коробки), при котором нарушены соответствие номинальных параметров и нормальных условий эксплуатации узлов. Поскольку размер причиненного пожаром ущерба не превышает 250 тыс. рублей, в действиях Кузьменко А.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в указанном постановлении отражено, что очаг пожара располагался в помещениях закусочной "Жар-птица" и распространился на противоположную сторону смежной стены и прилегающей с ней части потолочных конструкций в помещении магазина "Царь-продукт".

В техническом заключении от 29.06.2015 N 19/2015 ОНД и ПР по Зерноградскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области отражено, что причиной возгорания в помещениях закусочной "Жар-птица" и торгового павильона "Царь-продукт" послужила совокупность факторов в виде использования ответчиком помещения не по назначению, нарушение правил пожарной безопасности, допуск ответчиком к работе лиц, не имеющих специальной квалификации и познаний в сфере пожарной безопасности.

Для определения причин возгорания и размера ущерба по делу назначена комплексная судебно-бухгалтерская и инженерно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 27.01.2017 N 33/17, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", стоимость имущества, утраченного в результате пожара в торговом павильоне "Царь-продукт", составила 159 292 рубля 61 копейку.

Из заключения инженерно-технической экспертизы от 24.01.2017 N 4/2014, проведенной ООО "Миг", следует, что определить место и причины произошедшего 22.06.2015 возгорания на объекте исследования не представляется возможным.

Между тем суды установили, что 18.12.2013 АО "Донэнерго" (сетевая организация) и ответчик заключили договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям N 01.31/1185/13/499/АМЭ1. Как следует из технических условий к договору, проектной документации, акта выполнения ТУ от 03.02.2014 N 3, акта осмотра электроустановок от 03.02.2014 N 9, акта от 30.06.2015 N 430 допуска прибора учета в эксплуатацию, технического отчета по профилактическим испытаниям помещения "Жар-птица", ответчиком соблюдены все нормы и правила присоединения электрооборудования к электросетям, токоприемники исправны. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2016 также содержит выводы о том, что ответчик проводил присоединение к электрическим сетям в соответствии с технической документацией, факт эксплуатации ответчиком приборов с неустранимыми дефектами не установлен.

Согласно части 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе заключение по инженерно-технической экспертизе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акты осмотра, составленные после пожара, материалы проверки от 22.06.2015 N 23 по факту произошедшего пожара, техническую документацию о присоединении помещения ответчика к электросетям и состоянии электрооборудования его помещения, учитывая отсутствие оснований и непривлечение ответчика к административной ответственности за несоблюдение требований противопожарной безопасности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела и представленными доказательствами не установлено, что убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) только ответчика, соответственно, вина за произошедшее возгорание не может быть полностью возложена на ответчика.

Снижая размер подлежащего взысканию ущерба на 50%, суды исходили из того, что из представленных документов однозначного вывода о причинах возгорания, а также вывода о том, что ответчик нарушил обязанности по соблюдению электротехнической безопасности, сделать нельзя, в связи с чем заявленный истцом размер убытков не может быть в полном размере возложен на ответчика.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 79 646 рублей 30 копеек, что составило 50% от суммы иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные в иске и апелляционной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А53-18576/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков