Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф08-9037/17 по делу N А32-39997/2016

г. Краснодар

27 ноября 2017 г.

Дело N А32-39997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Технотест" (ИНН 2328010691, ОГРН 1032315819403) - Сперанского В.К. (доверенность от 04.10.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техосмотр" (ИНН 2362000125, ОГРН 1122362000485) и третьих лиц: Маляревского Ивана Антоновича, Ярошенко Валерия Владиславовича, Смородиной Людмилы Михайловны - Санько О.В. (доверенности от 10.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-39997/2016, установил следующее.

ООО "Технотест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Техосмотр" о взыскании 8 357 851 рубля доходов, которые ответчик неосновательно извлек с 24.12.2013 по 27.04.2016 из имущества, полученного им от общества по акту приема-передачи от 24.12.2013 на основании недействительного договора аренды оборудования от 24.13.2013, а также 1 083 881 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательно извлеченного ответчиком дохода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маляревский И.А., Ярошенко В.В., Смородина Л.М.

Решением от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил в материалы дела документальных доказательств реального и фактического владения ответчиком имуществом общества в спорный период.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о том, что судебными актами по делу N А32-30556/2014 установлен факт нахождения спорного имущества с 11.02.2014 у Ярошенко В.В., Маляревского И.А. и Смородиной Л.М., является необоснованным. Вступившим в законную силу решением по тому же делу установлен и факт передачи имущества в аренду ответчику, о чем свидетельствует подписание акта приема-передачи от 24.12.2013. Суды не оценили все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. Судебные инстанции в нарушение норм процессуального права отказали в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля. В спорный период оборудование фактически находилось во владении ответчика. С ответчика по правилам статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подлежат взысканию доходы, которые он извлек или должен был извлечь из использования этого имущества.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 24.12.2013 общество (арендодатель) и ООО "Техосмотр" (арендатор) заключили договор аренды оборудования. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, указанное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование. Арендодатель обязуется передать арендатору следующее оборудование: ЛТК 15000; ТЛ - 8000 тестер проверки люфтов пневматический; газоанализатор многокомпонентный "Автотест 02.02" 0 класс точности; шумомер Testo 816; компрессор СБ4/Ф-500.W95/10; вагончики для контролеров; ангар, инвентарный номер 2066 (пункт 1.2 договора). Стоимость оборудования составляет 1 233 590 рублей 16 копеек (пункт 1.3 договора). В пункте 1.4 договора стороны согласовали срок аренды оборудования - 11 месяцев (с 01.01.2014 по 30.11.2014). Срок аренды оборудования может быть пролонгирован, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия договора (пункт 1.4 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю 24 тыс. рублей в месяц.

Оборудование передано ООО "Техосмотр" по акту приема-передачи от 24.12.2013.

11 февраля 2014 года из состава участников общества вышли Маляревский И.А., Смородина Л.М. и Ярошенко В.В. Общество в лице директора Маляревского И.А. передало спорное оборудование по актам приема-передачи от 11.02.2014 названным лицам в счет выплаты причитающейся им доли при выходе из общества.

В рамках дела N А32-30556/2014 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Техосмотр", Маляревскому И.А., Ярошенко В.В. и Смородиной Л.М. о признании недействительным договора аренды оборудования от 24.12.2013, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Техосмотр" возвратить обществу переданное в аренду оборудование; признании недействительной сделки по передаче оборудования Маляревскому И.А., Ярошенко В.В. и Смородиной Л.М. в счет причитающейся им действительной стоимости доли в уставном капитале общества, оформленной актами приема-передачи от 11.02.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, по указанному делу исковые требования удовлетворены частично: признана недействительной сделка по передаче Маляревскому И.А., Ярошенко В.В. и Смородиной Л.М. оборудования в счет причитающейся им действительной стоимости доли, оформленная актами от 11.02.2014, и применены последствия ее недействительности. Применяя последствия недействительности названной сделки, суды исходили из того, что спорное оборудование находится во владении названных ответчиков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2015 по делу N А32-30556/2014, решение от 09.12.2014 и постановление от 30.06.2015 отменены в части отказа в иске, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление (в том числе в части применения последствий в виде возложения на названных физических лиц обязанности возвратить обществу оборудование) оставлены без изменения.

После нового рассмотрения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 по делу N А32-30556/2014 принят отказ истца от иска в части применения последствий недействительности договора аренды от 24.12.2013, производство по делу в этой части прекращено. Договор аренды от 24.12.2013, заключенный между обществом и ООО "Техосмотр", признан недействительным.

Полагая, что на основании недействительного договора аренды оборудования ответчик извлек из пользования имуществом доход в сумме 8 357 851 рубля, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое владение ответчиком названным оборудованием в спорный период. По заявлению общества определением от 29.08.2014 был наложен арест на ангар и спорное оборудование, находящееся у Маляревского И.А., Ярошенко В.В. и Смородиной Л.М. Заявляя ходатайство в 2014 году о применении мер по обеспечению иска, общество само считало, что имущество находится у физических лиц (третьих лиц по настоящему делу). Истец не опроверг тот факт, что службой судебных приставов спорное имущество возвращено истцу от должников - физических лиц, а не от юридического лица. Оборудование не могло использоваться ответчиком, так как было арестовано и законсервировано, технический осмотр автомобилей в ангаре производился на ином оборудовании, специально приобретенном для этих целей.

Поскольку истец не доказал факт использования именно ответчиком спорного имущества, требование о взыскании доходов, полученных от его использования и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны судами необоснованными.

Доводы истца сводятся к тому, что фактически оборудованием пользовался ответчик, о чем, по мнению общества, свидетельствуют доказательства, представленные в материалы дела, в том числе по арендным платежам, которые производило ООО "Техосмотр" в рамках договора аренды.

Однако, как указано выше, по названному делу N А32-30556/2014 и суды, и само общество исходили из того, что имущество передавалось Маляревскому И.А., Ярошенко В.В. и Смородиной Л.М. по актам приема-передачи от 11.02.2014.

Кроме того, во-первых, как указано выше, срок договора аренды был согласован сторонами до 30.11.2014, а акты от 11.02.2014 приема-передачи имущества указанным лицам очевидно свидетельствуют об отсутствии у общества воли на продолжение арендных отношений.

Во-вторых, в силу статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

По смыслу названных положений истец вправе требовать от ответчика лишь плату за пользование оборудованием.

Однако размер недоплаты за пользование имуществом не является предметом настоящего спора; общество соответствующих исковых требований не предъявило.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А32-39997/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк