Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф08-9205/17 по делу N А32-37696/2016

г. Краснодар

28 ноября 2017 г.

Дело N А32-37696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИТА-Д"" (ИНН 2306025655, ОГРН 1042303068213) - Семеновой И.Р. (доверенность от 01.12.2015), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479) - Еговцева А.В. (доверенность от 25.11.2016), Ефимкина С.А. (доверенность от 22.11.2017), Павлюк Т.В. (доверенность от 22.11.2017), Уваровой Н.А. (доверенность от 12.09.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Еговцева А.В. (доверенность от 14.03.2016 N 07-06/06194), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИТА-Д"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Герасименко А.Н.) по делу N А32-37696/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИТА-Д"" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции 18.05.2016 N 49670 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 11.08.2016 N 22-12822 в части выводов об отсутствии у общества права на предъявление к возмещению из бюджета 551 688 рублей НДС (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2017 решение инспекции от 18.05.2016 N 49670 в оспариваемой части признано недействительным. В удовлетворении требований, заявленных обществом к Управлению, отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2017 указанное решение суда отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за III квартал 2015 года.

По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт от 29.01.2016 N 40545 и принято решение от 18.05.2016 N 49670, которым обществу отказано в возмещении 552 380 рублей НДС, предложено уплатить 32 022 рубля недоимки по НДС, 1 780 рублей 76 копеек пени, сумме 6 404 руля 40 копеек штрафа.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в Управление.

Решением Управления от 14.08.2016 N 22-12-822 жалоба общества удовлетворена в части доначисления 712 рублей НДС, 142 рублей 41 копейки штрафа.

Основанием для начисления оспариваемых обществом сумм послужил вывод налогового органа об отсутствии у общества права на налоговый вычет по НДС в связи с неподтверждением реальности осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Лексикор".

Общество, не согласившись с решением инспекции от 18.05.2016 N 49670, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемом периоде перегрузочная техника марки "Атлас 5205 MI" сдана обществом в аренду ООО "Ейск-Приазовье-Порт" на основании договора аренды имущества от 24.01.2009, согласно положениям которого арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет ремонт. Арендатор обязуется нести расходы по содержанию имущества.

Исходя из условий договора, налоговым органом сделан вывод об отсутствии у общества обязанности по проведению ремонтных работ сданной в аренду техники.

Также установлено, что обществом с ООО "Лексиор" (подрядчик) заключены договоры подряда от 25.06.2015 N 25 и от 25.06.2015 N 26, в рамках которых подрядчик обязался выполнить работы по ремонту перегрузочной техники "Атлас 5205 MI" в количестве 2 единиц и "Атлас 1804 MI" в количестве 2 единиц на территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Ейск, ул. Пляжная 1/9. Согласно указанным договорам работа считается выполненной после подписания акта о приемке отремонтированной техники по форме ОС-3 представителями обеих сторон.

Стоимость работ по договору от 25.06.2015 N 25 составила 1 823 859 рублей 26 копеек, по договору от 25.06.2015 N 26 - 2 002 553 рублей 30 копеек.

В ходе проведения допроса директора ООО "Лексиор" Доулетбаева М.А. указанное лицо подтвердило отсутствие у данной организации какого-либо имущества, в том числе производственных и складских помещений, транспортных средств. Юридический адрес указанной организации Доулетбаев М.А. указать затруднился. Данное лицо пояснило, что спорные ремонтные работы проводились 2 работниками на территории ООО "Русский лес". Технику на территорию указанной организации транспортировали работники ООО "Ейск-Приазовье-Порт". Фактически производился мелкий ремонт. Какие конкретно работы проводились Доулетбаеву М.А. не известно. Согласно пояснениям указанного лица, материалы для ремонта техники закупались им на рынках. Оплата производилась как за наличный, так и за безналичный расчет. Соответствующие документы, подтверждающие понесенные ООО "Лексиор" расходы на ремонт, налогоплательщику не предоставлялись.

Согласно имеющейся у налогового органа информации основные и транспортные средства у ООО "Лексиор" отсутствуют. Среднесписочная численность - 1 человек. По адресу регистрации указанная организация не располагается. Учредителем данной организации является Доулетбаев М.А.

Документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком данным контрагентом по требованию налогового органа не представлены.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Лексиор" следует, что платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе арендные и коммунальные платежи, выплата заработной платы, отсутствуют. Кроме того, также установлено, что после перечисления от налогоплательщика оплаты в рамках спорных договоров указанные денежные средства в тот же день перечислены контрагентом на расчетный счет ООО "Ростстальмет", учредителем и директором которого также является Доулетбаев М.А., с назначением платежа "предоставление займа". Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ростстальмет" поступившие от ООО "Лексиор" денежные средства в тот же день обналичены.

Кроме того, из содержания актов о приемке отремонтированной техники по форме ОС-3 следует, что со стороны заявителя документы подписаны директором общества Скороход М.И. и членами комиссии - главным инженером Ивасенко И.П. и старшим механиком Ливченко И.П.

Вместе с тем в ходе проведения проверки установлено, что Ивасенко И.П. и Ливченко И.П. являются работниками ООО "Ейск-Приазовье-Порт". Работники, осуществлявшие ремонт спорной техники, указанным лицам не известны.

Согласно протоколам допроса операторов спорной техники Домрачева В.Н., Климова Ю.И. и Прокопьева А.В. в проверяемый период указанные лица являлись работниками ООО "Ейск-Приазовье-Порт". Ремонт техники осуществлялся также на территории указанной организации. Распоряжения о перемещении техники на территорию ООО "Русский лес" для осуществления ее ремонта указанные лица не получали.

Доказательства наличия в ООО "Ейск-Приазовье-Порт" иных лиц, допущенных к управлению спорной техникой, в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям директора общества Скороход М.И. с руководителем ООО "Лексиор" указанное лицо не знакомо. Документальное подтверждение проведения проверки указанной организации, в том числе ее деловой репутации, отсутствует. Полномочия лиц, представлявших интересы ООО "Лексиор", Скороходом М.И. не проверялись, спорная техника в ремонт не передавалась. Ремонт перегрузочной техники осуществлялся на базе ООО "Ейск-Приазовье-Порт". Кем фактически осуществлялся ремонт, в чем он заключался, Скороходу М.И. не известно. Спорная техника, согласно пояснениям указанного лица, из ремонта им не принималась, акт приемки-сдачи не подписывался.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что фактически спорная техника с территории ООО "Ейск-Приазовье-Порт" не выбывала. Надлежащие доказательства проведения ремонтных работ именно ООО "Лексиор" в материалы обществом не представлены.

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судом правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает в том числе проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора ООО "Лексиор" в качестве контрагента, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А32-37696/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо