Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2003 г. N КГ-А40/3205-03 Рассматривая иск о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности в связи с несоблюдением срока извещения об условиях их проведения и неправомерным уменьшением цены выставленной на торги задолженности, необходимо выяснить, мог ли пропуск срока торгов на один день повлечь невозможность участия в них для кого-либо из потенциальных кредиторов, и учесть, что с момента объявления о проведении торгов до даты их проведения дебитором могли быть произведены платежи по задолженности, выставленной на торги, в результате чего ее объем мог соответственно сократиться

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2003 г. N КГ-А40/3205-03

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2004 г. N КГ-А40/3149-04-П

Открытое акционерное общество "Волгоградэнерго" (далее ОАО "Волгоградэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к Российскому фонду федерального имущества (далее РФФИ), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство технических инноваций "Контакт" (далее ООО "Агентство технических инноваций "Контакт") и обществу с ограниченной ответственностью "Пультремстрой" (далее ООО "Пультремстрой") о признании недействительными торгов по реализации права требования по неисполненным денежным обязательствам (дебиторской задолженности) Унитарного предприятия "Тепловые сети Красноармейского района города Волгограда" (далее УП "Тепловые сети Красноармейского района города Волгограда") перед ОАО "Волгоградэнерго", которые были проведены 07.09.2001 г. ООО "Агентство технических инноваций "Контакт" в связи с нарушением установленных законом требований к их проведению.

Уточняя исковые требования, истец в качестве оснований предъявленных требований указал на то, что при проведении торгов неправильно (недостоверно) определена начальная цена дебиторской задолженности, неправильно (незаконно) определена граница низшей цены дебиторской задолженности; в извещении от 08.08.2001 г. о проведении торгов указаны недостоверные суммы начальной цены и границы низшей цены реализации задолженности; извещение от 6.09.2001 г. опубликовано с нарушением срока, установленного правилами торгов; реализация дебиторской задолженности на торгах состоялась по цене ниже границы низшей цены реализации (том 3, л.д. 17-19).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2002 года исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при подготовке и проведении торгов были допущены нарушения установленных законом требований их проведения, а именно: в нарушение положений ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов произведено менее чем за 30 дней до даты торгов; указанная в первоначальном объявлении о проведении торгов граница низшей цены реализации задолженности была изменена без учета необходимости соблюдения сроков извещения о дате проведения торгов и об их условиях.

Указанные нарушения суд признал существенными, как повлекшими неправильное определение итогов торгов.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2003 года, принятым в связи с жалобами УП "Тепловые сети Красноармейского района города Волгограда" и Управления Минюста России по Волгоградской области, решение оставлено без изменения и подтверждены изложенные в нем мотивы и выводы.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на правильность вывода суда первой инстанции о том, что ОАО "Волгоградэнерго" является надлежащим истцом по данному делу, поскольку оспариваемым аукционом затронуты права истца как кредитора по денежному обязательству, право требования по которому выступило в качестве объекта торгов.

В кассационной жалобе Управление Минюста России по Волгоградской области просит вынесенные по делу решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст.ст. 4, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду то, что суд по своему усмотрению вышел за пределы оснований предъявленных требований, изложенных в исковом заявлении и его уточнениях, и в частности указывает, что истец не ссылался в обоснование иска на нарушение сроков проведения торгов, однако, это обстоятельство было положено в основу обжалуемого решения.

Заявитель жалобы полагает, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, в частности положения статьи 449 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми торги относятся к оспоримым сделкам и, следовательно, могут быть признаны недействительными только по иску заинтересованного лица, однако, доказательств того, что проведением и результатами оспариваемых торгов нарушены какие-либо права или законные интересы ОАО "Волгоградэнерго", то есть, что это общество является лицом, заинтересованным в сделке, заключенной по результатам торгов, в материалах дела не представлено.

Кроме того, в кассационной жалобе приводится довод о том, что пунктом 29 "Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников", утвержденной приказом Минюста России N 76 от 3.07.1998 г., не определен конкретный способ доведения до участников торгов информации о сумме арестованной дебиторской задолженности на дату проведения торгов, поэтому объявление от 6.09.2001 г. является не изменением предшествующего первоначального объявления о проведении торгов, а извещением о новых условиях реализации на торгах задолженности ввиду изменения ее размера.

В заседании кассационной инстанции представитель Управления Минюста России по Волгоградской области поддержал вышеизложенные доводы жалобы, сославшись на то, что суд не дал оценку доводам и представленным доказательствам Управления Минюста России по Волгоградской области о наличии со стороны ОАО "Волгоградэнерго" злоупотребления правом, заключающегося в сокрытии до реализации на торгах дебиторской задолженности.

Представитель истца возразил против всех доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность, отметив, что, по его мнению, спорными торгами нарушены его права и законные интересы, поскольку в отсутствие допущенных нарушений цена, по которой была продана задолженность, могла быть значительно выше. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители РФФИ, ООО "Агентство технических инноваций "Контакт", УП "Тепловые сети Красноармейского района города Волгограда", ООО "Пультремстрой" надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении торгов были допущены нарушения, выразившиеся в несоблюдении срока извещения об условиях проведения торгов и в неправомерном изменении границы низшего предела цены выставленной на торги дебиторской задолженности.

В соответствии с положением п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения.

Как следует из материалов дела в данном случае извещение о проведении торгов было сделано за 29 дней до даты проведения торгов (7.09.2001 г.), в которых согласно поданным заявкам и платежным поручениям о внесении задатка по 1000000 руб., приняли участие ООО "Пултьремстрой" и ООО Виза-плюс" (том 2, л.д. 80, 88, 92).

В соответствии с положением п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, указанная норма закона предполагает, что суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства допущенных при проведении торгов нарушений с целью оценить их характер и последствия относительно правомерности сделки, заключенной по итогам торгов.

По данному делу при оценке допущенного нарушения проведения торгов в части пропуска на один день срока извещения об их проведении суд пришел к выводу, что данное нарушение носит существенный характер и нарушает права лиц, принявших участие в торгах и истца, а также является причиной незаконности торгов.

Однако данный вывод нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку он сделан без ссылок на подтверждающие его обстоятельства и учета того, что истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований полагать, что пропуск срока проведения торгов на 1 день сам по себе мог повлечь невозможность для какого-либо из потенциальных претендентов принять участие в торгах и изменение итоговой продажной цены задолженности.

Довод обеих судебных инстанций о том, что в нарушение пункта 29 "Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников", утвержденной приказом Минюста России N 76 от 3.07.1998 г. (далее Временная инструкция), организатор торгов изменил размер низшего предела цены проданной задолженности, также нельзя признать правильным.

Из положений Временной инструкции не следует, что положения данного ненормативного акта содержат требования о порядке и (или) форме извещения, доведения до участников торгов информации о сумме арестованной дебиторской задолженности на дату проведения торгов.

Пункт 29 этой инструкции устанавливает, что в случае если дебиторская задолженность, выставленная на торги, была частично погашена, продавец обязан проинформировать об этом участников торгов до начала аукциона и внести соответствующие изменения в начальную цену дебиторской задолженности, выставляемой для реализации; об уменьшении цены реализации или снятии с торгов дебиторской задолженности продавцом составляется протокол, который утверждается лицом, осуществляющим взыскание.

Таким образом, с момента первого объявления о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности до даты фактического проведения торгов дебитором могут быть произведены платежи по задолженности, выставленной на торги, в результате чего ее объем может соответственно сократиться.

В данном случае из материалов дела усматривается, что на момент проведения торгов изменилась номинальная стоимость дебиторской задолженности с суммы в 148094116 руб., указанной в извещении от 8.08.2001 г., до 145394115 руб. 91 коп (Протокол, том 2, л.д. 17, 18).

Суды обеих инстанции не учли, что изменение номинальной стоимости дебиторской задолженности влечет соответствующее изменение предела низшей продажной цены, в результате этого суд в данном случае неправильно истолковал положения ненормативного акта - пункта 29 Временной инструкции.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судами сделана правовая оценка доказательств исковых требований без учета вышеуказанных фактических обстоятельств дела и при неверном толковании норм права, связанных с порядком проведения торгов, дело подлежит передаче для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует в полном объеме установить имеющие для дела обстоятельства, касающиеся проведения аукциона и дать им надлежащую правовую оценку, исходя из норм закона, устанавливающих основания для признания торгов недействительными.

Резолютивная часть вынесена и объявлена в судебном заседании по данному делу 26 мая 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35677/02-28-394 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.