Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф08-9093/17 по делу N А32-22784/2016

г. Краснодар

28 ноября 2017 г.

Дело N А32-22784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города", администрации Адлерского внутригородского района города-курорта Сочи, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Адлерского внутригородского района города-курорта Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2017 года (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 года (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-22784/2016, установил следующее.

АО "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - общество) подало в суд заявление к администрации Адлерского внутригородского района города-курорта Сочи (далее - администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 15 июня 2016 года N АР-807/2016 о привлечении к ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде 15 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 января 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Общество подало в суд заявление о взыскании 32 376,2 рубля судебных расходов.

Определением суда от 25 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 октября 2017 года, заявленные требования удовлетворены в части 31 956,8 рубля. Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела представлены все необходимые оправдательные документы. Возмещение затрат на такси в ночное время является обоснованным.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, общество не представило доказательства разумности размера судебных расходов. Вместо такси представитель общества мог пользоваться общественным транспортом. Общество не указало время, которое затратил представитель, сложившаяся в регионе стоимость оплаты труда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Общество просило суд возместить ему 32 376,2 рубля судебных расходов (т. 3, л. д. 6 об.). В мотивировочной части общество указало на 10 336,2 рубля транспортных расходов (железнодорожные, такси) и на 22 540 рубля расходов на проживание, что в совокупности составляет 32 876,2 рубля (т. 3, л. д. 6). Указанное суд принял во внимание (абзац 11 листа 3 определения суда первой инстанции; т. 3, л. д. 79).

Суды удовлетворили требования в части 31 956,8 рубля.

Судебные заседания в суде первой инстанции состоялись 3, 21 и 24 ноября 2016 года.

Затраты представителя на гостиницу период с 1 по 3 ноября 2016 года составили 8 640 рублей (счет гостиницы от 1 ноября 2016 года N 7677), с 20 по 23 ноября 2016 - 13 900 рублей (счет гостиницы от 18 ноября 2016 года N М0010413). Всего 22 540 рублей.

На заседание в суд первой инстанции от 3 ноября 2016 года представитель общества прибыл 1 ноября 2016 года, что подтверждается электронным билетом N 77664468990960 на 1 648 рублей, а обратно уехал 4 ноября 2016 года - электронный билет N 77714469016101 на сумму 722,6 рубля.

На заседания от 21 ноября 2016 года представитель общества прибыл 20 ноября 2016 года, что подтверждается электронным билетом N 78114504410400 на 1 829 рублей, а обратно уехал 23 ноября 2016 года - электронный билет N 78214512828246 на 577,2 рубля.

На заседании в суд апелляционной инстанции от 18 января 2017 года представитель общества прибыл 17 января 2017 года, что подтверждается электронным проездным документом N 20072177824622 на 1 460 рубля, а обратно уехал 18 января 2017 года электронный проездной документ N 20072185866421 на 1 460 рубля.

Указанные расходы на 30 236,8 рубля на проживание в гостинице и железнодорожный транспорт являются обоснованными и документально подтвержденными.

Расходы на оплату услуг такси, произведенные по квитанциям от 23 ноября 2016 года N 014741 на 320 рублей, от 20 ноября 2016 года N 010540 на 250 рублей, от 4 ноября 2016 года N 001988 на 250 рублей, от 21 ноября 2016 года N 069860 на 420 рублей, от 23 ноября 2016 года N 141771 на 380 рублей суды удовлетворили, поскольку пришли к выводу, что представитель не мог воспользоваться в ночное время суток общественным транспортом.

Податель кассационной жалобы не учитывает, что общество представило все необходимые первичные оправдательные документы. Администрация ошибочно возлагает бремя доказывания разумности судебных расходов исключительно на общество. Сама администрация не представила доказательств, опровергающих доводы общества.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 года по делу N А32-22784/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова