Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2003 г. N КГ-А40/3193-03 Суд отказал в иске о признании недействительными договора купли-продажи, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на часть здания, поскольку оспариваемый договор соответствует требованиям приватизационного законодательства, а истец не доказал наличия у него права собственности на спорное помещение, в связи с чем указанный договор не нарушает его прав и законных интересов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2003 г. N КГ-А40/3193-03

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Хутор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (СГУП г. Москвы), обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное производственное предприятие "Мода" (ООО "ЭПП "Мода"), Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 08.06.2001 г. ВАМ N 15601/ВАМ 3604, заключенного между СГУП г. Москвы и ООО "ЭПП "Мода", а также о признании недействительным свидетельства от 13.06.2001 г. N 77 НН 053094 о государственной регистрации права собственности ООО "ЭПП "Мода" на часть здания по адресу: г. Москва, ул. Фонвизина, д. 17, площадью 560,6 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку истец выкупил здание по адресу: г. Москва, ул. Фонвизина, д. 17 в собственность по договору аренды от 25.09.1990 года, предусматривавшему право арендатора выкупить здание, уплатив 213000 рублей платежным поручением N 40 от 10.06.1992 г.; истцом впоследствии было зарегистрировано право собственности на часть здания площадью 1015,6 кв. м.

Истец ссылался на то, что поскольку на момент заключения оспариваемого договора здание перестало быть муниципальной собственностью, СГУП г. Москвы распорядилось не принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а Москомрегистрация осуществила государственную регистрацию права ООО "ЭПП "Мода" на основании ничтожной сделки.

Определением от 17 октября 2002 года суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамент имущества города Москвы.

Решением от 16 декабря 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что истцу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2002 по делу N А40-4364/02-125-32, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2002, отказано в иске о признании недействительным Распоряжения Департамента имущества города Москвы N 2002-р от 27.04.2001; в судебных актах по указанному делу установлено, что спорное имущество являлось муниципальной собственностью в силу Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г.; истцу на праве собственности принадлежат помещения, перечень которых приведен в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2001 г. по делу N А40-41913/99-52-472, среди которых нет помещений, подлежащих выкупу ООО "ЭПП "Мода"; из договора аренды от 25.09.1990 г. не усматривается, что истцу передавалось в аренду все здание; имеющаяся в приватизационном деле истца выписка БТИ свидетельствует о том, что истец выкупал часть здания площадью 1015,6 кв.м.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие у него права собственности на часть здания площадью 560,6 кв. м, проданного по оспариваемому договору ООО "ЭПП "Мода", а также к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи, как сделка приватизации, соответствует нормам приватизационного законодательства и не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 февраля 2003 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов, при этом суд апелляционной инстанции привел дополнительные обоснования своих выводов, сославшись на то, что здание строилось за счет государственных капитальных вложений и предназначалось для размещения продовольственного магазина и ателье по пошиву одежды; ответчик являлся владельцем и пользователем помещения площадью 560,6 кв. м с момента постройки и до 1987 года - на основании ордеров, а после 1987 года - на основании договоров аренды.

Довод истца о том, что решение по делу N А40-9924/98-1-89 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что ООО "ЭПП "Мода" не являлось участником этого дела, вследствие чего для него установленные указанным решением факты не имеют преюдициального значения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неприменение "Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде", а также Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик; на необоснованность вывода о том, что спорное помещение являлось муниципальной собственностью в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1.

В заседании кассационной инстанции представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители всех остальных лиц, участвующих в деле, в устных выступлениях возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, а также на правильное применение судом норм материального права и норм процессуального права; в отзыве на жалобу ООО "ЭПП "Мода" сослалось на необоснованность довода истца о том, что им выкуплено в 1992 году все здание, поскольку здание имеет общую площадь 1639,8 кв. м, а истцу на праве собственности принадлежит только 1015,6 кв. м; на то, что спорное помещение площадью 560,6 кв. м с момента акта госприемки здания и до момента выкупа никогда не выбывало из владения ателье, правопреемником которого является ООО "ЭПП "Мода", выкупившее это помещение по оспариваемому договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом обеих инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Отказывая в иске, суд обеих инстанций исходил из того, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорное помещение площадью 560,6 кв. м, и на этом основании пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи не нарушает прав и законных интересов истца, вследствие чего истец не имеет права на данный иск.

Указанные выводы суда являются обоснованными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд обеих инстанций обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4364/02-125-32, оставленное без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в котором установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, вследствие чего эти обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41913/99-52-472 за истцом признано право собственности на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Фонвизина, д. 17 общей площадью 1015, 6 кв. м, при этом в перечисленных в определении от 11.05.2001 г. по указанному делу помещениях, право собственности на которые признано за истцом, нет помещений, являющихся предметом оспариваемого истцом договора купли-продажи ВАМ N 15601/ВАМ 3604 от 8.06.2001 г., заключенного между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и ООО "ЭПП "Мода".

Довод истца о том, что по договору аренды с правом выкупа от 25.09.1990 г. им было выкуплено в 1992 году все здание по вышеуказанному адресу, основан на том, что по этому договору аренды в состав арендованного имущества входили основные средства, в том числе здание стоимостью 147537 руб., а поскольку за выкуп имущества были уплачены денежные средства в сумме 213000 руб., с даты поступления этих денежных средств на счет Москомимущества (15.06.1992) указанное здание перестало быть муниципальной собственностью, вследствие чего СГУП не имел права заключать оспариваемый договор с ООО "ЭПП "Мода" на помещение площадью 560,6 кв. м, которое, как считает истец, принадлежит ему на праве собственности с 1992 года.

Однако этот довод не опровергает выводов суда обеих инстанций о том, что истцом не доказано право собственности на спорное помещение площадью 560,6 кв. м.

Суды обеих инстанций обоснованно исходил из того, что из договора аренды от 25.09.1990 г. не усматривается, что в аренду истцу было передано все здание; в этом договоре площадь передаваемых в аренду помещений не указана.

В то же время судом установлено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Фонвизина, д. 17 строилось за счет государственных капитальных вложений и предназначалось для размещения на первом этаже - продовольственного магазина, на втором этаже - ателье по пошиву одежды, что следует из акта государственной приемки здания.

Судом установлено, что помещения второго этажа были предоставлены швейной фабрике N 23 под ателье (правопреемником которого является ООО "ЭПП "Мода") решением исполкома Мосгорсовета, о чем свидетельствуют корешок ордера N 312 от 22.10.1962 г., а также установлен тот факт, что с момента постройки здания и до 1987 года пользователем и владельцем помещения площадью 560,6 кв. м являлось ООО "ЭПП "Мода" на основании ордеров, а после 1987 года и до момента выкупа помещения по оспариваемому истцом договору - на основании договоров аренды.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, представитель истца сослался на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2911/99 от 23.05.2000 г. и в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9924/98-1-89 установлено, что истец приобрел в собственность все здание по адресу: г. Москва, ул. Фонвизина, д. 17.

Однако в указанном Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких выводов не содержится; отменяя судебные акты, надзорная инстанция дала указания дать оценку документам, представленным ООО "Хутор" в надзорную инстанцию, которые не были предметом изучения суда.

В решении по делу N А40-9924/98-1-89, принятом после направления надзорной инстанцией указанного дела на новое рассмотрение, указано, что "по договору купли-продажи от 9.10.1992 г. N 03/00194/92 покупатель принял в собственность имущество арендного предприятия "Магазин N 37", включая недвижимое, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фонвизина. 17а, а также иное имущество согласно приложению N 1 (п.1)".

В этом решении не указано, какова площадь недвижимого имущества, принятого в собственность истцом; впоследствии же истец просил признать право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору от 9.10.1992 г. N 03/00194/92, площадью 1015,6 кв. м.

Из пояснений истца и из материалов дела следует, что на протяжении всего периода времени с момента заключения договора аренды от 25.09.1990 г. и до настоящего времени истец никогда не владел и не пользовался спорным помещением площадью 560,6 кв. м.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что обстоятельства, установленные по делу N А40-9924/98-1-89, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в рассмотрении указанного дела ООО "ЭПП "Мода" не принимало участия.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи, как сделка приватизации, соответствует требованиям приватизационного законодательства и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о его недействительности.

С учетом оценки всей совокупности представленных доказательств суд обеих инстанций принял обоснованное решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылался заявитель, не установлено.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 17 февраля 2003 года по делу N А40-38773/02-96-222 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Хутор" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2003 года.