Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф08-8515/17 по делу N А53-36418/2016

г. Краснодар

29 ноября 2017 г.

Дело N А53-36418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Игуменова Максима Александровича (ИНН 614000988260, ОГРНИП 305614008200012) - Игуменовой Т.Г. (доверенность от 19.12.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 6164273199, ОГРН 1076164016411), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игуменова Максима Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-36418/2016, установил следующее.

ООО "Легион" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Игуменову М.А. (далее - предприниматель) о взыскании 993 503 рублей 94 копеек долга с апреля 2014 года по 17 апреля 2017 года и 3 782 820 рублей 65 копеек пеней с 05.05.2014 по 29.09.2016 по договору поставки от 25.04.2014 N 173 (уточненные требования).

Решением от 20.04.2017 с предпринимателя в пользу общества взыскано 993 503 рубля 94 копейки долга и 756 565 рублей пеней, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что предприниматель не оплатил поставленный обществом товар. Неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2017 производство по делу в части требований о взыскании 3 043 999 рублей неустойки прекращено в связи с отказом общества от иска, решение от 20.04.2017 в этой части отменено, распределены судебные расходы, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суды нарушили нормы материального и процессуального права. В апелляционной инстанции общество подтвердило отсутствие у предпринимателя долга по товарным накладным за период с 28.04.2014 по 04.09.2014, однако заявило о наличии задолженности по накладным за период с 05.09.2014 по 25.12.2014, по которым общество не заявляло требования о взыскании долга при подаче иска, и которые отсутствуют в материалах дела. Следовательно, требования о взыскании 993 503 рублей 94 копеек долга не доказаны, поставка на данную сумму не осуществлялась. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, в котором объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 28.11.2017, представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить в части и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Из материалов дела видно, что 25.04.2014 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор N 173 на поставку товара, указанного покупателем в заявке.

В соответствии с пунктом 7.3 договора покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

По данным общества, с апреля 2014 года оно поставило предпринимателю товар на 3 152 585 рублей 67 копеек. Задолженность по его оплате составила 993 503 рубля 94 копейка.

Суд апелляционной инстанции проверил и правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного заседания направлены предпринимателю по месту его нахождения, указанному в выписке из ЕГРП, а также по его известным фактическим адресам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Предприниматель не представил доказательств того, что судебная корреспонденция не вручена ему по вине органа почтовой связи.

В судебной практике выработан подход, согласно которому лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение им почтовой корреспонденции. Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является его риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворив требования общества, исходили из того, что у предпринимателя имеется задолженность за поставленный товар.

Проверив возражения предпринимателя о том, что в расчете общества не были учтены оплаты, поступившие непосредственно водителям, доставлявшим товар, апелляционный суд указал, что акт сверки расчетов содержит сведения обо всех произведенных предпринимателем платежах, размер суммы долга подтвержден соответствующими доказательствами.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Предприниматель, возражая против суммы долга и неустойки, представил в суд апелляционной инстанции копии документов (накладные, расходные ордера и доверенности) о погашении долга на 290 670 рублей 28 копеек. Кроме того, предприниматель в дополнении к апелляционной жалобе и в письменных пояснениях утверждал, что недостоверность расчета суммы долга и неустойки подтверждается представленным обществом актом сверки расчетов. Из указанного акта, по мнению предпринимателя, следует, что общество, отразив в нем погашение долга на 290 670 рублей, включило в него накладные, которые при предъявлении иска в суде первой инстанции не учитывались. Данное обстоятельство привело к тому, что суд апелляционной инстанции удовлетворил требования по части накладным, которые не входили в предмет иска.

Суд апелляционной инстанции, отклонив доводы предпринимателя, сослался на акт сверки. Однако акт сверки представлен только истцом и в нем отсутствует подпись предпринимателя, поэтому он является односторонним документом.

Из указанного акта сверки следует, что общество признает факт оплаты предпринимателем товара по накладным с 28.04.2014 по 04.09.2014 и с 30.12.2014 по 31.03.2015. Общество исчисляет сумму долга по накладным с 05.09.2014 по 25.12.2014.

В суде первой инстанции общество уточняло исковые требования и расчет задолженности (т. 31, л. д. 53 - 105). Из уточненного расчета следует, что общество в нем отразило, в том числе, как неоплаченные накладные поставки товаров за период с 30.12.2014 по 28.03.2015.

Однако в акте сверки общество указывает, что за период с 30.12.2014 по 28.03.2015 долг отсутствует. Общество не приводит обстоятельства, которые в такой ситуации не влияют на расчет конечной суммы основного долга (993 503 рубля) и неустойки.

Суд апелляционной инстанции не устранил противоречия, имеющиеся в уточненном расчете истца и в составленном им же акте сверки расчетов, которые могли повлиять на достоверность проверки довода предпринимателя о том, что общество при расчете иска не учло погашенный долг на 290 670 рублей 28 копеек.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, решением от 20.04.2017 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества об уточнении иска и снижении суммы неустойки с 3 800 564 рублей 16 копеек до 3 782 820 рублей 65 копеек.

В суде апелляционной инстанции общество отказалось от иска в части взыскания 3 043 999 рублей неустойки, не указав период начисления.

Следовательно, требование о взыскании неустойки составляет 738 821 рубль 65 копеек.

Суд первой инстанции неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика 756 565 рублей неустойки. Апелляционная инстанция, оставив в данной части решение от 20.04.2017, не учла неправомерность взыскания 17 743 рублей 35 копеек неустойки (756 565 - 738 821, 65).

Поскольку исследование материалов дела и их оценка не входит в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенные обстоятельства, проверить достоверность расчета долга и неустойки и их соответствие представленным накладным и платежным документам.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А53-36418/2016 в части принятия отказа ООО "Легион" от взыскания неустойки в размере 3 043 999 рублей, отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 в указанной части и прекращения производства по делу оставить в силе.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева