Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф08-8816/17 по делу N А32-36171/2016

г. Краснодар

30 ноября 2017 г.

Дело N А32-36171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества агрофирмы "Солнечная" (ОГРН 1022301172981) - Дмитриенко Е.В. (доверенность от 12.07.2017), в отсутствие представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301172475), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-36171/2016, установил следующее.

Закрытое акционерное общество агрофирма "Солнечная" (в лице его конкурсного управляющего Коваленко К.В.; далее - общество, ЗАО агрофирма "Солнечная") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации (далее - департамент), в котором просило:

- признать незаконным и отменить решение администрации от 22.07.2016 N 22423.26 (в заявлении ошибочно указан номер решения 22419.26, требования в отношении которого рассмотрены в деле N А32-36169/2016) об отказе обществу в предоставлении муниципальной услуги "Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка" по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Совхозная, 7, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара,

- обязать администрацию предоставить обществу муниципальную услугу "Принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка", расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Совхозная, 7, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, и вынести постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка по указанному адресу.

Решением от 05.04.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.08.2017, суд признал незаконным решение администрации от 22.07.2016 N 22423.26 об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка" по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Совхозная, 7, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, как противоречащее положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). На администрацию возложена обязанность со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление общества о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Совхозная, 7, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, и принять решение в соответствии с положениями статьи 39.15 Земельного кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано. С администрации в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим. Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является не только этапом образования земельного участка, но и этапом предоставления этого земельного участка заявителю в порядке, предусмотренном статьей 39.14 Земельного кодекса, при наличии исключительного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого участка, в ней указывается площадь образуемого участка (статья 11.10 Земельного кодекса). В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса схема расположения земельного участка предоставляется заявителем, если участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок. Вследствие того, что границы земельного участка не определены, и отсутствует проект межевания территории, заявителем правомерно была представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В нарушение пункта 17 статьи 39.15 Земельного кодекса, отказ администрации (в предварительном согласовании предоставления земельного участка) не содержит отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Земельный участок испрашивался обществом для предоставления аренду без проведения торгов в порядке предварительного согласования предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них. С заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка общество предоставило все необходимые и достаточные документы, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 39.15 Земельного кодекса. Отказ администрации не содержит оснований для отказа заявителю в предоставлении испрашиваемой им услуги, установленных пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса. Ссылка на пункт 13 статьи 39.15 Земельного кодекса неправомерна в связи с тем, что данная норма содержит перечень действий, совершаемых органом местного самоуправления, а не заявителем. Решение администрации, выраженное в письме от 22.07.2016 N 22423.26, принято в нарушение требований пунктов 8, 17 статьи 39.15 Земельного кодекса, и нарушает права заявителя сфере предпринимательской деятельности. При разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, вынесший не соответствующий закону акт, обязывая его совершить определенные действия. Поскольку заявление общества о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на соответствие пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса не проверялось, суд счел необходимым, не предваряя результата его рассмотрения, обязать администрацию в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление общества о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, принять решение в соответствии с положениями статьи 39.15 Земельного кодекса. В силу пункта 9 раздела 2 Административного регламента предоставления администрацией муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" (утвержден постановлением администрации от 02.03.2015 N 1890, далее - Административный регламент) органом, предоставляющим муниципальную услугу, а следовательно, надлежащим заинтересованным лицом по делу, является администрация. В удовлетворении требований к департаменту следует отказать. Государственная пошлина по заявленному и признанному обоснованным требованию общества неимущественного характера взыскана с администрации, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) и разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 05.04.2017 без изменения, также отметил, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Однако подготовка проекта межевания территории зависит от воли публичного органа, поэтому общество не может нести негативные последствия, связанные с отсутствием решения уполномоченного органа об утверждении проекта межевания территории.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 05.04.2017 и апелляционное постановление от 12.08.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, норма об образовании земельных участков в границах кварталов и микрорайонов (элементов планировочной инфраструктуры), застроенных многоквартирными домами, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, в том числе в иных целях, не связанных с реализацией прав собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 11.3 Земельного кодекса, часть 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"), введена в целях обеспечения устойчивого развития территорий и предотвращения "точечной застройки". Спорный земельный участок расположен в квартале, ограниченном улицами Видной, Совхозной, им. Атарбекова, им. Новицкого А.М., в котором находятся многоквартирные жилые дома. Согласно частям 1, 2, 3 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории. Со дня опубликования решения о подготовке документации по планировке территории физические или юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления поселения или в орган местного самоуправления городского округа свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества просил жалобу администрации отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества не обжалуются, поэтому окружным судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником столовой с пристройками (литеры Р, Р1, р, р1) общей площадью 409,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. 1-е отделение совхоза "Солнечный", соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 27.12.2007 (т. 1, л. д. 34).

27.06.2016 общество (через муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственный и муниципальных услуг") обратилось к главе муниципального образования город Краснодар с заявлением, в котором просило рассмотреть возможность предварительного согласования предоставления в аренду без проведения торгов по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, земельного участка примерного размера 1 866 кв. м, предполагаемое место размещения: центральная усадьба общества, с назначением: объекты оказания услуг и обслуживания населения, объекты общественного питания (т. 1, л. д. 32).

В письме от 22.07.2016 N 22423.26 администрация сообщила обществу о принятом ею решении об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка". Названное решение администрация обусловила тем, что образование земельного участка, расположенного в границах элемента планировочной структуры с видом разрешенного использования "для эксплуатации многоквартирного дома" на основании схемы расположения земельного участка не допускается; проект межевания территории выполняется на основании проекта планировки территории; норма пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса соответствует правилу, предусмотренному частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (т. 1, л. д. 30 - 31).

Ссылаясь на то, что пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса установлен закрытый перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, статьей 39.16 Земельного кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и такое основание, как отсутствие проекта межевания территории, выполненного применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, в них не включено, отсутствует такое основание и в пункте 18 Административного регламента, ЗАО агрофирма "Солнечная" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса и для случаев, когда земельный участок предстоит образовать в отсутствие утвержденного проекта межевания территории, в границах которой предстоит образовать участок, предусматривает подготовку схемы расположения земельного участка (подпункт 1 пункта 1), подачу в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка (подпункт 2 пункта 1), принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса (подпункт 3 пункта 1), обеспечение заинтересованным лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка (подпункт 4 пункта 1), осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 5 пункта 1).

Статьей 39.15 Земельного кодекса предусмотрено, что в течение 10 дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 названной статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 данной статьи (пункт 3); в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 этой статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю; решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7).

Следует из пункта 16 статьи 39.15 Земельного кодекса, что решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 данного Кодекса.

В силу статьи 39.15 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 8 названной статьи оснований; решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 17).

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка закреплены в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса определено, что исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами (подпункт 4).

Установлено частями 1, 5 статьи 41 Градостроительного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции), что в целях устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), осуществляется подготовка документации по планировке территории, при которой может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что оспариваемое решение администрации от 22.07.2016 N 22423.26 об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка", испрашиваемой заявителем в целях приобретения в аренду без проведения торгов земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества (столовая с пристройками), не соответствует требованиям Земельного кодекса (пункты 8, 17 статьи 39.15) и нарушает права общества, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования, возложили на администрацию обязанность рассмотреть заявление ЗАО агрофирмы "Солнечная" и принять решение в соответствии с положениями статьи 39.15 Земельного кодекса.

Ссылки подателя жалобы на расположение спорного земельного участка в квартале, ограниченном улицами Видной, Совхозной, им. Атарбекова, им. Новицкого А.М., в котором находятся многоквартирные жилые дома, и на законодательную норму об образовании земельных участков в границах кварталов и микрорайонов (элементов планировочной инфраструктуры), застроенных многоквартирными домами, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (пункт 3 статьи 11.3 Земельного кодекса, часть 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ), окружным судом не принимаются.

Утвержденная документация по планировке территории с выделенными элементами планировочной структуры суду не представлена. Напротив, из материалов дела следует отсутствие в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар (ИСОГД) сведений о наличии планировочной документации применительно к рассматриваемой территории расположения формируемого земельного участка (т. 1, л. д. 39, 119, 120, 129). Кроме того, сама администрация в кассационной жалобе указывает на закрепленный в статье 46 Градостроительного кодекса порядок подготовки документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 05.04.2017 и апелляционного постановления от 12.08.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 по делу N А32-36171/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова