Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф08-9286/17 по делу N А53-35978/2016

г. Краснодар

05 декабря 2017 г.

Дело N А53-35978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Воронцова Ивана Владимировича (ИНН 616616471963, ОГРНИП 313619302200047) - Воронцова В.И. (доверенность от 30.01.2017), Лофиченко П.А. (доверенность от 30.01.2017), Рыбалкина А.В. (доверенность от 30.01.2017), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Лосниковой А.В. (доверенность от 25.10.2017), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-35978/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Воронцов Иван Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Ростовской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товара от 17.10.2016 по ДТ N 10313010/071215/0015323 (далее - спорная ДТ).

Решением суда от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2017, требования удовлетворены со ссылкой на то, что предприниматель документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, представил доказательства несоответствия действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара действующему таможенному законодательству и нарушения этими действиями прав и имущественных интересов предпринимателя.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неполно установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Суды не учли, что предприниматель и его поставщик не согласовали в контракте ассортимент товара, стоимость сделки и условия поставки товара. Представленная предпринимателем копия экспортной декларации не может являться документом, подтверждающим заявленную стоимость товара. При проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, вследствие чего таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара резервным методом, на основании информации по стоимости сделок с однородными товарами. Однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными, но имеющие сходные характеристики. При определении стоимости таможня использовала ценовую информацию на товар со сходными физическими и функциональными характеристиками, а также условиями поставки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 25.02.2014 N 7 с фирмой "Yonguan Electronics CO., LTD" (Китай) на условиях поставки FOB - Шанхай предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (телевизионные цифровые приставки (ресиверы)), который оформил по спорной ДТ, и определил таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (внешнеторговый контракт с дополнением, прайс-лист, инвойс, упаковочный лист, экспортная декларация с переводом на русский язык, письмо поставщика, пояснение о нестраховании груза, документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара на внутреннем рынке).

В ходе камеральной таможенной проверки при анализе таможенного декларирования идентичных/однородных товаров установлен низкий ценовой уровень заявленной по спорной ДТ стоимости товара по отношению к товару, ввезенному с аналогичный период времени (июль 2015 года - февраль 2016 года) в регионе деятельности других таможенных органов. По результатам камеральной проверки таможня приняла решение от 17.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение таможни в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении N 18, а именно: за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, предусмотренных статьей 5 Соглашения, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного предпринимателем товара документально не подтверждена, установив, что предприниматель представил в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - фирме "Yonguan Electronics CO., LTD" (Китай). Доказательства обратного таможня не представила.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ.

Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному предпринимателем по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке с фирмой "Yonguan Electronics CO., LTD" (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем.

Суды проверили представленные предпринимателем агентский договор от 02.10.2015, счет на оплату перевозки от 01.12.2015 N 555, платежное поручение от 02.12.2015 N 249, коносамент и акт выполненных работ от 01.12.2015 N 577, и признали документально подтвержденными расходы предпринимателя на транспортировку товара, признав необоснованным включение таможней расходов на транспортировку товара в стоимость товара при расчете его таможенной стоимости.

Суды мотивированно отклонили довод таможни о том, что предприниматель и его инопартнер не согласовали в контракте количество и стоимость товара, указав, что стороны подписали лист согласования цены на товары, а предмет поставки согласован сторонами в дополнительном соглашении от 26.02.2014 N 1 (DVB-Т2 цифровые ресиверы торговой марки Electronics модели VV8901HD, VV8902HD, VV8903HD).

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды обоснованно признали недействительным решение таможни от 17.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А53-35978/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева