Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф08-9259/17 по делу N А53-26285/2016

г. Краснодар

05 декабря 2017 г.

Дело N А53-26285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Юг" (ИНН 6161053580, ОГРН 1086161756306) - Турсункулова А.Б. (доверенность от 04.10.2017 N 36), от заинтересованного лица - Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) - Тихоненко Т.О. (доверенность от 17.11.2017 N 05-39/24523), Скрыльниковой Е.В. (доверенность от 15.11.2017 N 05-39/24330), Ярмановой Т.В. (доверенность от 18.09.2017 N 05-39/19889), в отсутствие в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Мультисервисная платежная система" (ИНН 7707725477, ОГРН 1107746383700), общества с ограниченной ответственностью "Сентравис Сейлс Рус" (ИНН 7743608560, ОГРН 5067746317293), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-26285/2016 и Таганрогской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А53-26285/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брокер-Юг" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий таможни по принудительному взысканию таможенных платежей по ДТ N 10319010/281313/00015470 и признании незаконным выставленного в адрес своего поручителя - ООО "Мультисервисная платежная система" требования от 08.09.2016 N 1 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2017 указанное решение суда изменено путем признания недействительным требования таможни от 08.09.16 N 1, выставленного в адрес ООО "Мультисервисная платежная система", в части требования о перечислении денежных средств в размере 389 152 рублей 60 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. С таможни в пользу общества взыскано 3 тысячи рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить силе решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов и оценив доводы кассационных жалоб, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного ООО "Сентравис Сейлс Рус" (далее - декларант) внешнеторгового контракта на таможенную Территорию таможенного союза ввезены трубы бесшовные горячедеформированные (горячекатаные) круглого сечения, из коррозионностойкой (нержавеющей) стали по ТУ 14-3-1956-94 (содержание Ni 8.28, 8.40, 8.46%); общего назначения; марка стали 09Х18Н9, размером 219х10хНД (мм) - 34 шт. (172.71 м) - 8.932 т., код ТН ВЭД ТС (графа 33 ДТ) 7304499509 (далее - товар).

Общество в качестве таможенного представителя ООО "Сентравис Сейлс Рус" 18.09.2013 подало на таможню ДТ N 10319010/280913/00015470 (далее - спорная ДТ) на выпуск товара.

Товар выпущен таможенным постом без уплаты антидемпинговой пошлины 01.10.2013.

По результатам проведения таможенной проверки правильности выпуска товара таможней составлен акт от 11.02.2014 N 10319000/400/110214/А0005, акт N 10319000/110214/0000116 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Таможней вынесено решение от 11.02.2014 N 10319000/400/110214/Т0005/02 о признании незаконным решения таможенного поста о выпуске товара без уплаты антидемпинговой пошлины, мотивированное тем, что товар подпадает под антидемпинговую пошлину в размере 37,8%, и решение от 11.02.2014 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в графе 47 спорной ДТ и корректировке ее электронной копии.

Кроме того, 11.02.2014 таможней составлена КДТ на сумму взыскания 2 221 507 рублей 63 копеек, вынесено требование об уплате таможенных платежей N 69 в отношении декларанта и требование N 69/1 в отношении общества.

В дальнейшем 17.02.2014 в таможню поступило заявление декларанта о зачете в счет исполнения требования таможни от 11.02.2014 N 69 авансовых платежей в размере 2 221 507 рублей 63 копеек антидемпинговой пошлины по платежному поручению от 26.12.13 N 33236, на основании которого таможенным органом принято решение от 18.02.2014 N 10319000/180214/ЗАвЗ-0037/ТС/3 о зачете авансовых платежей.

Декларантом 17.03.2014 платежным поручением N 37577 перечислено таможне 91 773 рублей 12 копеек пени, в том числе 81 251 рубль 64 копейки пени во исполнение требования таможни от 11.02.2014 N 69.

Таможней принято решение от 18.03.2014 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в спорной ДТ в отношении товара после его выпуска и корректировке ее электронной копии N 10319000/180314/0000367/39/22.

В дальнейшем, 28.03.2014 таможней произведена корректировка графы 47 спорной ДТ, включена антидемпинговая пошлина, заполнена КДТ.

В таможню 10.10.2014 поступило заявление декларанта о внесении изменений в графу 47 спорной ДТ после выпуска товара об исключении антидемпинговой пошлины.

Решением от 20.10.2014 N 11.3-59/20279 таможня отказала декларанту в удовлетворении данного заявления.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Сентравис Сейлс Рус" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения таможни от 20.10.2014 и обязании таможни возвратить декларанту излишне уплаченную антидемпинговую пошлину в размере 2 221 507 рублей 63 копеек и 81 251 рубль 64 копейки пени. Делу присвоено номер N А53-1250/2015.

Решением суда первой инстанции по указанному делу от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2015, заявленные декларантом требования удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможней решения от 11.11.2015 о внесении изменений в графу 47 спорной ДТ и исключении антидемпинговой пошлины, составления КДТ и принятия решений от 11.11.2015 о возврате ООО "Сентравис Сейлс Рус" 2 221 507 рублей 63 копеек излишне взысканной антидемпинговой пошлины и 81 251 рубля 64 копеек пени. Указанные суммы возвращены декларанту платежными поручениями от 17.11.2015 N 468428 и N 468444.

В свою очередь, между обществом (должник) и ООО "Мультисервисная платежная система" (поручитель) заключены договор предоставления поручительства от 21.12.2015 N 151МПС-12-15 и договор поручительства по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов таможенным представителем от 29.12.2015 N 151МПС-ТП-12/15, согласно которым указанная организация является поручителем перед ФТС России (кредитор) за общество (должник) по уплате должником таможенных пошлин, налогов, пеней и процентов.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.2016 судебные акты по делу N А53-1250/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции по указанному делу от 02.06.2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных декларантом требований отказано, в связи с чем 11.07.2016 таможня подала в арбитражный суд заявление о повороте исполнения решения суда от 10.08.2015.

Таможней 27.07.2016 принято решение о внесении изменений в графу N 47 спорной ДТ с предложением декларанту и брокеру в 10-дневный срок со дня получения решения представить КДТ и документы о добровольной уплате пошлины.

Указанное решение 27.07.2016 направлено таможней в адрес ООО "Сентравис Сейлс Рус" и общества письмами N 11.1-35/14689 и N 11.1-35/14717 соответственно, с указанием в них на необходимость предоставления корректировки декларации на товары не позднее 10 рабочих дней со дня получения.

Указанные письма получены декларантом и обществом 05.08.2016 и 08.08.2016 соответственно.

Таможней 07.09.2016 внесены изменения в графу 47 спорной ДТ путем включения антидемпинговой пошлины, заполнена КДТ с восстановлением общей суммы антидемпинговой пошлины в размере 2 924 337 рублей 11 копеек, из которых 2 221 507 рублей 63 копейки непосредственно пошлина, 702 829 рублей 48 копеек пеня за период с 02.10.2013 по 07.02.2016.

КДТ в адрес декларанта и общества направлены таможней 08.09.2016 письмами N 21-18/01616 и N 21-18/01615 соответственно.

В дальнейшем таможней принято решение от 08.09.2016 о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности N 10319000/080916/ЗАвЗ-115 в отношении общества на сумму 31 143 рубля 67 копеек в счет антидемпинговой пошлины в связи с неисполнением в добровольном порядке требования от 11.02.2014 N 69/1, о чем общество извещено письмом от 08.09.2016 N 11.1-35/18071.

Кроме того, таможней в адрес ООО "Мультисервисная платежная система" как поручителя общества выставлено требование от 08.09.2016 N 1 об уплате 2 190 363 рублей 96 копеек антидемпинговой пошлины, 703 607 рублей 01 копейки пени за период с 02.10.2013 по 08.09.2016. Таможней 13.08.2016 заполнена КДТ на сумму взыскания.

Таможенный орган направил в адрес заявителя письмо от 20.09.2016 N 11.1-35/19008 о наличии задолженности ООО "Сентравис Сейлс Рус", общества по требованиям об уплате таможенных платежей от 11.02.2014 N 69 и N 69/1 соответственно, и выставлении требования ООО "Мультисервисная платежная система".

ООО "Мультисервисная платежная система" 20.09.2016 направило обществу информацию о поступлении в его адрес указанного требования таможни от 08.9.16 N 1 в связи с неисполнением обществом требования таможни об уплате спорной заложенности.

Указанная организация перечислила денежные средства по требованию таможни от 08.09.2016 N 1 платежными поручениями от 23.09.2016 N 1506 и N 1507.

Суд первой инстанции в рамках дела N А53-1250/2015 вынес определение от 10.11.2016 о повороте исполнения решения суда от 10.08.2015 и выдаче таможне исполнительного листа на взыскание с ООО "Сентравис Сейлс Рус" 2 221 507 рублей 63 копеек антидемпинговой пошлины и 81 251 рубля 64 копеек пени.

Вместе с тем указанный исполнительный лист не предъявлялся таможней к принудительному исполнению за счет декларанта ввиду получения спорных таможенных платежей и пени от его таможенного представителя - общества, и поручителя таможенного представителя - ООО "Мультисервисная платежная система".

Общество, не согласившись с действиями таможни по принудительному взысканию с заявителя таможенных платежей и выставлением в адрес ООО "Мультисервисная платежная система" требования от 08.09.2016 N 1, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

В силу части 2 статьи 150 Федерального закона N 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.

Частью 4 статьи 150 Федерального закона N 311-ФЗ установлено, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 154 Федерального закона N 311-ФЗ таможенный орган вправе потребовать от поручителя уплатить суммы денежных средств в размере неуплаченных таможенных платежей, включая пени и проценты, либо обратить взыскание на предмет залога.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у таможни правовых оснований для взыскания с общества спорных сумм таможенных платежей, выразившегося в обращении взыскания на сумму имеющихся авансовых платежей заявителя. Кроме того, суды признали соответствующим требованиям действующего таможенного законодательства направление соответствующего требования об уплате таможенных платежей в адрес ООО "Мультисервисная платежная система" в связи с отсутствием необходимой суммы денежных средств у заявителя.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 191-О-О и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 N 309-КГ16-12627.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности вынесенного таможней в адрес ООО "Мультисервисная платежная система" требования от 08.09.2016 N 1 в части размера подлежащей уплате пени за период с 02.10.2013 по 08.09.2016.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу части 2 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно.

Суды установили, что в требовании от 08.09.2016 N 1 таможня начислила пени в размере 703 607 рублей 01 копейки за нарушение срока уплаты антидемпинговой пошлины за период с 02.10.2013 (дата, следующая за датой выпуска товара - 01.10.2013) по 08.09.2016 (дата выставления требования).

Вместе с тем спорная сумма антидемпинговой пошлины в размере 2 221 507 рублей 63 копеек, уплаченная декларантом во исполнение требования таможни от 11.02.2014 N 69, поступила в федеральный бюджет 19.02.2014 и возвращена ООО "Сентравис Сейлс Рус" 17.11.2015.

Таким образом, в период с 19.02.2014 по 17.11.2015 сумма антидемпинговой пошлины фактически находилась в федеральном бюджете.

Следовательно, начисление таможней пени за указанный период в размере 389 152 рублей 60 копеек, не является правомерным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А53-26285/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо