Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф08-9685/17 по делу N А15-197/2017

г. Краснодар

05 декабря 2017 г.

Дело N А15-197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" (ИНН 0560014380, ОГРН 1020502463244) - Мугадовой А.А. (доверенность от 23.08.2017), в отсутствие истца - акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (ИНН 7709267582, ОГРН 1027700261137), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2017 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Казакова Г.В.) по делу N А15-197/2017, установил следующее.

АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "Исправительная колония N 2" (далее - учреждение) о взыскании 94 400 рублей долга и 135 405 рублей неустойки по государственному контракту от 01.06.2015 N ЧС 087-15/А.

Решением от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2017, с учреждения в пользу общества взыскано 94 400 рублей долга и 27 581 рубль 10 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что учреждение не оплатило оказанные ему обществом услуги. Неустойка снижена ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу представленную обществом копию договора от 01.06.2015 N ЧС 087-15/А, так как учреждение отрицало факт его заключения. Факт оказания услуг не подтвержден соответствующими доказательствами (общество представило только один акт от 30.06.2016 N 4925 за второй квартал 2016 года). Срок договора истек 31.12.2015. Наличие ошибок в приложении к договору и отсутствие доказательств получения учреждением актов и договора свидетельствуют о том, что учреждение договор не подписывало, а общество не оказывало ему спорные услуги.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что в обоснование своих требований общество представило государственный контракт от 01.06.2015 N ЧС 087 -15/А, согласно которому оно обязалось оказывать учреждению услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации и выполнению работ, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций техногенного характера на опасном производственном объекте заказчика, и акты об оказании названных услуг с июня 2015 по сентябрь 2016 года на сумму 94 400 рублей.

Учреждение отрицает факт заключения названного контракта.

Оценив доводы сторон и руководствуясь статьями 307, 309, 310 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 6 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований общества.

Однако суды не учли следующего.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоверность письменных доказательств в виде заверенных копий проверяется судом путем сличения их с оригиналами документов, а также проверки и исследования соответствия содержащихся в них сведений действительности.

Учреждение, возражая против требований общества, в отзыве на исковое заявление и в письме от 12.01.2017 N 13-65, адресованном обществу, отрицало подписание названного государственного контракта и факт оказания ему спорных услуг.

Однако общество подлинник договора в суды не представило, а сведения об обозрении его судами в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отклонив довод учреждения о том, что суд первой инстанции не исследовал подлинник спорного договора, не учел, что денежные средства взыскиваются с федерального казенного учреждения, что может затрагивать публичные интересы. Требования общества основаны на односторонне составленных им документах и копии договора, поэтому суды должны были обосновать причины, которые в данном случае позволяют считать достоверным доказательством копию договора без исследования его подлинника.

Следовательно, суды преждевременно признали заверенную самим обществом копию документа надлежащим доказательством.

Суды, сославшись на наличие в материалах дела копии спорного договора, неправильно применили нормы процессуального права о доказательствах.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11.

Кроме того, суды определили стоимость услуг на основании приложения N 4 к договору, сославшись на пункт 3.1 договора. Однако в пункте 3.1 договора предусмотрено, что услуги оплачиваются согласно приложению N 3.

Приложение N 3 к договору (л. д. 43) содержит перечень наименований и количества специальных технических средств, многие из которых не имеют отношения к спорной услуге (нефтесборщик, лодки, боновые заграждения и т. п.), и в нем отсутствует условие о цене услуги.

Договор от 01.06.2015 не содержит ссылки на приложение N 4.

Поскольку выводы судов не соответствуют доказательствам по делу, а нарушение судами норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, а также исследовать и оценить доводы учреждения об отсутствии на протяжении спорного периода претензий со стороны общества об оплате услуг, а также доказательств ежеквартального направления учреждению актов об оказании услуг, как того требует представленный обществом контракт (пункт 3.4.1).

Суду при наличии подписанного сторонами государственного контракта также следует выяснить, является ли учреждение ответственным лицом за содержание и эксплуатацию сети газораспределения (приложение N 1 к договору), и определить, каким образом стороны согласовали стоимость услуг по государственному контракту.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А15-197/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков