Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф08-10061/17 по делу N А18-770/2013

г. Краснодар

07 декабря 2017 г.

Дело N А18-770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - государственного унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" (ИНН 0608020709, ОГРН 1120608002250) - Яндиева М.Б., кредитора - Баркинхоева Билана Кусаиновича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, а также телеграммами, рассмотрев кассационную жалобу Баркинхоева Б.К. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 о возвращении апелляционной жалобы (судья Макарова Н.В.) по делу N А18-770/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Дорожно-эксплуатационное управление" (далее - должник) Баркинхоев Билан Кусаинович (далее - Баркинхоев Б.К., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о включении 67 709 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда от 16.10.2015 заявление удовлетворено. Суд признал обоснованным требование Баркинхоева Б.К. в размере 67 709 рублей. Однако суд указал, что поскольку требование заявлено после закрытия реестра, оно в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, В резолютивной части определения суд разъяснил сторонам, что судебный акт может быть обжалован в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционном порядке.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2016, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 16.10.2015 отказано. Жалоба возвращена заявителю. Судебный акт мотивирован отсутствием уважительных причин пропуска срока и оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Апелляционный суд исходил из того, что положения пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано лицом, участвующим в деле и извещенным судом о судебном заседании, за пределами шестимесячного пресекательного срока.

В кассационной жалобе Баркинхоев Б.К. просит отменить определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 о возвращении апелляционной жалобы. Податель жалобы по существу не согласен с установленной судом очередностью удовлетворения требования; указывает на то, что причина пропуска подачи апелляционной жалобы является уважительной, поскольку с 16.10.2013 по 19.04.2016 указанное дело рассматривалось в Арбитражном суде Республики Ингушетия; с 05.05.2016 по 27.05.2016 - в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде; кассационная жалоба до 23.08.2017 рассматривалась в Верховном Суде Российской Федерации и Конституционном Суде Российской Федерации. Кроме того, в качестве уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указано, что заявитель неоднократно обращался в прокуратуру республики и госинспекцию труда.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что Баркинхоев Б.К. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Так, установлено и это подтверждается протоколом судебного заседания, составленного арбитражным судом 16.10.2015, в котором оглашена резолютивная часть определения, что заявитель принимал участие в судебном заседании при рассмотрении его требования. Из резолютивной части определения от 16.10.2015 видно, что суд первой инстанции разъяснил сторонам порядок и срок обжалования судебного акта. В пункте 3 резолютивной части указано, что определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель (как лицо, извещенное судом первой инстанции о начавшемся процессе и участвовавшем в судебном заседании 16.10.2015) обязан отслеживать движение дела, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Обжалуемое заявителем определение суда первой инстанции вынесено 16.10.2015, своевременно (19.10.2015) опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в открытом доступе и с этого момента является общедоступным для ознакомления. Таким образом, установленный Законом 10-дневный процессуальный срок на апелляционное обжалование данного судебного акта начал течь 17.10.2015 и истек 30.10.2015 (этот день пришелся на пятницу - рабочий день). Между тем апелляционная жалоба подана через суд первой инстанции нарочно 04.09.2017, о чем свидетельствует календарный штемпель канцелярии суда на копии жалобы.

Из материалов дела также видно, что ранее определением апелляционного суда от 27.05.2016 апелляционная жалоба Баркинхоева Б.К. на определение от 16.10.2015 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 16.10.2015 в суд кассационной инстанции. Определением суда кассационной инстанции от 20.01.2017 жалоба Баркинхоева Б.К. возвращена, поскольку заявителем пропущен срок на подачу кассационной жалобы и не заявлено ходатайство о его восстановлении. Суд также указал, что жалоба поступила спустя шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Баркинхоев Б.К. обжаловал повторно определение суда первой инстанции от 16.10.2015 и просил восстановить срок на обжалование. Кассационная жалоба подана Баркинхоевым Б.К. 19.04.2017 нарочно в Арбитражный суд Республики Ингушетия (штамп входящей корреспонденции суда), то есть по истечении предусмотренного законом предельно допустимого шестимесячного срока (статья 276 АПК РФ). Кроме того, суд указал, что к кассационной жалобе приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление копии кассационной жалобы лицу, участвующему в деле, датированная 19.04.2017, что исключает подачу кассационной жалобы в установленный срок. Доказательства подачи жалобы в установленные сроки в электронном виде или посредством почтовой связи отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2017 Баркинхоеву Б.К. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Кассационная жалоба Баркинхоева Б.К. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.10.2015, определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и жалоба на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2017 возвращены заявителю.

4 сентября 2017 года Баркинхоев Б.К. вновь обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.10.2015 по данному делу. Одновременно, заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав на то, что срок пропущен ввиду рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также по причине подачи жалоб в Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный суд Российской Федерации. Кроме того, заявитель находился на лечении и обращался в прокуратуру республики.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Проверка материалов дела показала, что заявитель знал о принятом судебном акте (так как присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 16.10.2015 при объявлении резолютивной части), не представил доказательства наличия объективных препятствий своевременно (т. е. до 30.10.2015) подать апелляционную жалобу и условия, ограничивающие возможность совершить соответствующие процессуальные действия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока на обжалование судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции считает, что заявитель не подтвердил того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Приведенные в жалобе аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока. В данном случае просрочка подачи апелляционной жалобы составляет более 32 месяцев (с 30.10.2015 по 04.09.2017). Ходатайство о восстановлении процессуального срока подано по истечении шестимесячного срока обжалования. Податель жалобы, не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности в срок обжаловать судебный акт, в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил то, что апелляционная жалоба Баркинхоевым Б.К. неоднократно подавалась более чем через шесть месяцев после того, как он узнал или должен был узнать о вынесенном судебном акте.

Таким образом, указанные в поданной апелляционной жалобе обстоятельства правомерно не отнесены апелляционным судом к числу уважительных причин пропуска более чем на 32 месяца процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку, как установил апелляционный суд, апелляционная жалоба подана по истечении предельно допустимого шестимесячного срока на ее подачу и в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

В силу процессуальных полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемого определения (статья 288 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А18-770/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко