Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф08-9339/17 по делу N А32-3522/2017

г. Краснодар

07 декабря 2017 г.

Дело N А32-3522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Оберемок А.А. (доверенность от 30.08.2017), в отсутствие, заявителя - Маргаленко С.П., третьего лица - финансового управляющего должника (Мотузенко В.Н.) Лозановой Е.Ю., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Маргаленко С.П. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 июля 2017 года (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-3522/2017, установил следующее.

Маргаленко С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10 января 2017 года N 4013/-Т/2016 о признании необоснованной жалобы Маргаленко С.П. от 26 декабря 2016 года N 9160 на действия организатора торгов - финансового управляющего должника (Мотузенко В.Н.) Лозановой Е.Ю. при проведении открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, лот 31 (извещение N 16464-ОАОФ).

Решением суда от 6 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управляющий не допустил нарушений действующего законодательства.

В кассационной жалобе Маргаленко С.П. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды оценили только 1 из 11 возражений. Маргаленко С.П. не указывал в своей заявке цену предложения, соответственно, ошибочно ссылаться на пункт 17 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). У единственного участника торгов отсутствуют обязанность заключить договор купли-продажи и ответственность за его незаключение. Задаток должен был быть возвращен участнику торгов. Суд незаконно присвоил Марголенко С.П. статус победителя торгов. Если торги не состоялись, задаток в соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит возвратить.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Управление рассмотрело жалобу Маргаленко С.П. на действия организатора торгов - Лозановой Е.Ю. при проведении открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника Мотузенко В.Н. (извещение N 16464-ОАОФ опубликовано на сайте www.m-ets.ru). В жалобе указано, что организатор торгов не может принудить к заключению договора по результатам несостоявшихся торгов, на которые была подана одна заявка. Задаток не возвращается только победителю торгов, а в несостоявшихся торгах победитель выявлен быть не может. Единственный участник торгов не может являться победителем, соответственно, следует признать незаконными действия организатора торгов и выдать предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов.

10 января 2017 года антимонопольный орган вынес решение о признании жалобы Маргаленко С.П. необоснованной.

Маргаленко С.П. оспорил решение управления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 4 марта 2016 года по делу N А32-2466/2016 Мотузенко В.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лозанова Е.Ю.

Управляющий организовал проведение торгов по продаже имущества должника посредством открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене. На продажу выставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1,5 тыс. кв. м, по адресу: Россия, Краснодарский край, Славянский район, станица Анастасиевская, ул. Мира, 15.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, сообщению N 1402331 от 7 ноября 2016 года прием заявок осуществлялся с 7 ноября 2016 года 12 часов 00 минут по 13 декабря 2016 года 15 часов 00 минут. Дата и время торгов - 15 декабря 2016 года 15 часов 00 минут. Торговая процедура N 16464-ОАОФ.

На участие в открытом аукционе представлено 2 (две) заявки, одна из которых признана не соответствующей положениям Закона о банкротстве, так как претендент не внес задаток за участие в торгах.

К торгам допущен единственный участник - Маргаленко С.П.

20 декабря 2016 года управляющий направил для подписания по адресу электронной почты Маргаленко С.П. договор купли-продажи от 19 декабря 2016 года N 4.

Поскольку по истечении 5 рабочих дней с даты направления Маргаленко С.П. предложения о заключении договора купли-продажи от 19 декабря 2016 года N 4 в адрес управляющего не поступил подписанный экземпляр договора, управляющий объявил о проведении повторных торгов (сообщение ЕФРСБ от 30 декабря 2016 года N 1524592).

В силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов. Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве не ставит возможность заключения договора с единственным участником торгов в зависимость от формы торгов (аукцион или конкурс) и формы представления предложений о цене продажи имущества в случае проведения аукциона (закрытая или открытая). В такой ситуации заключение договора купли-продажи в случае признания торгов несостоявшимися является установленной законом обязанностью для конкурсного управляющего и правом, но не обязанностью участника торгов.

Факт направления заявки для участия в торгах предполагает согласие потенциального покупателя имущества несостоятельного должника с условиями торгов, в том числе с предложением о цене, поступившим от продавца в публичном порядке и обращенном ко всем потенциальным покупателям (с начальной ценой продажи имущества); признание же организатором торгов заявки на участие в торгах соответствующей условиям торгов и допуск такого участника к торгам свидетельствует о предложении единственным участником торгов цены не ниже установленной начальной цены.

Податель кассационной жалобы не учитывает форму представления предложений о цене и совокупное значение приведенных норм права в связи с чем его довод о не указании в заявке цены предложения подлежит отклонению.

Иные доводы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов. Суды оценили все существенные обстоятельства спора и пояснили причины правомерности действий управляющего.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 июля 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу N А32-3522/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова