Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф08-8486/17 по делу N А32-16331/2016

г. Краснодар

07 декабря 2017 г.

Дело N А32-16331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии заявителя жалобы - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Костюхиной О.И. (доверенность от 20.07.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани" (ИНН 2356045495, ОГРН1062356005117), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Кубань"" (ИНН 2310103659, ОГРН 1052305720081), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А32-16331/2016, установил следующее.

ООО "Золото Кубани" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань"" (далее - компания) о взыскании 13 500 тыс. рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 22.06.2010 возмездного оказания услуг.

Решением от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, иск удовлетворен в полном объеме. Суды сочли доказанными оказание услуг и их стоимость.

В кассационной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что является конкурсным кредитором ответчика и вправе обжаловать судебные акты, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле в банкротстве. Банк считает, что заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг носит мнимый характер и заключен аффилированными, взаимозависимыми лицами. ООО "ГАЛС", ООО "Агра-Кубань", общество, компания, ОАО "Радуга", ООО "Агротерра", ООО "КПГ Инвестиции и торговля" входят в группу взаимосвязанных компаний "Агра-Кубань" и являются аффилированными друг к другу, задолженность сформирована искусственно с целью получения контроля в процедуре банкротства в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Схема взаимосвязанной экономической деятельности данных организаций подозрительна, выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств аффилированности являются необоснованными. Суд также необоснованно отклонил ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы деятельности ответчика.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 30.11.2017.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и компания заключили договор от 22.06.2010 возмездного оказания услуг, согласно которому общество обязуется оказать услуги по предоставлению в залог банку оборудования и объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, для получения компанией кредита, а компания обязуется оплатить услуги. Перечень предоставляемого имущества указан в приложении N 1 к договору. Договор вступает в силу с момента подписания кредитного договора и договора залога с банком и действует до окончания срока кредитного договора и договора залога. Услуги считаются принятыми после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг. Стоимость услуг составляет 2 млн рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 N 1 к договору стоимость услуг изменена на 4,5 млн рублей в месяц.

Суды установили, что истец выполнил договорные обязательства, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки-передачи услуг от 31.10.2015 N 72, от 30.11.2015 N 73 и от 31.12.2015 N 74 на сумму 4,5 млн рублей каждый.

Ответчик услуги полностью не оплатил, задолженность составила 13 500 тыс. рублей, которая также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

В порядке досудебного урегулирования спора общество направило компании претензию от 14.03.2016, которая не исполнена, что послужило основанием для обращения общества в суд.

В соответствии со статьей 421 Кодекса (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды установили, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств и долга ответчика в размере 13 500 тыс. рублей.

Апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора недействительной (мнимой) сделкой с учетом подтвержденного материалами дела фактического исполнения его сторонами.

В силу пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как правильно указал суд, такая сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

ООО "Агра-Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 08.08.2016 с заявлением о признании компании несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А32-27386/2016. Определением суда от 20.10.2016 требования ООО "Агра-Кубань" признаны обоснованными, в отношении компании введена процедура наблюдения. Решением от 24.04.2017 компания признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Н.Н.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях сторон по рассматриваемому делу для увеличения неплатежеспособности компании.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг исполнителем с учетом условий и предмета договора, представлены названные выше акты приемки выполненных услуг, подписанные генеральными директорами исполнителя и заказчика, а также скрепленные печатями обществ. Кроме того, в деле имеется акт сверки взаимных расчетом за 2015 год, также подписанный в двустороннем порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что, заключив договор от 22.06.2010, стороны не желали наступления последствий, соответствующих договорам возмездного оказания услуг, банк не представил.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом у сторон при заключении и исполнении договора от 22.06.2010.

Как указано выше, предметом договора являлось предоставление банку обществом в залог оборудования и объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, для получения компанией кредита и оплата компанией данных услуг. Утверждая о мнимости сделки, банк тем не менее не опровергает факт заключения с ним обществом договоров залога в обеспечение исполнения обязательств компанией по возврату кредитов (т. 1, л. д. 60). Банк, являясь залогодержателем, не привел доводов (и не представил соответствующих доказательств) о том, что объемы предоставленного ему истцом в залог имущества несоразмерны установленной договором плате за такое обеспечение обязательств третьего лица (компании). Банк также не опроверг доводы общества о том, что действующее законодательство не запрещает залогодателю - третьему лицу за принятие риска получать с должника соответствующую плату по подобного рода договору (т. 2, л. д. 55).

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку банка на то, что условия оплаты, указанные в пункте 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013 N 1, являются несоразмерными и не соотносятся со стоимостью аналогичных услуг, а также вызывают сомнение по реально оказываемым услугам, поскольку соответствующих доказательств банк не представил.

Утверждая, что действия сторон при заключении договора были направлены на искусственное формирование задолженности для получения контроля в процедуре банкротства компании, банк не обосновал, каким образом совершенная в 2010 году сделка могла быть направлена на получение преимуществ при банкротстве компании, процедура наблюдения в отношении которой возбуждена спустя более трех лет.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных банком ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство банка, пришел к обоснованному выводу о том, что запрашиваемые банком документы не отвечают признаку относимости, так как не усматривается, что документы имеют отношение к обстоятельствам злоупотребления правами, на которые ссылается заявитель.

Ходатайство подателя жалобы о назначении финансово-экономической экспертизы по делу для определения показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности истца и ответчика также отклонено обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса и представленных ими доказательств.

В данном случае, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства банка о назначении экспертизы ввиду достаточности доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Сам по себе довод об аффилированности названных выше юридических лиц не свидетельствует о мнимости сделки, в исполнении которой, как обоснованно указало общество, участвовал сам банк, заключая с обществом договоры залога в обеспечение исполнения обязательств компанией. Суд правильно исходил из того, что наличие между указанными лицами экономических и юридических связей не может указывать на безусловный факт злоупотребления ими своими правами.

Банк не заявлял о фальсификации договора и иных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для квалификации действий ответчиков как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), банк не доказал.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А32-16331/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь