Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф08-8929/17 по делу N А32-10937/2017

г. Краснодар

07 декабря 2017 г.

Дело N А32-10937/2017

Резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участи в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОТИС" (ОГРН 1022301808462) - Колчиной М.И. (доверенность от 28.07.2017), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Луханина Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 312230902400051), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОТИС" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судья Попов А.А.) по делу N А32-10937/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС" (далее - ООО "ОТИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Луханину Дмитрию Викторовичу (далее - предприниматель), в котором просило взыскать с предпринимателя в пользу ООО "ОТИС":

- задолженность по договорам аренды в размере 21 931,85 рублей, в том числе:

1) по договору от 29.12.2015 N 7 аренды нежилого помещения - 5 422,09 руб. переменной части арендной платы (коммунальным платежам) за февраль 2016 года, 3 024,64 руб. за март 2016 года,

2) по договору от 30.12.2015 N 4 аренды бетонной площадки - 13 484,31 руб. переменной части арендной платы (коммунальным платежам) за февраль 2016 года,

- неустойку за неуплату арендной платы (переменной части) в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 23 113,92 руб., в том числе:

1) по счету от 24.02.2016 N 29 за период с 06.03.2016 по 21.03.2016 - 953,84 руб.,

2) по счету от 21.03.2016 N 51 за период с 01.04.2016 по 22.02.2017 - 13 484,31 руб.,

3) по счету от 24.02.2016 N 30 за период с 06.03.2016 по 21.03.2016 - 61,33 руб.,

4) по счету от 24.02.2016 N 28 за период с 06.03.2016 по 21.03.2016 - 167,30 руб.,

5) по счету от 21.03.2016 N 52 за период с 01.04.2016 по 22.02.2017 - 5 422,50 руб.,

6) по счету от 21.03.2016 N 54 за период с 01.04.2016 по 22.02.2017 - 3 024,64 руб.,

- штрафные санкции за несвоевременный возврат объекта аренды в размере 100 тыс. руб.,

- судебные расходы в размере 35 651 руб., в том числе стоимость услуг представителя в размере 30 тыс. рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 651 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) 28.03.2017 суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 в виде его резолютивной части (судья Пристяжнюк А.Г.) ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) удовлетворено. Суд снизил размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России до 20 % годовых до суммы 3 995,48 руб. С предпринимателя в пользу ООО "ОТИС" взыскана сумма задолженности по договорам аренды от 30.12.2015 N 4 и от 29.12.2015 N 7 в размере 21 931 руб. 85 коп., неустойка в сумме 3 995 руб. 48 коп., штрафные санкции за несвоевременный возврат объекта аренды в размере 100 тыс. руб., 5 651 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 10 тыс. руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Апелляционным постановлением от 22.08.2017 решение от 29.05.2017 изменено, абзацы 1 - 4 резолютивной части решения изложены в новой редакции. С предпринимателя в пользу ООО "ОТИС" взыскана задолженность по договорам аренды от 30.12.2015 N 4 и от 29.12.2015 N 7 в размере 21 931 руб. 85 коп., неустойка в размере 3 995 руб. 48 коп., штраф в размере 30 тыс. руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 351 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тыс. руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 22.08.2017 отменить, оставить в силе решение от 29.05.2017.

По мнению подателя жалобы, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленный к взысканию размер штрафа чрезмерен, носит карательный характер для ответчика, ведет к необоснованному обогащению истца и подлежит снижению до 30 тыс. руб. Судом апелляционной инстанции размер взысканного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору снижен произвольно, без достаточных к тому оснований. Стороной ответчика не представлено ни одного доказательства несоразмерности взысканного штрафа и необоснованности выгоды кредитора; нарушение условий договора было выгодно исключительно ответчику. Суд апелляционной инстанции повторно применил нормы о снижении неустойки, в то время как суд первой инстанции уже снизил размер взыскиваемой неустойки более, чем в 5 раз. Санкция, установленная сторонами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, снижению не подлежала.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "ОТИС" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит производство по кассационной жалобе ООО "ОТИС" подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, и особенности их рассмотрения, регламентированы статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, такие основания в кассационной жалобе не приведены. Иные заявленные в жалобе основания, относящиеся к существу спорных правоотношений, не могут быть рассмотрены (проверены) судом кассационной инстанции в силу ограничений, установленных абзацем 2 части 4 статьи 229 Кодекса.

Окружной суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. По смыслу данного в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснения, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При обращении с кассационной жалобой ООО "ОТИС" уплатило государственную пошлину в сумме 3 тыс. рублей, которая подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Подателю жалобы разъясняется, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Кодекса (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОТИС" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А32-10937/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС" из федерального бюджета 3 (три) тысячи рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.10.2017 N 278 при подаче кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок и в порядке, предусмотренные статьями 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин