Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф08-9251/17 по делу N А53-9531/2014

г. Краснодар

13 декабря 2017 г.

Дело N А53-9531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (ИНН 6165012908, ОГРН 1026103724239) - Бедненко В.А., в отсутствие открытого акционерного общества "Кавэлектромонтаж" (ИНН 6163013712, ОГРН 1026103158597), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" Бедненко В.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-9531/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Ростовгорстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению судебным приставом-исполнителем в пользу ОАО "Кавэлектромонтаж" (далее - общество) 1 822 276 рублей 10 копеек и уплате должником 1 400 тыс. рублей путем выдачи обществу денежных средств по расходному кассовому ордеру от 11.03.2015 N 27 и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит судебные акты отменить, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований общества и отсутствие оснований для признания сделок совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника повторил доводы жалобы, указав на наличие текущей и реестровой задолженности.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.12.2017.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 29.04.2014 принято к производству заявление о признании должника банкротом; определением от 14.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 23.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедненко В.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 по делу N А53-3093/2014 с должника в пользу общества взыскано 3 184 532 рубля 54 копейки, из которых 2 676 246 рублей 54 копейки основного долга за работы, выполненные по договорам подряда от 22.03.2011, 15.06.2011, 23.06.2011, 25.09.2012, 508 286 рублей пеней, 38 922 рубля 67 копеек судебных расходов.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель перечислил платежными поручениями: от 22.07.2014 - 696 714 рублей 38 копеек, от 10.10.2014 - 77 697 рублей 52 копейки, от 10.10.2014 - 131 рубль 70 копеек, от 10.10.2014 - 793 рубля 83 копейки, от 01.10.2014 - 312 933 рубля 26 копеек, от 18.08.2014 - 4 299 рублей 17 копеек, от 01.08.2014 - 1 526 рублей 53 копейки, от 04.12.2014 - 109 047 рублей 02 копейки, от 22.12.2014 - 184 304 рубля 25 копеек, от 23.07.2014 - 314 787 рублей 50 копеек, от 31.03.2015 - 120 041 рубль 25 копеек. Также 11.03.2015 должник выдал представителю общества из кассы 1 400 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании указанных сделок недействительными, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований общества перед иными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее -постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 12 постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку предметом договоров подряда, во исполнение которых произведены оспариваемые платежи, являлось выполнение работ, относящихся к основной деятельности должника; суммы сделок не превышают 1 процента от стоимости активов должника; несмотря на подачу кредиторами заявлений о банкротстве должника, он продолжал осуществлять хозяйственную деятельность; процедура наблюдения введена спустя 17,5 месяцев после возбуждения дела о банкротстве ввиду последовательной уплаты задолженности заявителям, что свидетельствует о намерении должника доказать кредиторам отсутствие признаков несостоятельности; осуществление платежей направлено на восстановление платежеспособности должника; иной подход повлечет за собой полный отказ контрагентов на вступление в гражданско-правовые отношения с лицом, в отношении которого подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) и, как следствие, невозможность восстановления платежеспособности; заявление, признанное обоснованным, поступило в суд 17.04.2015; общество, получая исполнение, действовало добросовестно и не имело цели причинить вред иным кредиторам.

Выводы о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделаны судами без учета того обстоятельства, что платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности, со значительной просрочкой. Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, касающиеся суммового порога, в данном случае не применимы.

Суды пришли к выводу, что осуществление платежей направлено на восстановление платежеспособности должника; иной подход повлечет за собой полный отказ контрагентов на вступление в гражданско-правовые отношения с лицом, в отношении которого принято заявление о признании банкротом. Указанный подход является верным в случае погашения должником задолженности перед кредиторами и прекращения производства по делу о банкротстве. В настоящем деле суды не приняли во внимание, что оспариваемые сделки совершены после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, когда судом приняты заявления четверых кредиторов, производство по которым в период осуществления оспариваемых платежей не было прекращено. Введение процедуры наблюдения через 17,5 месяцев после возбуждения дела ввиду погашения задолженности перед несколькими заявителями в данном случае не свидетельствует о том, что общество не могло знать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего, размер требований кредиторов второй очереди составляет 5 134 712 рублей, кредиторов третьей очереди - 73 472 632 рубля, сумма текущих обязательств первой очереди - 755 826 рублей, второй очереди - 548 091 рубль, третьей очереди - 622 760 рублей, пятой очереди, в которую включены кредиторы, продолжавшие выполнение работ на объектах должника, -49 855 780 рублей. Таким образом, как видно из материалов дела, должник в преддверии банкротства и после возбуждения дела о банкротстве погасил задолженность перед отдельным кредитором при наличии непогашенной задолженности перед иными реестровыми и текущими кредиторами. В рассматриваемом случае при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование общества подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов должника, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства. То есть, отдельный кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов предприятия-банкрота.

При таких обстоятельствах имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Законом о банкротстве.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 по делу N А53-3093/2014 о взыскании с должника в пользу общества 38 922 рубля 67 копеек судебных расходов вступило в законную силу после возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, судебные расходы относятся к текущим платежам, поэтому основания для признания сделок недействительными в указанной части отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить в части, как принятые с неправильным применением норм материального права. В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение о признании недействительными сделок по перечислению Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону в пользу общества 1 783 353 рублей 74 копеек и уплате должником обществу наличными денежными средствами 1 400 тыс. рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника 3 183 353 рубля 74 копеек и восстановления права (требования) общества к должнику в размере 3 183 353 рубля 74 копеек.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А53-9531/2014 отменить, признать недействительными сделки по перечислению Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону в пользу ОАО "Кавэлектромонтаж" 1 783 353 рублей 74 копеек и уплате ОАО "Ростовгорстрой" в пользу ОАО "Кавэлектромонтаж" наличными 1 400 000 рублей; взыскать с ОАО "Кавэлектромонтаж" в пользу ОАО "Ростовгорстрой" 3 183 353 рубля 74 копейки; восстановить право требования ОАО "Кавэлектромонтаж" к ОАО "Ростовгорстрой" в размере 3 183 353 рубля 74 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать ОАО "Кавэлектромонтаж" в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе

Взыскать ОАО "Кавэлектромонтаж" в пользу ОАО "Ростовгорстрой" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко