Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф08-7166/17 по делу N А53-10763/2016

г. Краснодар

13 декабря 2017 г.

Дело N А53-10763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от крестьянского (фермерского) хозяйства "Рясное" (ИНН 6109004205, ОГРН 1026100872357) - Губина Н.А. (доверенность от 05.04.2016), в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Ткача Ивана Михайловича (ИНН 610901773778, ОГРНИП 312618707300034), третьего лица - Коваля Ивана Владимировича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткача И.М. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2017 по делу N А53-10763/2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Рясное" (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Ткача И.М. (далее - предприниматель) обязанности по освобождению земельного участка площадью 53,5 га, кадастровый номер 61:10:0600003:587, расположенного по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, Егорлыкское сельское поселение, РАЙПО "Искра", 4,0 км на юго-восток от хутора Рясной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции хозяйство отказалось от иска в связи с тем, что предприниматель в добровольном порядке возвратил земельный участок.

Определением от 30.05.2016 принят встречный иск предпринимателя о взыскании с хозяйства 632 152 рублей неосновательного обогащение в качестве переплаты по договору аренды; 743 838 рублей в виде расходов, произведенных предпринимателем по возделыванию земельного участка; 27 454 рублей в виде затрат на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600003:587; 1 342 629 рублей неполученной прибыли (доход) от урожая 2016 года и 295 647 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2010 по 21.09.2016, начисленных на суммы переплаты (с учетом изменения размера первоначально заявленных требований - т. 2, л. д. 17).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коваль И.В.

Решением от 28.10.2016 принят отказ хозяйства от первоначального иска, в данной части производство по делу прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с хозяйства в пользу предпринимателя взыскано 1 403 444 рубля неосновательного обогащения, 48 873 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 245 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 165 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2017 решение от 28.10.2016 делу N А53-10763/2016 отменено в части с изложением его резолютивной части в следующей редакции: "Принять отказ хозяйства от исковых требований к предпринимателю, в данной части производство по делу прекратить. Взыскать с предпринимателя в пользу хозяйства судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 6 тыс. рублей, по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 22 861 рубля 86 копеек, по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2252 рублей, всего взыскать 31 113 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию судебных расходов отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с хозяйства в пользу предпринимателя неосновательное обогащение в размере 750 358 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 21.09.2016 в размере 7499 рублей 51 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 9355 рублей, всего взыскать 767 212 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. Произвести зачет встречных однородных требований сторон, окончательно взыскав с хозяйства в пользу предпринимателя денежные средства в размере 736 099 рублей 10 копеек. Взыскать с хозяйства в доход федерального бюджета 165 рублей государственной пошлины по встречному иску". Апелляционный суд установил, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:1060600003:586, предоставленный для организации (ведения) крестьянского (фермерского) хозяйства на основании постановления главы администрации Егорлыкского района Ростовской области от 03.03.1992 N 45, поступил не в единоличную собственность главы хозяйства, а в общую собственность всех членов хозяйства, после образования хозяйства также в собственность последнего. В силу положений пунктов 1, 2 статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), введенного в действие с 29.10.2001 Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), статей 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ни хозяйство, ни Коваль В.И. не были правомочны распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 61:1060600003:587, в том числе передавать его контур N 1 площадью 502 990 кв. м в аренду предпринимателю. В данной части договор аренды от 15.12.2010 признан ничтожной сделкой. Обе стороны принимали встречные предоставления по сделке, выражая свою волю на сохранение до определенного момента возникшего правоотношения, в связи с чем стороны спора не могут ссылаться на недействительность договора аренды от 15.12.2010. Спорные земельные участки общей площадью 57,8 га в период с 01.01.2011 по 19.07.2016 (66 месяцев и 19 дней) находились в фактическом владении предпринимателя. С учетом того, что предприниматель уплатил хозяйству арендную плату, а у последнего отсутствовали основания для удержания денежных средств предпринимателя, требования о взыскании с хозяйства излишне полученной арендной платы удовлетворены. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 19.07.2016 по 21.09.2016, поскольку обязанность возвратить суммы полученных авансовых арендных платежей возникла у хозяйства только 19.07.2016. До указанной даты хозяйством не допущено пользования чужими денежными средствами, т. к. до момента фактического возврата земель арендодатель даже по прекращенному договору доподлинно не может знать, в какой момент бывший арендатор возвратит арендованное имущество и его обязанность по оплате использования вещи прекратится. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с хозяйства в пользу предпринимателя стоимости выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600003:587, апелляционный суд исходил из того, что фактическим заказчиком работ по кадастрированию и непосредственным выгодоприобретателем результатов данных работ являлся Коваль В.И. как физическое лицо, которое не уполномочивало предпринимателя от своего имени совершать действия по заказу и оплате услуг кадастрового инженера. Апелляционный суд признал допустимым определить размер взыскания стоимости расходов по возделыванию спорных земельных участков при проведении работ, поименованных в актах от 17.08.2015 N 4 и 20.08.2015 N 5.

В кассационной жалобе предприниматель просит апелляционное постановление от 10.06.2017 отменить, оставить в силе решение от 28.10.2016, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в расписках, составленных третьим лицом в период проведения весенних посевных работ яровых культур - ячменя, указано, что он получил 4500 кг ячменя и 6000 кг селитры в счет аренды земли. При этом каких-либо договорных отношений между Ковалем И.В. и предпринимателем не существовало. Предприниматель в судебном заседании утверждал, что передал указанные товарно-материальные ценности по просьбе Коваля В.И., так как Коваль И.В. является его сыном, основания для недоверия отсутствовали. До момента подачи в суд встречного искового заявления хозяйство в лице Коваля В.И. не отрицало факт получения ячменя и селитры, более того, воспользовалось ими при посевной яровых культур. Ссылаясь на родственные отношения между Ковалем В.И. и Ковалем И.В., предприниматель утверждал, что такие действия широко распространены в сфере взаимодействия между фермерами, что в их сотрудничестве участвуют члены их семей, работники фермерских хозяйств (водители, экспедиторы, грузчики), направляемые взаимно для передачи и получения товаров, выполнения работ, оказания услуг. Апелляционный суд, отрицая факт получения Ковалем И.В. арендной платы по договору между сторонами, сослался на предположение о наличии самостоятельных правоотношений в отсутствие доказательств. Предприниматель указывает, что продолжал использование земель в 2016 году, производя на них сельскохозяйственные работы (боронование и культивация). После одностороннего расторжения договора аренды от 15.12.2010 хозяйство в лице главы Коваля В.И. не отреагировало на возражения предпринимателя относительно расторжения договора аренды и возвращения земельного участка до погашения понесенных им затрат и не возражало относительно удержания земельного участка. Поскольку арендная плата предпринимателем выплачена заранее, он предположил, что хозяйство отказалось от намерения расторгнуть договор аренды, продолжив обработку земельного участка. Хозяйство в лице Коваля В.И., дождавшись, когда участок будет обработан с внесением необходимых удобрений, без уведомления предпринимателя попыталось засеять его самостоятельно. По обычаям делового оборота сельскохозяйственных земель арендная плата за год выплачивается не ранее, чем произойдет уборка урожая на арендуемом земельном участке. В 2016 году на земельном участке хозяйство засеяло подсолнечник, находившийся по состоянию на август 2016 года в фазе полного цветения, по результатам уборки которого получило урожай, в связи с чем на предпринимателя не может возлагаться обязанность по оплате аренды за 2016 год. Суд апелляционной инстанции критически отнесся к письму заместителя главы администрации Егорлыкского района - начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды, основываясь на заявлении Коваля В.И. Более того, не обладая познаниями в области сельского хозяйства, суд проигнорировал письмо директора ФГБУ Государственного центра агрохимической службы "Ростовский" доктора биологических наук профессора Назаренко О.Г., согласно которому работы, выполненные на поле после уборки урожая, являются агротехническими мероприятиями, направленными на подготовку почвы к урожаю 2016 года.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Определением от 15.11.2017 производство по кассационной жалобе откладывалось до 14 часов 10 минут 06.12.2017. В назначенное время рассмотрение жалобы продолжено с участием представителя хозяйства.

Определением от 05.12.2017 произведена замена судьи Анциферова В.А. на судью Мещерина А.И. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.03.1992 постановлением главы администрации Егорлыкского района Ростовской области N 45 Ковалю В.И. из специального фонда для организации крестьянского (фермерского) хозяйства предоставлено 2 земельных участка общей площадью 61 га: на праве собственности - земельный участок площадью 7,5 га (в последующем данному участку присвоен кадастровый номер 61:1060600003:586) (т. 1, л. д. 133 - 137); на праве пожизненного наследуемого владения - земельный участок площадью 53,5 га (в последующем данному участку присвоен кадастровый номер 61:1060600003:587) (т. 1, л. д. 138 - 148).

Право постоянного наследуемого владения Коваля В.И. на земельный участок с кадастровым номером 61:1060600003:587 площадью 53,5 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, Егорлыкское с/п, РАЙПО "Искра", 4 км на юго-восток от х. Рясной, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 15).

15 декабря 2010 года хозяйство (арендодатель) в лице главы Коваля В.И. и предприниматель (арендатор) подписали два договора аренды земельного участка, по условиям которых предпринимателю подлежал передаче в аренду земельный участок площадью 61 га. По условиям одного договора земельный участок сдан в аренду по цене 1 тыс. рублей за 1 га в год, на срок 11 месяцев (т. 1, л. д. 21 - 23), по другому - на срок 10 лет по цене 2 тыс. рублей за 1 га в год (т. 1, л. д. 127, 128).

По условиям пункта 5.4 обоих договоров каждая из сторон вправе отказаться от его исполнения, предупредив другую за 2 месяца.

Хозяйство направило предпринимателю уведомление от 19.08.2015 (т. 1, л. д. 18) о принятии решения о расторжении договора аренды от 15.12.2010 с 19.10.2015, полученное адресатом 21.08.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 20). Повторно аналогичное уведомление направлено в адрес предпринимателя 09.09.2015 (т. 1, л. д. 19).

В письме от 14.09.2015 N 12 предприниматель не согласился с требованиями хозяйства, указав, что договор аренды может быть расторгнут только в случае возврата излишне полученного аванса по арендной плате, компенсации расходов на обработку земельного участка, стоимости полученной осенью 2013 года озимой пшеницы и убытков, вызванных досрочным расторжением договора.

Хозяйство, ссылаясь на то, что после завершения действия договора аренды от 15.12.2010 предприниматель не возвратил арендуемый земельный участок площадью 53,5 га с кадастровым номером 61:10:0600003:587, обратилось в арбитражный суд.

В свою очередь предприниматель, указывая на переплату по арендным платежам, незаконное пользование чужими денежными средствами, материальные затраты по обработке почвы под урожай, обратился со встречным иском.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Руководствуясь положениями статьи 257 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции), Закона РСФСР N 348-1 от 22.11.1990 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 348-1), апелляционный суд указал, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:1060600003:586, предоставленный для организации (ведения) крестьянского (фермерского) хозяйства на основании постановления главы администрации Егорлыкского района Ростовской области от 03.03.1992 N 45, поступил в общую собственность всех членов хозяйства, а после образования хозяйства - в его собственность.

На основании анализа положений статей 7, 30 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, статьи 21 Земельного кодекса, введенного в действие с 29.10.2001 Федеральным законом Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ, апелляционный суд указал, что с 29.10.2001 до переоформления прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:1060600003:587 Коваль В.И. как лицо, которому земельный участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения, и хозяйство как самостоятельное юридическое лицо, не могли совершать сделки, направленные на распоряжение спорным земельным участком, в том числе по передаче в аренду. Данные действия апелляционный суд расценил как ничтожную сделку (статья 168 Гражданского кодекса).

В пунктах 12, 14 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В пункте 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса закреплен принцип, согласно которому сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 данного Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

О недопустимости включения в содержание предмета договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:1060600003:587 (его обособленной части) стороны не могли не знать, они принимали встречные предоставления по сделке, выражая свою волю на сохранение до определенного момента возникшего правоотношения, в связи с чем стороны спора не могут ссылаться на недействительность договора аренды от 15.12.2010 при разрешении настоящего дела.

Позиция предпринимателя сводится к тому, что в качестве оплаты он передал хозяйству в лице его руководителя Коваля В.И. денежные средства и сельскохозяйственную продукцию на общую сумму 1 210 152 рублей. Хозяйство отрицает факт получения в свою пользу товара по распискам от 06.04.2013 и от 11.04.2013, фактически признавая получение арендных платежей на общую сумму 1 070 652 рублей (товар по распискам от 06.04.2013 и 11.04.2013 получало неуполномоченное лицо Коваль И.В. - сын Коваля В.И., который является самостоятельным предпринимателем, осуществляющим деятельность хозяйства, при этом членом его не является). Апелляционный суд исходил из того, что в интересах хозяйства Коваль И.В. должен был действовать на основании доверенности (статья 182 Гражданского кодекса), при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (статья 183 данного Кодекса).

Доказательства того, что хозяйство когда-либо одобряло действия Коваля И.В., не являющегося членом либо работником хозяйства, по получению от предпринимателя товара в счет оплаты аренды, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках договора аренды от 15.12.2010 предприниматель уплатил денежные средства и передал сельхозтовары хозяйству в счет внесения арендных платежей на общую сумму 1 070 652 рубля.

Оценив письмо хозяйства от 19.08.2015 о принятии решения о расторжении договора аренды от 15.12.2010 с 19.10.2015 (выражен односторонний отказ от исполнения сделки), апелляционный суд указал, что, поскольку письмо получено предпринимателем 21.08.2015, в силу положений пункта 5.3 договора сделку следует считать расторгнутой с 21.10.2015.

Согласно нормам статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки материалов от 22.04.2016 КУСП N 778, ввиду не доказанности иного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные земли освобождены предпринимателем 19.07.2016. До указанной даты предприниматель в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса и вышеизложенных обстоятельств дела обязан нести расходы по арендным платежам вне зависимости от фактического выращивания на земельных участках сельскохозяйственных культур в спорный период.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Спорные земельные участки общей площадью 57,8 га в период с 01.01.2011 по 19.07.2016 (66 месяцев и 19 дней) находились в фактическом владении предпринимателя, в связи с чем последний обязан оплатить аренду в размере 641 704 рублей 30 копеек.

С учетом уплаты хозяйству 1 070 652 рублей, размер неосновательно удерживаемых хозяйством денежных средств составил 428 947 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязанность возвратить суммы полученных авансовых платежей возникла у хозяйства только 19.07.2016, до указанной даты хозяйством не допущено пользования чужими денежными средствами, т. к. до момента фактического возврата земель арендодатель даже по прекращенному договору доподлинно не может знать, в какой момент бывший арендатор возвратить арендованное имущество и его обязанность по оплате использования вещи прекратится.

Проценты подлежали начислению за период с 19.07.2016 по 21.09.2016 на сумму неосновательного обогащения в размере 428 947 рублей 70 копеек. Согласно расчету апелляционного суда за скорректированный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7499 рублей 51 копейку.

С учетом того, что фактическим заказчиком работ по кадастрированию земельного участка и непосредственным выгодоприобретателем результатов данных работ являлся Коваль В.И. как физическое лицо, а не хозяйство, которое не уполномочивало предпринимателя от своего имени совершать действия по заказу и оплате услуг кадастрового инженера, в удовлетворения встречного требования о взыскании с хозяйства в пользу предпринимателя стоимости выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600003:587 правомерно отказано.

Относительно расходов, понесенных предпринимателем на возделывание земельных участков, апелляционный суд указал, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения сделки предприниматель получил 21.08.2015. Действуя разумно и предусмотрительно, он не мог не понимать, что по истечении двух месяцев с момента получения данного уведомления действие сделки будет прекращено. В связи с этим, все сельскохозяйственные работы, которые выполнялись после даты 21.10.2015, осуществлялись исключительно по воле и на риск предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к рассматриваемому спору содержание данной нормы означает, что хозяйство не обязано компенсировать предпринимателю его расходы на выполнение сельскохозяйственных работ, выполненных после 21.10.2015, а именно работ, отраженных в акте N 6 без даты на боронование земельного участка и в акте от 06.04.2015 N 7 на культивацию земель.

По итогам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции счел доказанным общий размер затрат предпринимателя по актам от 17.08.2015 N 4 и 20.08.2015 N 5 в размере 482 116 рублей 12 копеек, которые правомерно уменьшены на 1/3 путем исключения из расчета 1 года сельскохозяйственного производства (посевной период 2015 - 2016 годов), пропущенного хозяйством в возделывании спорных земель из-за удержания земельных участков предпринимателем, то есть до 321 410 рублей 75 копеек.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что апелляционный суд полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, надлежаще оценил доказательства с учетом доводов спорящих сторон, аргументы подателя жалобы были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Переоценка доказательств в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления от 10.06.2017 (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2017 по делу N А53-10763/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин