Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф08-8119/17 по делу N А32-11171/2017

г. Краснодар

15 декабря 2017 г.

Дело N А32-11171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Кубань" (ИНН 2311136576, ОГРН 1112311005410) - Власовой М.С. (доверенность от 01.01.2017), Канавиной О.С. (доверенность от 28.08.2017), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Петецкой И.В. (доверенность от 17.12.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Походиной Е.Б. (доверенность от 16.10.2017), Афониной С.В. (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Кубань" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А32-11171/2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р. ), установил следующее.

ООО "РОСТЭК-Кубань" (далее - общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными требований об уплате 6 095 329 рублей 42 копеек таможенных платежей от 02.03.2017 N 385 - 391.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное таможенное управление (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 (судья Меньшикова О.И.) требования общества удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что сведений, выявленных таможенным органом при анализе полученных экспортных деклараций Турецкой Республики, недостаточно для идентификации товаров и соотнесения их с ДТ N 10317110/090714/0018224, 10317110/300714/0019797, 10317110/130814/0020771, 10317110/130814/0020770, 10317110/130814/0020761, 10317110/081014/0025185, 10317110/081014/0025161 (далее - спорные ДТ), поскольку для идентификации поставок необходимо установить тождественность ряда контрольных показателей: получатель и отправитель товара; наименование транспортных средств; тождественность поставляемого товара; реквизиты внешнеэкономического контракта, инвойсов, спецификаций. Представленные экспортные декларации не могут свидетельствовать о занижении таможенной стоимости на таможенной территории Таможенного союза ООО "Витель" (далее - ООО "Витель", декларант), поскольку не являются декларациями, оформленными на товарные партии, отправленными в адрес одного и того же получателя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2017 решение суда от 30.06.2017 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Судебный акт мотивирован наличием на один и тот же товар деклараций, оформленный как в таможне Турецкой Республики при его экспорте, так и в таможне Российской Федерации, оформленные при импорте с разницей в цене в сторону значительного уменьшения. Таможня имела основания для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, поскольку заявленная декларантом при таможенном оформлении таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на предположительный характер вывода суда апелляционной инстанции о невозможности отправления товара разным поставщикам. Указывает на наличие доказательств, свидетельствующих о направлении товара, задекларированного по экспортным таможенным декларациям в адрес другого получателя, по иным инвойсам, контракту, а также товара с другим наименованием. Спорные экспортные декларации не могут относиться к поставкам товара, задекларированного декларантом. Судебная коллегия не исследовала вопрос о вероятном заявлении недостоверных сведений о цене товара представителями турецкой компании-продавца, с которым таможенный представитель каких-либо отношений не имел. Наличие двух действующих решений о корректировке таможенной стоимости по одной ДТ вносит правовую неопределенность о размере подлежащих уплате таможенных платежей и нарушает установленный порядок принятия решений в указанных условиях.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество, осуществляющее свою деятельность в качестве таможенного представителя, оказало декларанту по договору поручения от 23.05.2014 N 0381/09-14-87 посреднические услуги по таможенному декларированию товара, ввезенного в рамках контракта от 01.04.2014 N АК-3, заключенного с компанией "KORDSA GLOBAL ENDUSTRIYEL IPLIK VE KORD BEZI SANAYI VE TICARET A.S." (Турецкая Республика), заполнив и подав на Новороссийский юго-восточный таможенный пост спорные ДТ с указанием таможенной стоимости товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган представлены контракт, дополнительные соглашения к нему, инвойсы, спецификации, паспорт сделки, а также иные документы.

В ходе документальной проверки спорных ДТ таможня обнаружила признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом документально не подтверждены, в связи с этим приняла решения о проведении дополнительных проверок, в рамках которых предложила декларанту представить документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Декларант данные документы не представил, согласившись с решением таможни о неподтверждении им заявленного первого метода по определению таможенной стоимости и своем согласии на окончательную корректировку таможенной стоимости в связи с неустранением обоснованных сомнений таможенного органа в величине заявленной таможенной стоимости.

В связи с этим таможня откорректировала таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, на основании информации о стоимости сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. Решения о корректировке в судебном порядке не оспорены.

В силу пункта 4 статьи 122 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), документальной неподтвержденностью заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, а также выявления расхождений ее значения с информацией, имеющейся в таможенном органе, в ходе проведения камеральной таможенной проверки таможня направила требование о представлении документов и сведений, необходимых для выяснения всех обстоятельств и условий сделки, оказавших влияние на цену рассматриваемых товаров, а также в целях реализации права декларанта доказать обоснованность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных для ее подтверждения документов и сведений (акт камеральной таможенной проверки от 08.12.2016 N 10300000/210/081216/А0018).

Поскольку декларант необходимые для таможенного органа документы не представил, таможня провела повторную корректировку таможенной стоимости, основываясь на полученной информации из Южной оперативной таможни - копий электронных таможенных деклараций и инвойсов Турецкой Республики и выставила требования от 02.03.2017 N 385 - 391 о доплате 6 095 329 рублей 42 копеек таможенных платежей декларанту и таможенному представителю в порядке солидарной ответственности.

Общество обжаловало требования таможенного органа в арбитражный суд.

Суд установил, что Южная оперативная таможня получила из таможенной службы Турецкой Республики заверенные копии экспортных деклараций с переводами. При соотнесении сведений, указанных в спорных ДТ с декларациями турецкого продавца в таможне Турецкой Республики выявлено значительное занижение цены ввезенного товара.

Проанализировав предоставленные в материалы электронные копии деклараций, суд первой инстанции сделал вывод о недостаточности указанных в них сведений для идентификации товаров и соотнесения их со спорными ДТ, поскольку для идентификации поставок необходимо установить тождественность ряда контрольных показателей: получатель и отправитель товара; наименование транспортных средств; тождественность поставляемого товара; реквизиты внешнеэкономического контракта, инвойсов, спецификаций. По мнению суда первой инстанции, ни по одному из перечисленных показателей экспортные декларации, представленные таможней, не идентифицируются со спорными ДТ.

Суд первой инстанции также отметил, что в экспортных декларациях и представленных таможенным органом инвойсах содержатся сведения об ином внешнеэкономическом контракте (реквизиты контракта ОКСБ 10.12.2012/12/34/А/0109); ссылки на спорный контракт в экспортных декларациях отсутствуют. В графе 44 турецких деклараций указаны иные спецификации и упаковочные листы, реквизиты которых не совпадают со сведениями спорных ДТ. Перечисленные документы к экспортным декларациям не приложены, таможней в материалы дела не представлены. В экспортных и импортных декларациях не идентифицируется также и сам товар - в переводе электронных копий экспортных деклараций указан кордный шнур, а в спорных ДТ - кордная ткань. Данные товары являются различными, имеющими разное назначение.

Судебная коллегия согласилась с доводом таможни о том, что материал, из которого произведен товар, заявленный в экспортных декларациях (полиэстер, нейлон, вискоза), полностью совпадает с материалом, из которого выполнен ввезенный ООО "Витель" товар. Расхождения в наименовании товара связаны с особенностями перевода. Значение слова корд в переводе с французского языка означает веревка, шнур. Кордом или кордной тканью является ткань, состоящая из основных кордных нитей, соединенных редкими и слабыми уточными нитями. Предназначается для для изготовления пневматических шин и других технических изделий (Масленников К.Н., "Химические волокна", 1973 год).

Посчитав выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы таможни о том, что сведения, указанные в представленных им таможенных декларациях Турецкой Республики, соотносятся с информацией, перечисленной в спорных ДТ. Эти декларации оформлены на один и тот же товар. Поставки товара идентифицированы по следующим параметрам: страна отправления и назначения, наименование и адрес отправителя, вид транспорта, период поставки, номера контейнеров, количество товаров в рулонах и весовые характеристики.

В спорных ДТ получателем товара указано ООО "Витель", а в представленных таможенным органом экспортных декларациях получателем товара указана компания "Upper Nordwood Investments" (Соединенное королевство), что, согласно позиции суда первой инстанции, свидетельствует о поставке товара иному лицу.

Признавая это обстоятельство не влияющим на правильность определения таможенной стоимости товара, судебная коллегия отметила, что в Российской Федерации компанией "Upper Nordwood Inwestments" (Соединенное королевство) или ее таможенным представителем указанный в экспортных декларациях товар не задекларирован.

Отправленные турецким продавцом в адрес ООО "Витель" товарные партии, отраженные в турецких таможенных декларациях, идентичны полученным российским покупателем.

Опровергая выводы суда первой инстанции о расхождениях в условиях поставки по спорным и экспортным декларациям (EXW-Измит вместо предусмотренного спорным контрактом CFR-Новороссийск), суд апелляционной инстанции указал, что они означают следующее. При поставке одного и того же товара и одного пункта отправления (Измир) на условиях CFR увеличивается таможенная стоимость в сравнении с условием EXW. Однако цена товара, оформленного при импорте, значительно меньше в сравнении с ценой экспортных деклараций.

Ссылаясь на положения ГОСТа Р 52524-2005 "Контейнеры грузовые. Кодирование, идентификация и маркировка", суд первой инстанции отметил, что номера контейнеров отношения к конкретным поставкам товара не имеют и не могут служить доказательством идентификации спорных поставок.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом таможни о том, что невозможна ситуация, при которой контейнеры с одинаковыми уникальными номерами, отправленными одним и тем же отправителем товара, с одинаковым весом и количеством рулонов, в один и тот же период времени из страны вывоза - Турецкой Республики в страну ввоза - Российскую Федерацию, могли бы отправиться в адрес разных российских получателей.

Проанализировав содержание турецких и спорных деклараций, номера грузовых контейнеров, в которых находился ввезенный импортный товар, весовые, количественные характеристики этого товара, количество рулонов, апелляционная инстанция опровергла вывод суда первой инстанции о том, что ссылка таможни на иные условия поставки применительно к установленным по делу обстоятельствам свидетельствует о том, что по экспортным декларациям оформлялась иная партия товара в адрес другого получателя.

В полученных от турецкого производителя грузовых контейнерах находился тот же товар, весовые и количественные характеристики которого совпадают полностью, вплоть до штук рулонов кордной ткани, перечисленных в турецких декларациях, полученных в ходе таможенного контроля.

Указание в инвойсах, выставленных турецким продавцом в рамках контракта от 01.04.2014 N АК-3 в адрес декларанта, ссылки на контракт, полное наименование поставляемого товара, его количества, цены за единицу и общей стоимости поставки никак не объясняют невозможность совпадения номеров контейнеров с одинаковыми уникальными номерами, отправленными одним и тем же отправителем товара, с одинаковым весом и количеством рулонов, в один период времени из страны вывоза - Турецкой Республики в страну ввоза - Российскую Федерацию.

Суд первой инстанции отметил, что в турецких декларациях не содержатся сведения о наименовании перевозящего товар судна, в то время как в спорных ДТ имеется его наименование ("Safmarine Benguela").

Между тем, в спорных ДТ (графа 21), инвойсах и судовых коносаментах наименованиями судов указаны "Maersk Bulan", "Safmarine Bayete", "Batam", "Maersk Batam".

Судебная коллегия также указала, что общество и декларант в соответствии с устоявшимися деловыми обыкновениями и, руководствуясь основополагающими частно-правовыми принципами разумности, с учетом цены контракта и длительного периода декларирования, могли обратиться к иностранной компании с просьбой предоставить экспортных деклараций с отметками таможенной службы Турецкой Республики.

Доводы жалобы о том, что расстояние от порта Измит до порта Новороссийска составляет 953,54 км, транзитное время - до 3-х суток; период доставки товара по турецким декларациям занял более 13 дней, что свидетельствует о неоднократной перевозке товара в контейнерах с номерами, указанными в спорных ДТ, подлежат отклонению как документально не обоснованные.

Довод общества, заявленный в суде кассационной инстанции, о представлении турецких деклараций не в таможенном режиме экспорта, а реэкспорта (переработка кордного шнура в кордную ткань) подлежит отклонению по следующим основаниям. Это обстоятельство судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства не устанавливалось, у суда кассационной инстанции полномочия по исследованию и оценке соответствующих доказательств отсутствуют. Кроме того, указанное обстоятельство на определение таможенной стоимости ввезенного ООО "Витель" не влияет, поскольку в любом случае в графе 22 при заполнении таможенной декларации общая фактурная стоимость товара остается неизменной, не зависящей от помещения товара под таможенную процедуру экспорта или реэкспорта. Кассационная инстанция также учитывает, что таможня помимо спорных турецких деклараций при корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ учитывала коммерческие инвойсы на спорный товар, содержание которых соответствует графе 22 турецких деклараций. В этих декларациях описан товар, полностью идентифицирующийся с ввезенным в адрес ООО "Витель" в контейнерах с уникальными номерами, совпадающий не только в количественном, весовом измерениях, но и в количествах штук рулонов с тканью. Более того, при определении таможенной стоимости импортного товара в его стоимость включаются не только расходы по изготовлению и переработке сырья (если исходить из направления для переработки с целью изготовления готовой продукции в таможенном режиме реэкспорта), но иные составляющие, влияющую на конечное изготовление товара. В таком случае стоимость ввезенного по спорным ДТ товара подлежит определению в размере, превышающем определенную декларантом таможенную стоимость.

С учетом изложенных обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судебной коллегией доказательств с учетом содержащихся в них противоречий и расхождений в совокупности и взаимосвязи, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А32-11171/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников