Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф08-9661/17 по делу N А63-16243/2016

г. Краснодар

14 декабря 2017 г.

Дело N А63-16243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Григорьяна А.Г. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов (ИНН 6164287579, ОГРН 1096164000019), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 (судья Соловьева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Цигельников И.А., Параскевова С.А., Семенов М.У) по делу N А63-16243/2016, установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов (далее - управление, Росрыболовство) о признании незаконным и отмене предписания от 19.09.2016 N 79 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Решением от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2017, суд удовлетворил заявленное предприятием требование о признании незаконным предписания в части, предписывающей финансовому директору ФЭП "Восточный" филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" обеспечить своевременное финансирование мероприятий, указанных в пункте 2 предписания. В удовлетворении остальной части заявленного предприятием требования суд отказал.

В части удовлетворения заявленного требования судебные акты мотивированы тем, что пункт 4 оспариваемого предписания, предписывающий финансовому директору ФЭП "Восточный" ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в срок до начала эксплуатации в 2017 году обеспечить своевременное финансирование мероприятий, указанных в пункте 2 предписания, нарушает законные интересы предприятия, превышает разумно необходимые меры воздействия на него.

В части отказа в удовлетворении заявленного предприятием требования судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного предприятием требования в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Водоканал указывает, что проверка в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) проведена в отношении производственно-технического подразделения Нефтекумское филиала водоканала - "Восточный", при этом указанное производственно-техническое подразделение предприятия не является юридическим лицом. Акт проверки не содержит в себе выявленных нарушений в части отсутствия согласования в установленном законодательством Российской Федерации порядке, при изменении хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на ВБР и среду их обитания, кроме того, установленный срок исполнения пункта 1 предписания - "постоянно" нарушает принцип презумпции добросовестности юридических лиц, не соответствует правовой природе предписания. Содержание пункта 2 оспариваемого предписания в части необходимости установки рыбозащитного устройства (далее - РЗУ) на водозаборе из канала Нефтекумского, отвечающего требованиям СНиПа 2.0607-87 "Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения" не основано на нормах права, поскольку спорный водный объект не имеет рыбохозяйственного значения и не подлежит оснащению РЗУ, кроме того, формулировка срока исполнения пункта 2 предписания - "до начала эксплуатации в 2017 году" не соответствует правовой природе предписания, поскольку выполнение требований законодательства предполагается в силу закона и не нуждается в дополнительном их дублировании в предписании без установления каких-либо конкретных сроков. Суды не учли, что в нарушение положений части 6 статьи 12 Закона N 294-ФЗ пункт 3 предписания основан на протоколах испытаний (измерений) проведенных филиалом ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу", с которым предприятие состоит в гражданско-правовых отношениях (заключены договоры на выполнение работ по разработке проекта нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление на основании распоряжения от 21.06.2016 N 79 в период с 23.08.2016 по 19.09.2016 провело в отношении предприятия в лице филиала "Восточный" плановую выездную и документарную проверку соблюдения хозяйствующим субъектом законодательства по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания в месте фактического осуществления деятельности, по итогам которой составило акт проверки от 19.09.2016 N 79 и выдало предприятию предписание от 19.09.2016 N 79, предписав ему постоянно в случае размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние ВБР и среду их обитания, согласовывать их размещение в установленном законодательством порядке (пункт 1); до начала эксплуатации в 2017 году произвести установку РЗУ на водозаборе из канала Нефтекумский, отвечающего требованиям Пособия СНиП 2.0607-87 "Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения" (пункт 2); вести документацию по водозаборному сооружению: проект РЗУ, графики осмотра и очистки РЗУ, акты осмотра технического состояния РЗУ, назначить ответственного, на осмотр РЗУ приглашать сотрудника АЧТУ Росрыболовства, на срок действия утвержденных НДС при сбросе сточных вод, в том числе дренажных вод, соблюдать концентрацию загрязняющих веществ на уровне установленных НДС (пункт 3); финансовому директору ФЭП "Восточный" предприятия обеспечить своевременное финансирование мероприятий, указанных в пункте 2 предписания, до начала эксплуатации в 2017 году (пункт 4).

Полагая, что предписание управления является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии счастью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия предприятия с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения заявленного предприятием требования, что в ходе судебного заседания также подтвердил представитель водоканала.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли законные и обоснованные судебные акты. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическими лицами обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно абзацу 2 статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) при размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Указанная в Законе N 52-ФЗ и Законе N 166-ФЗ деятельность осуществляется только по согласованию с органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания" утверждены Правила, устанавливающие порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее - Правила N 384).

Пунктом 2 Правил N 384 установлено, что территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации. Согласно пункту 4 Правил N 384 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Таким образом, ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания прямо или косвенно, должно осуществляться только при наличии оценки воздействия планируемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, плана мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания и их согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Частью 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045 утверждено Положение об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, в соответствии с пунктом 13 которого при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения (пункт 12 Положения).

На основании СНиП 2.0607-87 "Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения" под рыбозащитными сооружениями (РЗУ) понимаются гидротехнические сооружения или устройства, предназначенные для предотвращения попадания в водозабор и гибели молоди рыб, сохранения ее здоровья и жизнеспособности, отведения в безопасное место рыбохозяйственного источника. РЗУ являются неотъемлемой частью водозаборных сооружений.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Закона N 7-ФЗ нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности. Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды. Нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 N 333 утверждена Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей (далее - Методика N 333). В силу пункта 14 Методики N 333 нормативы допустимых сбросов (НДС) разрабатываются на пять лет.

Суды установили, что на основании договора водопользования от 14.07.2015 N 26-07.02.00.009-К-ДХИО-С-2015-05515/00 и дополнительного соглашения к нему от 17.12.2015, предприятию с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных вод для питьевого и хозяйственного водоснабжения Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края предоставлено право пользования водным объектом - участком Терско-Кумского канала с географическими координатами 44 46 16 СШ, 44 39 57 ВД. Тип водозабора: самотечный подводящий обводнительно-оросительный канал Нефтекумский протяженностью 65,3 км в земляном русле. Ковшовый водозабор из Нефтекумского канала, длина 32 м оборудован на входе металлическими щитовыми затворами 1 200 х 1 600 мм и шандорами. Водозабор осуществляется двумя насосами, суммарная производительность которых составляет 488 м3/час. Установлены грубые решетки в виде параллельно расположенных прутьев, предотвращают попадание мусора в водозабор. Забор (изъятие) водных ресурсов производится без осуществления мер по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов, обитающих в водном объекте, в используемое водозаборное сооружение. Водозаборное сооружение не оборудовано рыбозащитным устройством. Документация по водозаборному сооружению, а именно: проект РЗУ, графики осмотра и очистки РЗУ (наличие подъемного механизма), акты осмотра технического состояния РЗУ, отсутствуют.

Предприятие на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 20.04.2016 N 26-07.01.00.010.-Р-РСБХ-С-2016-01740/00 осуществляет пользование поверхностным водным объектом рекой Кума для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод на основании разрешения на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 15.05.2015 N 000043-С. Из предоставленных протоколов испытаний (измерений), проведенных центром лабораторного анализа и технических измерений (аттестат аккредитации от 20.12.2013 N РОСС RU 0001.512305 действителен до 20.12.2018) от 23.06.2015 N 158, от 23.07.2015 N 219, от 16.05.2016 N 77 следует превышение ПДС по сульфатам в 1,4; 1,6; 1,5 раза, соответственно.

Таким образом, вывод судов о том, что оспариваемое предписание в части пунктов 1 - 3 выдано управлением в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, основан на исследовании и оценки представленных в материалы дела доказательств и является правильным.

Суды указали, что содержащиеся в предписании формулировки, касающиеся конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить предприятию, доступны для понимания, при этом решение вопроса о способе устранения нарушения принадлежит исключительно предприятию в рамках его внутренней хозяйственной деятельности. Доказательства обратного общество не представило.

Суд кассационной инстанции не принял доводы водоканала о том, что управление в нарушение требований статьи 9 Закона N 294-ФЗ провело проверку в отношении производственно-технического подразделения Нефтекумское филиала водоканала - "Восточный", поскольку указанные доводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Оспариваемое предписание управления, акт проверки от 19.09.2016 N 79 и иные документы адресованы филиалу ГУП СК "Старополькрайводоканал" - Восточный, должностные лица которого уполномочены представлять интересы филиала и совершать иные действия, предусмотренные Уставом филиала ГУП СК "Старополькрайводоканал" - "Восточный" от 10.02.2016 N 52 и Положением о филиале, утвержденным приказом генерального директора предприятия от 13.10.2015 N 580 (том 2 л. д. 56 - 67).

Из акта проверки от 19.09.2016 N 79 следует, что с копией распоряжения (приказа) о проведении проверки ознакомлено юридическое лицо ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и ПТП "Нефтекумское филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Восточный" (уведомление 12.08.2016, вх. 35-12-68), акт проверки подписан техническим директором ПТП "Нефтекумское" филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Восточный" Бачуриным А.Б. относительно уведомления о проверке, в том числе предприятия, без замечаний.

Доводы предприятия о нарушении управлением при проведении проверки пункта 6 статьи 12 Закона N 294-ФЗ исследованы и обоснованно не приняты судами, поскольку из представленных договоров от 15.10.2015 N 6 ст/НДС-15, N 7 ст/НДС-15, 8 ст/НДС-15, 9 ст/НДС-15, от 08.10.2015 10 ст/НДС-15 следует, что они заключены и исполнены (подлежат исполнению) за пределами периода оспариваемой проверки и в отношении филиала "Сенгилеевский "Межрайводоканал", а в части договора от 25.03.2016 N 159/ст-16/НПДВ предмет договора не совпадает с предметом проверки. Кроме того, как установили судебные инстанции, ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу" 14.04.2016 уведомило предприятие о том, что работы по договорам приостанавливаются с 20.04.2016. Доказательства выполнения работ в период проверки предприятие не представило. Суды не выявили конфликт интересов, влекущий необъективность результатов работы привлеченных экспертов.

Иные доводы предприятия были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы предприятие уплатило в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 20.10.2017 N 2714). Исходя из подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплате подлежит государственная пошлина в размере 1 500 рублей. С учетом изложенного излишне уплаченная предприятием при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А63-16243/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставропольводоканал" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 20.10.2017 N 2714 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных