Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф08-9674/17 по делу N А63-12504/2014

г. Краснодар

18 декабря 2017 г.

Дело N А63-12504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление курорта" (ОГРН 1022603421268) Басанько Алексея Ивановича - Синчиновой Ю.В. (доверенность от 02.10.2017), от Алексаняна Арсена Ашотовича - Лопатниковой К.В. (доверенность от 23.11.2016), в отсутствие публичного акционерного общества "Сбербанк России", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Алексаняна Арсена Ашотовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А63-12504/2014 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление курорта" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд со следующими требованиями: признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2013, заключенный ООО "СМУ курорта" и Алексаняном А.А. (далее - ответчик); применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу ООО "СМУ курорта" нежилого помещения с кадастровым номером 26:31:010119:271, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Октябрьская, д. 96 "А", корпус 1, помещение 1.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017 (судья Костюков Д.Ю.) в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств совершения сделки по продаже нежилого помещения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника. На момент заключения сделки в отношении предмета договора купли-продажи установлено обременение в пользу ПАО "Сбербанк России".

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2017 определение суда от 07.07.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки купли-продажи недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что должник на момент совершения сделки не отвечал признаку неплатежеспособности; Алексанян А.А. не знал и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Ответчик приобрел спорный объект недвижимости у должника, имеющего на момент совершения сделки положительную репутацию на рынке застройки в Ставропольском крае. Суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена заинтересованным лицом с целью вывода ликвидного имущества должника в преддверии банкротства и причинения вреда имущественным правам кредиторов. Алексанян А.А. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Апелляционная инстанция не применила срок исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" (далее - банк, кредитная организация) просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению банка, оспариваемая сделка совершена без согласия залогодержателя, что влечет ее ничтожность. Коммерческий директор должника (Алексанян А.А.) знал о финансовом состоянии должника и о признаках его неплатежеспособности. Ответчик был осведомлен о пороках сделки и о невозможности перехода права собственности к нему без согласия кредитной организации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Алексаняна А.А. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, ссылаяь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.11.2014 по заявлению ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ курорта".

Определением суда от 25.05.2015 в отношении ООО "СМУ курорта" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением суда от 26.11.2015 (резолютивная часть объявлена 19.11.2015) ООО "СМУ курорта" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Джамбатова А.А.

Определением суда от 25.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Басанько А.И.

ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "СМУ курорта" (залогодатель) заключили договор ипотеки от 24.05.2013 N 081300025/0721/5, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1.2 договора ипотеки предметом залога является объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 20,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 2, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Октябрьская, д. 96 "А", корпус 1, помещение 1, условный номер 26-26-36/007/2013-118, этаж - подцокольный.

Право собственности залогодателя на объект недвижимости, указанный в подпункте "в" пункта 1.2 договора ипотеки, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2013 серия 26-АЗ N 975664, выданным на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.07.2012 N RU26303000-17. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, регистрационный номер от 30.04.2013 N 26-26-36/007/2013-118.

В пункте 4.1.2 договора ипотеки указано, что залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств должника, возникших на основании договора об открытой невозобновляемой кредитной линии от 21.12.2015, заключенного и ООО "СМУ курорта" (кредитор) и кредитной организацией (заемщик). Договор ипотеки действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору (пункт 8.1).

ООО "СМУ курорта" и Алексанян А.А. заключили договор купли-продажи от 31.10.2013 нежилого помещения с кадастровым номером 26:31:010119:271, общей площадью 20,5 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Октябрьская, д. 96 "А", корпус 1, помещение 1 (т. 1, л. д. 132 - 133).

Согласно пункту 3 договора цена отчуждаемого недвижимого имущества составила 400 тыс. рублей. В данном пункте договора стороны отразили, что оплата на момент подписания договора и передачи отчуждаемого недвижимого имущества покупателем произведена полностью.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате заключения договора купли-продажи от 31.10.2013 причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, у должника отсутствовали законные основания для реализации спорного имущества, находящегося в залоге у банка.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции не рассмотрели его доводы о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске управляющим срока исковой давности (т. 1, л. д. 127 - 130).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления N 63, разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Резолютивная часть решения об открытии в отношении должника конкурсного производства объявлена 19.11.2015, следовательно, с этого момента конкурсный управляющий считается утвержденным (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) и должен приступить к исполнению своих обязанностей. Конкурсный управляющий с таковым заявлением об оспаривании сделки должника обратился 07.02.2017.

Суд первой инстанции не исследовал доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности. Апелляционная инстанция данное нарушение не устранила. Суды, принимая решение по спору, не устанавливали обстоятельства, свидетельствующие о пропуске срока исковой давности; о факте исполнения бывшим руководителем должника своей обязанности по передачи необходимых документов управляющему (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7)).

Учитывая, что суды не рассмотрели и не оценили доводы о пропуске срока исковой давности, а данное обстоятельство может иметь существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, поэтому их следует отменить, а вопрос по делу - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор купли-продажи от 31.10.2013 заключен в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом (25.05.2015).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение по спору, сделал вывод о том, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделка совершена заинтересованным лицом с целью вывода ликвидного актива должника в преддверии банкротства и причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Мотивируя данные выводы, апелляционная инстанция указала, что сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность в размере 3 млн рублей по договору займа от 12.02.2013; Алексанян А.А., исполняя обязанности коммерческого директора ООО "СМУ курорта", является заинтересованным лицом по отношению к должнику; ответчик в силу своего должностного положения не мог не знать о финансовом состоянии ООО "СМУ курорта".

В данной части суд апелляционной инстанции не учел следующее. Стоимость имущества (400 тыс. рублей), определенная сторонами на договорной основе, оплачена покупателем. Конкурсный управляющий должника указанное обстоятельство не оспаривает. В материалы спора представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.10.2013 N 159 (т. 1, л. д. 140). Басанько А.И. не ходатайствовал в суде первой инстанции о проведении экспертизы для установления действительной стоимости недвижимого имущества на момент совершения оспариваемой сделки. Доказательства реализации спорного имущества по заниженной цене не представлены. Суд апелляционной инстанции сослался на наличие долга в размере 3 млн рублей по договору краткосрочного целевого займа от 12.02.2013, взысканного по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2014 по делу А63-11986/2013. Между тем, без анализа финансового состояния должника вывод о неплатежеспособности предприятия является преждевременным.

Доводы управляющего о том, что по итогам оспариваемой сделки причинен вред кредиторам первой и второй очереди, поскольку они лишились 15% от денежных средств, которые могли бы получить при реализации залогового имущества, основаны на неправильном толковании норм права (т. 1, л. д. 94).

Отсутствие признака причинения вреда, входящего в предмет исследования при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для отказа в заявлении о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным положениями Закона. Таким образом, суду апелляционной инстанции надлежало установить факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исследование и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Таким образом, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку выводы суда сделаны с нарушением норм материального права и без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, принятый по делу судебный акт надлежит отменить, а вопрос по делу - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; установить наличие либо отсутствие всех признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, был ли причинен вред правам кредиторов; в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установить, когда истец узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, совершались ли бывшим руководителем должника действия, по сокрытию сведений об оспариваемой сделке; правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А63-12504/2014 отменить. Вопрос по делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева