Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф08-9838/17 по делу N А32-42120/2016

г. Краснодар

18 декабря 2017 г.

Дело N А32-42120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк"" (ИНН 2310019990, ОГРН 1022300000062) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Артеменко Н.А. (доверенность от 02.02.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Соби-Лизинг", иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соби-Лизинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-42120/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк"" (далее - банк) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Соби-Лизинг" (далее - общество) N 40701810400000000083 денежных средств в общем размере 292 900 рублей в счет досрочного погашения задолженности по кредитным договорам от 21.08.2014 N 292-2014 и от 09.07.2014N 282-2014, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества 292 900 рублей.

Определением суда от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме; банковские операции по списанию с расчетного счета общества денежных средств в общем размере 292 900 рублей признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу банка 292 900 рублей и восстановления задолженности банка перед обществом по договору банковского счета N 40701810400000000083 в размере 292 900 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что спорные банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета не соответствуют пункту 2 статьи 61.3 и пункту 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; суды неверно определили правовое положение общества по отношению к банку; сумма сделок не превысила пороговое значение в 1 % от балансовой стоимости активов банка.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2016 N ОД-3674 назначена временная администрация по управлению банком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства. Решением суда от 30.01.2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий установил, что банк и общество заключили кредитный договор от 09.07.2014 N 282-2014, включая дополнительные соглашения к нему от 31.07.2014 N 1, от 30.01.2015 N 2, (далее - кредитный договор N 1), в соответствии с которым обществу предоставлен кредит в сумме в сумме 9 035 тыс. рублей на приобретение автотранспортных средств для последующей передачи в лизинг, под 15 % годовых, со сроком возврата кредита не позднее 30.06.2017.

Общество и банк также заключили кредитный договор от 21.08.2014 N 292-2014 (далее - кредитный договор N 2), включая дополнительные соглашения к нему от 12.09.2014 N 1, от 30.01.2015 N 2, от 14.07.2015 N 2, в соответствии с которым обществу предоставлен кредит в сумме 2 471 тыс. рублей под 15 % годовых на приобретение автотранспортных средств для последующей передачи в лизинг, со сроком возврата кредита 18.08.2017.

В день отзыва у банка лицензии (27.10.2016) в период до вручения руководителю кредитной организации приказов Банка России об отзыве лицензии и назначении временной администрации (в 9 часов 06 минут) через систему "Банк-Клиент" проведена обработка двух платежных документов: платежное поручение от 26.10.2016 N 2417 на сумму 250 тыс. рублей и платежное поручение от 26.10.2016 N 2418 на сумму 42 900 рублей, плательщик - общество, назначение платежа - возврат средств по кредитным договорам N 1 и N 2. В результате этого произведены банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества N 40701810400000000083, открытого в банке, и частичному погашению задолженности общества по указанным кредитным договорам на общую сумму 292 900 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки совершены при оказании предпочтения отдельному кредитору, обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 данного Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Суды установили, что спорные сделки совершены 27.10.2016, т.е. в день отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации банка.

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено следующее. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 35.1 постановления N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 35.3 постановления N 63 содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Суды установили, что общество является кредитором банка на основании соответствующего договора банковского счета от 31.08.2011 N 1471/1. При этом суды указали, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие картотеки неисполненных поручений иных клиентов должника на момент совершения оспариваемых сделок (акты временной администрации от 31.10.2016, от 30.11.2016 об обнаружении несанкционированного возврата неоплаченных платежных документов клиентов банка по состоянию на дату отзыва лицензии 27.10.2016). Кроме того, имеется опись распоряжений клиентов, не исполненных в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации с 18.10.2017 по 26.10.2016 на общую сумму 55 510 552 рублей 52 копеек. Согласно выпискам по лицевому счету общества по кредитным договорам оно обычно погашало задолженность по кредитному договору один раз в месяц, с 26-30 числа каждого месяца, а в октябре 2016 года трижды погасило задолженность - 05.10.2016, 17.10.2016, 27.10.2016 по двум кредитным договорам.

Оценивая обстоятельства данного обособленного спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют об обычном характере совершаемых банком операций в пользу определенного клиента. При этом в случае не совершения оспариваемых банковских операций требования общества к банку подлежали бы удовлетворению в порядке очередности. Исходя из вышеизложенного, суды сделали вывод о том, что спорные банковские операции отвечают признакам недействительных сделок должника с предпочтением, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 и пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и не могут быть отнесены к операциям, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и общества, поэтому правомерно признали данные сделки недействительными на основании статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества 292 900 рублей и восстановления задолженности банка перед обществом по договору банковского счета на спорную сумму.

Доводы кассационной жалобы противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А32-42120/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников