Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф08-9691/17 по делу N А63-13185/2016

г. Краснодар

18 декабря 2017 г.

Дело N А63-13185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 2630035493, ОГРН 1052601045936) - Абрамова А.А. (и. о. директора, приказ от 17.08.2016 N 07) и Симонова Е.Н. (доверенность от 04.08.2016), от заинтересованного лица - Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670) - Алексеевой Т.А. (доверенность от 09.01.2017) и Тараули И.Г. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "ЖКХ"" (ИНН 2630013595, ОГРН 1152651015538), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2017 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-13185/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными распоряжения Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление) от 19.07.2016 N 2707 и приказа от 12.08.2016 N 171-од; обязании управления внести изменения в реестр лицензий Ставропольского края по управлению многоквартирными жилыми домами (далее - реестр) путем исключения сведений об управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Минеральные Воды, пр. Карла Маркса, 55 (далее - спорный МКД), муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания "ЖКХ"" (далее - предприятие) и включения сведений об управлении спорным МКД обществом; взыскании с управления 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено предприятие.

Решением суда от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2017, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что действия управления по проведению проверки и внесению соответствующих сведений в реестр законны; управление правомерно не включило общество в реестр, поскольку общество документально не подтвердило заключение договора управления с собственниками помещений спорного МКД. Все судебные расходы по делу относятся на общество, которому отказано в удовлетворении заявления.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела. Сделав вывод о действительности представленных предприятием документов, суды не учли, что заявления предприятия о внесении изменений в реестр подписаны не руководителем предприятия, а неустановленным лицом. Суды отказали обществу в удовлетворении заявления, хотя общество представило все документы, необходимые для внесения изменений в реестр, вследствие чего безоснователен отказ управления от внесения изменений в реестр. Внеплановая документарная проверка общества проведена с существенными процессуальными нарушениями.

В отзыве на кассационную жалобу управление и предприятие просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по заявлению общества спорный МКД включен в реестр под лицензией N 026-000085, выданной обществу 22.04.2015.

20 ноября 2015 года проведено общее собрание собственников помещений спорного МКД по вопросам расторжения договора управления с обществом и заключения договора управления с предприятием, по результатам которого составлен протокол N 16.

23 ноября 2015 года собственники помещений спорного МКД уведомили общество о расторжении договора управления домом.

30 декабря 2015 года предприятие направило в управление заявление о включении в реестр сведений об управлении спорным МКД предприятием.

01 января 2016 года собственники помещений спорного МКД заключили с предприятием договор управления многоквартирным домом.

22 января 2016 года в управление от общества поступил протокол от 25.12.2015 общего собрания собственников помещений спорного МКД по вопросу выбора общества в качестве управляющей организации, в связи с чем 29.02.2016 управление провело проверку представленных обществом и предприятием протоколов общих собраний собственников спорного МКД на предмет соблюдения требований действующего законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников.

Проверкой установлено, что общее собрание собственников помещений спорного МКД по вопросу выбора общества в качестве управляющей организации, оформленное протоколом от 25.12.2015, проведено с нарушением требований пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации - решения приняты в отсутствие кворума (акт от 29.02.2016 N 236-2/01); общее собрание собственников помещений спорного МКД по вопросам расторжения договора управления с обществом и заключения договора управления с предприятием, оформленное протоколом от 20.11.2015 N 16, проведено с соблюдением требований жилищного законодательства и является правомочным (акт от 29.02.2016 N 237-2/01).

24 мая 2016 года в управление поступило заявление общества о внесении в реестр изменений в части даты заключения договора управления спорным МКД и включении спорного МКД в реестр лицензий общества. К данному заявлению общество приложило договор от 12.05.2016 N 14 управления многоквартирным домом и протокол общего собрания от 05.03.2016 N 12 об отмене решений, принятых собственниками помещений спорного МКД на общем собрании и оформленных протоколом общего собрания от 20.11.2015 N 16.

23 июня 2016 года предприятие обратилось в управление с заявлением о включении в реестр предприятия как организации, управляющей спорным МКД.

09 августа 2016 года в управление поступили многочисленные обращения собственников спорного МКД, в которых указано, что собственники спорного МКД не оповещались о проведении 05.03.2016 общего собрания и фактически не принимали в нем участия.

В связи с противоречиями в сведениях, представленных обществом и предприятием, управление приняло решение о приостановлении внесения изменений в реестр и вынесло распоряжение от 19.07.2016 N 2707 о проведении внеплановой документарной проверки общества.

По результатам проверки управление составило акт от 11.08.2016 N 2707-2/01 и приказ от 12.08.2016 N 171-од о внесении изменений в реестр путем включения сведений об управлении спорным МКД предприятием и исключения сведений об управлении спорным МКД обществом.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты и действия управления в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".

Суды установили, что в целях определения законности выбора собственниками помещений способа управления спорным МКД управление запросило у общества дополнительные документы: листы регистрации и голосования к протоколу от 05.03.2016 общего собрания собственников помещений спорного МКД по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом; уведомление о проведении общего собрания; реестр собственников помещений с указанием документов о праве собственности и доли в праве общей собственности на дату проведения собрания о выборе способа управления; иную информацию, необходимую для проведения назначенной проверки.

Суды правильно указали, что проведение внеплановой документарной проверки общества направлено на полное и всестороннее исследование обстоятельств и установление всех фактических обстоятельств по вопросу выбора способа управления спорным МКД и имеет своей целью недопущение нарушения прав и законных интересов граждан - собственников помещений спорного МКД.

Таким образом, распоряжение управления от 19.07.2016 N 2707 законно, не нарушает права и законные интересы общества и не создает для общества дополнительные препятствия при осуществлении экономической деятельности.

Суды установили, что в ответ на запрос управления общество не представило документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении собственников помещений спорного МКД о проведении общего собрания, и решение общего собрания о способе уведомления (сообщения) собственников помещений о проведении общего собрания путем размещения уведомления (сообщения) инициатора общего собрания о проведении собрания в спорном МКД.

Таким образом, суды правильно указали, что в результате анализа имеющихся в распоряжении управления документов управление обоснованно заключило, что проведенное 05.03.2016 собрание собственников спорного МКД неправомочно ввиду отсутствия кворума на этом собрании.

По результатам проверки управление составило акт от 11.08.2016 N 2707-2/01, копию которого направило обществу. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором общество отказалось от получения корреспонденции, в связи с чем письмо возвращено отправителю. Мотивированные возражения на акт проверки от общества не поступили.

При наличии протокола собрания собственников помещений по вопросу выбора предприятия в качестве управляющей компании, уведомления общества от 23.11.2015 о расторжении договора управления спорным МКД, заявлений собственников помещений спорного МКД о том, что 05.03.2016 собрание проведено без их уведомления и участия, с учетом результатов проведенных проверок и отсутствия уведомления предприятия о расторжении договора управления спорным МКД, управление составило приказ от 12.08.2016 N 171-од о внесении изменений в реестр путем включения сведений об управлении спорным МКД предприятием и исключения сведений об управлении спорным МКД обществом.

Суды сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что приказ управления от 12.08.2016 N 171-од принят в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества с выводами судебных инстанций, не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А63-13185/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных