Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф08-9418/17 по делу N А18-144/2017

г. Краснодар

22 декабря 2017 г.

Дело N А18-144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (ИНН 0602001273, ОГРН 1030600280017), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" (ИНН 0601017418, ОГРН 1020600507707), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.06.2017 (судья Аушев М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А18-144/2017, установил следующее.

МВД по Республике Ингушетия (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ООО "Проф-Строй" (далее - общество) о взыскании 2 100 тыс. рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 12.11.2015 N 01/15 (далее - контракт).

Решением суда от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2017, исковые требования удовлетворены частично.

С общества взыскано 7029 рублей 55 копеек неустойки.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не рассмотрели заявленные истцом исковые требования; не учли, что в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств влечет применение штрафных санкций в размере 0,5 процента цены контракта, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.11.2015 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией осуществить строительно-монтажные работы по строительству 100-квартирного жилого дома для сотрудников министерства, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.2 стороны согласовали срок действия контракта до 31.12.2017.

Цена контракта установлена сторонами в пункте 2.1 и составила 434 577 560 рублей.

Согласно пункту 5.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по контракту виновная сторона возмещает другой стороне убытки, включая упущенную выгоду, в соответствии с гражданским законодательством, действующим на территории Российской Федерации.

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 15.06.2016 N 5, от 24.10.2016 N 6 и справки о стоимости выполненных работ от 15.06.2016 N 5, от 24.10.2016 N 6.

Платежными поручениями от 22.06.2016 N 621327 на сумму 18 134 074 рубля и от 27.10.2016 N 719334 на сумму 8 015 673 рубля министерство перечислило обществу оплату за строительно-монтажные работы.

13 декабря 2016 года контрольно-ревизионным управлением министерства проведена проверка, в ходе которой установлено завышение обществом объема выполненных работ (т. 1, л. д. 118, 119, 134).

Из актов приемки выполненных работ от 15.06.2016 N 5 и от 24.10.2016 N 6 следует, что в наименованиях выполненных работ дважды указаны работы по герметизации стыков монтажной пеной на сумму 160 008 рублей 97 копеек.

Факт переплаты подтвержден сторонами в актах сверки взаимных расчетов от 25.11.2016, 08.12.2016 и акте от 25.11.2016 N 7 (т. 1, л. д. 135 - 138).

Платежным поручением от 08.12.2016 N 328 общество возвратило министерству указанную сумму в размере 160 008 рублей 97 копеек.

Полагая, что общество ненадлежащим образом исполняет обязательства по контракту, министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском в суд, министерство преследовало цель взыскания с общества неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Ненадлежащее исполнение обязательств обществом, по мнению министерства, выразилось в том, что подрядчик недобросовестно исполняя свои обязательства по контракту необоснованно завысил объемы выполненных работ, неправомерно указал их в представленных заказчику актах выполненных работ, в нарушение условий контракта отступил от требований технической документации, определяющей объем и содержание работ, а также утвержденной сметы.

Рассматривая спорные правоотношения, суды исходя из действительности контракта от 25.11.2015, квалифицировали их как неосновательное обогащение и указали, что возвращение неосновательного обогащения не освобождает общество от привлечения к ответственности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В нарушение указанных положений, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами, в то время как истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Однако, договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой разные виды ответственности за неисполнение обязательства и имеют разную правовую природу. Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

В результате требование истца о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту суды фактически по существу не рассмотрели. Суды не исследовали и не устанавливали наличие (отсутствие) оснований для взыскания неустойки (штрафа); не оценили доводы истца и представленные доказательства; не выяснили, подтверждена ли материалами дела обоснованность заявленных требований.

Кроме того, судами не дана оценка тому, что контрольно-ревизионным управлением министерства в ходе проверки установлено заключение контракта в нарушение Закона N 44-ФЗ без использования конкурентных способов отбора подрядчика и проведения аукциона (т. 1, л. д. 118).

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А18-144/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова