Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф08-9473/17 по делу N А53-18617/2015

г. Краснодар

19 декабря 2017 г.

Дело N А53-18617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - акционерного общества "Страховая компания ''Союз''" (ИНН 6163012444, ОГРН 1026103159719) - Баринова А.А., потребительского кооператива "Семикаракорское потребительское общество" (ИНН 6132012010, ОГРН 1136183000788), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Страховая компания "Союз"" Баринова А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2017 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-18617/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Страховая компания ''Союз''" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными договоров займа от 11.06.2013 N СПО 110613, от 17.07.2013 N 170713, от 05.09.2013 N СК050913, от 08.10.2013 N 081013, от 05.11.2013 N СК051113, сделок должника по перечислению им потребительскому кооперативу "Семикаракорское потребительское общество" (далее - кооператив) денежных средств: платежным поручением от 11.06.2013 N 1019 - 15 млн рублей, платежным поручением от 17.07.2013 - 4 100 тыс. рублей, платежным поручением от 05.09.2013 - 4 млн рублей, платежным поручением от 08.10.2013 - 15 млн рублей, платежным поручением от 05.11.2013 - 10 млн рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 34 120 тыс. рублей.

Определением суда от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности сделан без оценки довода управляющего о недостоверной информации в отчетности об активах должника и выводов, сделанных временной администрацией; должник лишился активов в размере 34 120 млн рублей, передав данную сумму кооперативу, являющемуся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.12.2012.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 07.04.2015 назначена временная администрация; определением от 23.07.2015 к производству суда принято заявление о признании должника банкротом; решением от 21.12.2015 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании договоров займа и сделок должника по перечислению кооперативу платежным поручением от 11.06.2013 N 1019 - 15 млн рублей, платежным поручением от 17.07.2013 - 4 100 тыс. рублей, платежным поручением от 05.09.2013 -4 млн рублей, платежным поручением от 08.10.2013 - 15 млн рублей, платежным поручением от 05.11.2013 - 10 млн рублей, а также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с кооператива 34 120 тыс. рублей. Управляющий ссылался на то, что бухгалтерская и финансовая отчетность должника являлась недостоверной, реальная сумма активов составила 11 824 949 рублей, должник лишился значительных активов, сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Положения абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на защиту добросовестной стороны в гражданских правоотношениях вне рамок дела о банкротстве, в данном случае в отношении конкурсного управляющего должника, который, оспаривая сделку, действует в интересах кредиторов должника и соответственно с учетом их интересов выбирает способ защиты, не подлежат применению.

Суды отказали в удовлетворении заявления управляющего, указав, что с учетом содержания формулировки в графе "Назначение платежа" в платежных поручениях однозначных оснований для толкования имеющегося назначения платежа как предоставление займа должником кооперативу не имеется; договоры займа лицами, участвующими в деле, не представлены; оснований для признания оспариваемых платежей недействительным не имеется, поскольку не доказано, что в результате совершения этих сделок причинен вред имущественным интересам кредиторов должника; само по себе предоставление займа предполагает его возврат в той же сумме, выдачей займа финансовое положение должника не ухудшается; согласно финансовым документам должника (бухгалтерский баланс за 2014 г., бухгалтерский баланс на 31.03.2015, отчет о финансовых результатах за первый квартал 2015 г.) общая сумма активов по состоянию на 31.12.2014 составляла 965 956 тыс. рублей; наличие судебных актов о взыскании с должника сумм страхового возмещения не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; из материалов дела не следует, что кооператив являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, должник перечислил кооперативу платежным поручением от 11.06.2013 N 1019 - 15 млн рублей, платежным поручением от 17.07.2013 - 4 100 тыс. рублей, платежным поручением от 05.09.2013 - 4 млн рублей, платежным поручением от 08.10.2013 - 15 млн рублей, платежным поручением от 05.11.2013 - 10 млн рублей. В графе "Назначение платежа" указано на оплату по процентному договору займа. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелись обязательства перед кооперативом по возврату полученных от кооператива заемных средств. Кооператив такие доказательства не представил. Кроме того, конкурсный управляющий должника в заявлении ссылался на частичный возврат кооперативом полученных от должника сумм в 2013 - 2106 годах.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Отсутствие договора займа в письменной форме, не лишает сторону права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы. Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) следует, что отсутствие договора займа при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих перечисление должнику денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений. При этом оценке судом подлежат в совокупности, и иные обстоятельства дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие, или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение, ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что однозначных оснований для толкования имеющегося назначения платежа как предоставление займа должником кооперативу не имеется, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении займа кооперативом должнику, сделан без положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений.

Суды не выяснили природу отношений должника и кооператива, не установили основания для перечисления должником кооперативу 48 100 тыс. рублей, экономическую целесообразность таких сделок для должника.

На основании приказа Банка России от 05.03.2015 действие лицензии на осуществление страхования было приостановлено за нарушение требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности. В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявлял довод о том, что отчетность должника являлась недостоверной и не отражала реальные сведения о платежеспособности должника. Указанное обстоятельство является существенным при рассмотрении настоящего спора, поскольку установление наличия (отсутствия) признаков неплатежеспособности должника в период передачи кооперативу значительной суммы подлежит выяснению при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришил к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что кооператив является заинтересованным лицом по отношению к должнику. До апреля 2015 года единоличным исполнительным органом должника являлся Волков А.В.; из выписки из ЕГРЮЛ кооператива следует, что председателем правления кооператива является Волкова А.А., участниками кооператива являются ООО "Задонье", ООО "Агропромышленное объединение "Донской консервный завод"", ООО "Донской консервный завод". Суды не установили руководителей и участников лиц, указанных в качестве участников кооператива в период осуществления оспариваемых сделок. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствия) заинтересованности кооператива по отношению к должнику имеют существенное значение для рассмотрения спора, принимая во внимание, что из активов должника выведена значительная сумма при наличии в реестре требований на сумму 75 927 735 рублей.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам обособленного спора. Дело следует направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду надлежит выяснить природу отношений должника и кооператива, установить основания для перечисления должником кооперативу денежных средств по оспариваемым сделкам, экономическую целесообразность таких сделок для должника, является ли кооператив заинтересованным лицом по отношению к должнику; дать оценку доводам управляющего о том, что отчетность должника являлась недостоверной и не отражала реальные сведения о платежеспособности должника.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2017 по делу А53-18617/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников