Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф08-10216/17 по делу N А53-30740/2016

г. Краснодар

19 декабря 2017 г.

Дело N А53-30740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет" (ИНН 3443100169, ОГРН 1103443004170), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (ИНН 6134010918, ОГРН 1076134000546), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-30740/2016, установил следующее.

МКП "Волгоградгорсвет" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Тацинское ДСУ" (далее - общество) о взыскании 21 255 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2017, требования удовлетворены.

Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учли заседания, в которых участвовал представитель, проделанный объем работы, сложность дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Суды также отметили, что возражая против взысканной суммы судебных расходов, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ее чрезмерности не представил, как и не представил расчет суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным. Неисполнение предъявленной истцом претензии означает несогласие с ее требованиями, которое было разрешено в судебном порядке в пользу ответчика. Суды также отклонили доводы истца о том, что судебные расходы должны быть возложены на ответчика независимо от результатов рассмотрения иска на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку таковые основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, сумма судебных расходов не подлежала взысканию в силу частей 1 и 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не предоставлен ответ на претензию, не направлен отзыв, не выполнены требования суда о предоставлении доказательств), суды необоснованно отклонили ходатайство о фальсификации доказательств.

Податель жалобы заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил:

- дополнительное соглашение от 22.11.2016 N 1126 об оказании правовой помощи, согласно которому адвокатское бюро "Каращук и партнеры" (поверенный) обязуется в интересах общества (доверитель) оказать правовую защиту в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-30740/2016;

- акт приема-сдачи выполненных работ от 08.06.2017;

- отчет поверенного от 08.06.2017 по исполнению соглашения;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.06.2017 N 124.

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, проделанный объем работы, участие в судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (выписку из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017) и верно удовлетворили заявленные требования.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, противоречит содержанию обжалуемого постановления. Последнее содержит указание на отсутствие полномочий по рассмотрению доводов истца относительно фальсификации доказательств ответчика, в связи с тем, что не имеется оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса. Ввиду не обеспечения явки представителя в судебное заседание, у суда первой инстанции отсутствовала возможность соблюсти процедуру рассмотрения заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Кодекса, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, что во исполнение части 2 названной статьи отражено в протоколе судебного заседания от 02.08.2017.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А53-30740/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

И.И. Фефелова Е.В. Улько