Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф08-8483/17 по делу N А53-8430/2016

г. Краснодар

21 декабря 2017 г.

Дело N А53-8430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (ИНН 6154133668, ОГРН 1146154003049) - Гаркуша К.С. (доверенность от 20.09.2017), от ответчика - публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) - Киселева А.Б. (доверенность от 10.01.2017), Казьминой Ж.И. (доверенность от 01.03.2016), от заявителя - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - Алафиновой Е.В. (доверенность от 01.07.2017), в отсутствие третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" Капуста С.Д., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Еремина О.А. Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу N А53-8430/2016, установил следующее.

ООО "Тепловая генерация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО "Таганрогский металлургический завод" (далее - завод) о взыскании 64 752 805 рублей 64 копеек долга, 16 217 300 рублей 49 копеек пеней, 2074 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Завод предъявил встречный иск о взыскании с общества 105 542 740 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и 17 016 747 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2017, первоначальный и встречный иск удовлетворены частично. С завода в пользу общества взыскано 28 840 790 рублей 59 копеек долга и 6 782 792 рубля 34 копейки пеней, в остальной части в первоначальном иске отказано. С общества в пользу завода взыскано 69 713 394 рублей 42 копейки долга и 13 375 674 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречного иска завода и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что стоимость технической воды завода не обоснована установленными в законном порядке тарифами на нее. Суд в связи с этим необоснованно не привлек к участию в деле службу по тарифам. По мнению общества, оно было слабой стороной при заключении договора и его условия, в том числе в части оплаты технической воды, навязаны обществу заводом, то есть завод злоупотребил правом, в связи с чем условие по оплате технической воды ничтожно в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу завод указал на законность и обоснованность решения и постановления.

В отзывах на жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" поддержали доводы общества.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (теплоснабжающая организация) и завод (потребитель) заключили договор от 01.10.2015 N 20/П-15/1625К/Г теплоснабжения, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (горячую воду), а потребитель обязался их принимать и оплачивать по установленным тарифам, соблюдая режим потребления тепловой энергии. Оплата - до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора с ноября 2015 года по март 2016 года теплоснабжающая организация поставила потребителю тепловую энергию и теплоноситель на 71 862 702 рубля 52 копейки. В подтверждение представлены акты от 30.11.2015 N 368, от 31.12.2015 N 390, от 31.01.2016 N 15, от 29.02.2016 N 27 и от 31.03.2016 N 34, подписанные заказчиком без замечаний, и соответствующие счета-фактуры.

Сторонами также заключен договор от 01.10.2014 N 2361 К/Г возмездного оказания услуг, согласно которому общество обязалось возмещать расходы завода за потребленные энергоресурсы (природный газ, электроэнергию, питьевую воду и хозяйственно-бытовые стоки, техническую воду, химически очищенную воду, сжатый воздух и кислород газообразный).

Сторонами заключено соглашение от 31.03.2015 N 596 К/Г о компенсации затрат за потребленные энергоресурсы (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2015), согласно которому общество обязалось возместить 27 792 521 рубль 66 копеек расходов завода за энергоресурсы (природный газ, электроэнергию, питьевую воду и хозяйственно-бытовые стоки), потребленные котельной ПТВМ в марте 2015 года:

за природный газ - 21 110 467 рублей 86 копеек, электроэнергию - 6 678 855 рублей 01 копейку, питьевую воду - 2052 рубля 87 копеек, хозяйственно-бытовые стоки - 1145 рублей 92 копейки. Расходы подлежат возмещению до 30.04.2015 на основании счетов-фактур, выставленных заводу в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны также заключили соглашения аналогичного содержания: от 30.04.2015 N 816 Т/Г по расходам завода на сумму 14 339 751 рубль 99 копеек в апреле 2015 года (за природный газ - 9 982 511 рублей 60 копеек, электроэнергию - 4 354 146 рублей 48 копеек, питьевую воду - 1985 рублей 56 копеек, хозяйственно-бытовые стоки - 1108 рублей 35 копеек), от 31.05.2015 N 1020 К/Г по расходам завода на сумму 5 159 134 рубля 83 копейки в мае 2015 года (природный газ - 2 891 990 рублей 37 копеек, электроэнергия - 2 263 465 рублей 56 копеек, питьевая вода - 2052 рубля 87 копеек, хозяйственно-бытовые стоки - 1626 рублей 03 копейки), от 31.07.2015 N 1375 К/Г по расходам завода на сумму 1438 рублей 94 копейки в июле 2015 года (электроэнергия - 1215 рублей 97 копеек, питьевая вода - 143 рубля 11 копеек, хозяйственно-бытовые стоки - 79 рублей 86 копеек), от 30.09.2015 N 1665 К/Г по расходам завода на сумму 1 475 251 рубль 98 копеек за электроэнергию, потребленную котельной ПТВМ в сентябре 2015 года.

В подтверждение потребления обществом с октября 2014 года по июль 2016 года поступивших от завода ресурсов на сумму 105 542 740 рублей 15 копеек представлены акты об объемах переданных ресурсов и акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), содержащие информацию о фактическом объеме и стоимости ресурсов.

В связи с невыполнением заводом обязательств по погашению задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель с ноября 2015 года по март 2016 года общество обратилось в суд.

По мотивам ненадлежащего исполнения обществом с октября 2014 года по июль 2016 года обязательств по договору от 01.10.2014 N 2361 К/Г возмездного оказания услуг и названных соглашений о компенсации затрат за потребленные энергоресурсы завод обратился в суд со встречным иском.

Общество обжалует решение и постановление в части удовлетворения встречного иска, поэтому судебные акты на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяются только в названной части.

Завод в рамках встречного иска заявил о взыскании с общества 105 542 740 рублей 15 копеек.

Довод общества о том, что подлежащие возмещению расходы документально не подтверждены, заводом не представлены договоры, акты, подтверждающие виды, объем и стоимость подлежащих возмещению расходов, документы по оплате, обоснованно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Кодекса). В силу пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Учитывая условия договора возмездного оказания услуг от 01.10.2014 N 2361 К/Г, суды пришли к выводу о том, что он является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки, энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

Расходы, понесенные заводом на энергоресурсы, потребленные котельной общества, рассчитываются исходя из фактических потребленных объемов энергоресурсов в расчетном месяце и фактически сложившейся стоимости на данные энергоносители для завода за расчетный месяц (пункт 3 договора).

Как указано выше, стороны заключили соглашения о компенсации затрат за потребленные энергоресурсы от 31.03.2015 N 596 К/Г, от 30.04.2015 N 816 Т/Г, от 31.05.2015 N 1020 К/Г, от 31.07.2015 N 1375 К/Г и от 30.09.2015 N 1665 К/Г, по которым общество обязалось возместить расходы завода за ресурсы, потребленные котельной ПТВМ в установленные данными соглашениями сроки.

В подтверждение потребления обществом поступивших от завода ресурсов представлены акты об объемах переданных ресурсов и акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), содержащие информацию о фактическом объеме и стоимости ресурсов. Акты подписаны обществом без замечаний и возражений. Доказательств оплаты общество не представило.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о взыскании с общества 69 713 394 рублей 42 копеек задолженности.

Довод общества о том, что судебные акты по делу N А53-24552/2016 не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела, правильно признан судами необоснованным. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В деле N А53-24552/2016 участвовали завод и общество, судом установлены задолженность и порядок определения цены за спорные ресурсы. Поэтому суды правомерно отклонили доводы общества о том, что в договоре от 01.10.2014 N 2361К/Г не согласован размер расходов, что цена на химически очищенную воду сторонами также не согласована, а расходы на этот ресурс не подтверждены и возмещению не подлежат.

Кроме того, себестоимость производства заводом химически очищенной воды за период октябрь 2014 - июль 2016 года подтверждена заключением эксперта, исследовавшего соответствующие затраты завода.

Общество не заявляло в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения затрат на производство химочищенной воды.

Суды проверили правильность расчета заводом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса исходя из задолженности в размере 69 713 394 рублей 42 копеек. Сумма процентов составила 13 375 674 рубля 16 копеек. В кассационной жалобе общество не опровергло расчет. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судами в соответствии с действующими в спорные периоды редакциями статьи 395 Кодекса, с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существовавшим в месте нахождения кредитора в соответствующие периоды, а также ключевых ставок 10,5% и 10% годовых.

Перед предъявлением иска завод направил обществу претензию о наличии 105 542 740 рублей 15 копеек задолженности по договору от 01.10.2014 N 2361 К/Г и соглашениям о компенсации затрат за потребленные энергоресурсы. Претензия получена обществом 24.08.2016, а 30.08.2016 общество направило заводу ответ об отказе в ее удовлетворении. Встречный иск подан после получения претензии обществом.

Довод общества об отсутствии у завода права реализовывать техническую воду до установления соответствующего тарифа отклоняется. Как установили суды, завод в отношении указанной воды применяет не тариф, а только себестоимость, то есть собственные затраты на ее получение, что не противоречит закону и соответствует условиям договора. Общество не опровергло доказательствами расчет себестоимости воды, не заявляло ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению затрат завода на получение воды. Заявитель не обосновал необходимость привлечения к участию в деле службы по тарифам, учитывая, что в задачи указанного органа не входит определение затрат завода на получение технической воды.

Утверждение общества, осуществляющего профессиональную деятельность на рынке энергоснабжения (в том числе обязавшегося снабжать энергией и завод), о том, что оно являлось слабой стороной при заключении договора, не подтверждено доказательствами. Действительность условий договора, в том числе по мотивам кабальности, не оспорена обществом в судебном порядке.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А53-8430/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков