Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф08-9621/17 по делу N А15-6081/2016

г. Краснодар

19 декабря 2017 г.

Дело N А15-6081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Медиа" (ИНН 0561046561, ОГРН 1020502527319) - Далгатова Р.И. (доверенность от 10.12.2017), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации городского округа "город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2017 (судья Магомедова Ф.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Белов В.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу N А15-6081/2016, установил следующее.

ООО "Мастер-Медиа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа "город Махачкала" (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 11.11.2016 N 2097 "Об отмене постановления администрации г. Махачкалы от 08.08.2003 N 1674".

Решением от 09.03.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.08.2017, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что постановление от 08.08.2003 N 1674, равно как и постановление от 11.11.2016 N 2097, направлены на возникновение и прекращение гражданских прав общества. С отменой постановления от 08.08.2003 N 1674 администрация связывает устранение выявленных в результате прокурорской проверки нарушений земельного законодательства и восстановление прав муниципального образования. Однако постановление от 11.11.2016 N 2097 затрагивает права и интересы общества как собственника земельных участков, предоставленных на основании отмененного постановления. Возникшие гражданские права общества могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке не допускается. Рассмотрение вопроса о правомерности предоставления обществу земельных участков следует осуществлять посредством проверки в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки).

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что компетентному органу местного самоуправления в целях обеспечения соблюдения действующего законодательства при осуществлении публичных функций и в порядке самоконтроля предоставлено право на отмену ранее принятого им правового акта. Общество не представило доказательств, подтверждающих, что постановление от 11.11.2016 N 2097 нарушает его права и законные интересы. Оспариваемое постановление не лишает заявителя права собственности на спорные участки. Суд необоснованно взыскал с администрации расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель общества возражал против отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления от 08.08.2003 N 1674 обществу предоставлены в собственность земельные участки площадью 113 кв. м для размещения и установки рекламных установок в г. Махачкале. Пунктами 4 и 5 постановления обществу предписано получить кадастровые планы на земельные участки для регистрации права собственности и внести плату в сумме 3836 рублей на транзитный счет N 40911810500000000115, открытый в КБ ООО "Махачкалинский городской муниципальный банк".

За обществом зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000072:0242, 05:40:000072:0245, 05:40:000072:0243, 05:40:000091:0965, 05:40:000082:0059, 05:40:000037:0214, 05:40:000040:0907, 05:40:000045:0072, 05:40:000040:0072, 05:40:000044:0035, 05:40:000049:0086, 05:40:000031:0140, 05:40:000039:0108, 05:40:000040:0066, 05:40:000037:0218, 05:40:000039:0097, 05:40:000038:0058, 05:40:000038:0061, 05:40:000038:0063, 05:40:000037:0217, 05:40:000037:0210, 05:40:000037:0211, 05:40:000039:0107, 05:40:000039:0103, 05:40:000038:0059, 05:40:000039:0110, 05:40:000037:0213, 05:40:000037:0212, 05:40:000039:0109, 05:40:000037:0209, 05:40:000038:0062, 05:40:000037:0219, 05:40:000039:0104. 05:40:000039:0105, 05:40:000037:0220, 05:40:000037:0237, 05:40:000031:0139, 05:40:000033:0082, 05:40:000039:0106, 05:40:000026:0118, 05:40:000040:0065, 05:40:000026:0120, 05:40:000039:0096, 05:40:000026:0119, 05:40:000060:0349, 05:40:000066:0066, 05:40:000059:0147, 05:40:000062:0099, 05:40:000062:0094, 05:40:000062:0098, 05:40:000064:0049, 05:40:000054:0073, 05:40:000054:0075, 05:40:000050:0083, 05:40:000062:0077, 05:40:000062:0079, 05:40:000064:0048, 05:40:000065:0028, 05:40:000064:0047. 05:40:000066:0059, 05:40:000050:0082. 05:40:000045:0070, 05:40:000064:0045, 05:40:000045:0073, 05:40:000066:0058 и 05:40:000050:0087.

На основании протеста прокурора г. Махачкалы от 10.11.2016 N 02-18/2788 постановлением от 11.11.2016 N 2097 администрация отменила ранее изданное постановление от 08.08.2003 N 1674.

Письмом от 14.03.2016 N 6503 управление архитектуры и градостроительства администрации известило общество о вынесенном постановлении.

Общество, полагая, что постановление от 11.11.2016 N 2097 вынесено незаконно и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в качестве требований, предъявляемых к муниципальным правовым актам, названы недопустимость их противоречия Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Компетентному органу местного самоуправления, его должностному лицу предоставлено право на отмену ранее принятого ими правового акта в целях обеспечения соблюдения действующего законодательства при осуществлении публичных функций и в порядке самоконтроля (пункт 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ).

Судами установлено, что с отменой постановления от 08.08.2003 N 1674 администрация связывает устранение выявленных в результате прокурорской проверки нарушений земельного законодательства и восстановление в последующем нарушенного права муниципального образования на спорные земельные участки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

В соответствии с нормами главы IX Земельного кодекса Российской Федерации признание и защита прав на земельный участок осуществляются в судебном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в применимой к спорным отношениям редакции) зарегистрированное право, под которым законом подразумевается и подлежащие государственной регистрации договоры, может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество, в силу пункта 56 постановления Пленума N 10/22, не может быть оспорено путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

С учетом приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции рассмотрение вопросов о правомерности предоставления обществу земельного участка возможно лишь посредством проверки в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки).

Изложенное означает, что администрации отсутствовали основания для самостоятельной отмены ненормативного акта, на основании которого зарегистрировано право собственности на объект недвижимости.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Возражения администрации в части взыскания с нее в пользу общества 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, понесенных им при подаче заявления в арбитражный суд, не принимаются судом округа.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, уплачивается государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее. В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Материалы дела подтверждают, что общество при подаче искового заявления уплатило в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины. Поскольку заявленные требования удовлетворены, с администрации, как с проигравшей стороны, в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, понесенных заявителем.

Таким образом, в данном случае взыскание с администрации судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом при подаче искового заявления, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 09.03.2017 и апелляционного постановления от 07.08.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса и разъяснениями администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А15-6081/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова