Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф08-9812/17 по делу N А32-668/2016

г. Краснодар

21 декабря 2017 г.

Дело N А32-668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостовской мясокомбинат" (ИНН 2309065550, ОГРН 1022301437377) Галотина И.В. - Жученко О.О. (доверенность от 14.09.2017), от публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" - Кузнецова А.В. (доверенность от 27.12.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2017 года (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-668/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мостовской мясокомбинат" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Галотин И.В. (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - банк).

Определением суда от 16 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 октября 2017 года, положение утверждено с изменениями. В части пункта 2.9.3 положения судебные акты мотивированы тем, что банк не доказал правомерность свое позиции.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части выводов о пункте 2.9.3 положения. По мнению подателя жалобы, цена отсечения, на которой настаивает банк (60% от начальной цены), является правомерной. Банк является основным кредитором должника. Все ликвидное имущество должника находится в залоге у банка. Приоритетным правом формирования положения обладает залоговый кредитор, то есть банк. Высокая цена отсечения является гарантией получения максимальной выручки. Заявление управляющего надлежало оставить без рассмотрения так как оно подано по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве. Управляющий не мог ссылаться на то, что сомневался в компетенции работника банка, утвердившего положение. Названное касается только внутренней организации работы в банке.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Решением суда от 20 июля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Пункт 2.9.3 положения утвержден в редакции конкурсного управляющего: последовательность снижения стартовой цены продажи имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в размере 5% от начальной цены на повторных торгах, каждые 7 (семь) календарных дней. Цена продажи имущества на публичных торгах подлежит снижению до цены, равной не менее чем 5% от начальной цены на повторных торгах.

Банк (залоговый кредитор) предлагал же следующую редакцию данного пункта: последовательность снижения стартовой цены продажи имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в размере 5% от начальной минимальной цены указанной в пункте 2.2.4 положения, каждые 7 (семь) календарных дней, но не более чем 6 (шести) раз подряд.

Таким образом, конкурсный управляющий и банк по разному подошли к определению "цены отсечения" на торгах. Управляющий указывает, что его подход позволит привлечь максимальное количество участников и реализовать имущество без повторного проведения всех мероприятий по торгам. Банк же отмечает, что высокая "цена отсечения" является гарантией получения максимальной выручки.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" отмечено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Утверждая положение в редакции управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

Отсутствие покупательского спроса неизбежно приведет к снижению цены до того момента, когда проявится реальный покупательский спрос, вне зависимости от формы реализации имущества: путем проведения торгов, обеспечивающих непрерывное и последовательное снижение цены, либо проведения неоднократных торгов с установлением точки отсечения, увеличивающих текущие расходы должника.

Открытость информации о снижении цены до минимально возможной не может свидетельствовать о том, что заявки на участие в торгах будут поданы исключительно на последнем этапе проведения торгов. Напротив подача заявки на участие в торгах на последнем ценовом этапе означает только лишь отсутствие спроса на реализуемое имущество и желающих приобрести данное имущество по более высокой цене.

В случае нереализации имущества по "цене отсечения" 60% от начальной цены на публичных торгах, отсутствие заявок, то есть отсутствие интереса покупателей приобрести имущество по указанной цене, приведет к необходимости устанавливать более низкую "точку отсечения" и проводить повторные публичные торги, что необоснованно повлечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов должника.

Данная позиция основана на экономии конкурсной массы и логике пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, который не предусматривает повторных торгов в форме публичного предложения.

Кроме того, пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве предоставляет право залоговому кредитору оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Таким образом, в случае отсутствия заявок покупателей и снижения стоимости заложенного имущества на торгах в форме публичного предложения до цены не приемлемой для залогового кредитора, банк имеет право оставить заложенное имущество за собой.

Редакция банка содержит риск повторных торгов в форме публичного предложения, в случае отсутствия заявок, что угрожает затягиванием процедуры конкурсного производства должника.

Суды правильно указали, что банк при достижении не приемлемой для него цены может оставить предмет залога за собой. В последствии банк, как собственник, может любым способом определять порядок распоряжения имуществом, в том числе его реализации. Конкурсное же производство не является площадкой, на которой заложенное имущество должника может неопределенно длительное время быть размещено на продаже по цене, приемлемой для залогового кредитора. Конкурсное производство направлено на реализацию имущества должника и содержит механизмы определения рыночной цены. Позиция подателя кассационной жалобы фактически свидетельствует о намерении банка в рамках конкурсного производства держать на продаже спорное имущество по желаемой цене.

Податель кассационной жалобы также обратил внимание на то, что заявление согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве управляющий должен был подать в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ. Суду надлежало оставить без рассмотрения заявление управляющего.

Суд апелляционной инстанции отметил, что банк не представил доказательств пропуска срока. Данный срок не является пресекательным.

Банк не учитывает, что данный довод не может являться основанием для отмены судебных актов, рассмотревших разногласия управляющего и залогового кредитора, так как это нарушало бы право на судебную защиту и интересы участников дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу N А32-668/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников