Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф08-8015/17 по делу N А63-5008/2016

г. Краснодар

18 декабря 2017 г.

Дело N А63-5008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - Бабаяна Егише Суреновича, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "фирма "Триада"" (ИНН 2634037815, ОГРН 1022601955991), Нерсесяна Карена Владимировича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - автономной коммерческой организации экспертный центр "Консультант" (ИНН 9710000241, ОГРН 1157700012337), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бабаяна Егише Суреновича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А63-5008/2016 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.), установил следующее.

Бабаян Е.С. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "фирма "Триада"" (далее - общество) и Нерсесяну К.В. с требованием признать за ним право собственности на 10% доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на 10% доли в уставном капитале общества Нерсесяна К.В.; исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о регистрации участником общества Нерсесяна К.В. запись (ГРН 2152651583401 от 22.12.2015).

Решением суда от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.03.2017 и суда кассационной инстанции от 21.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы - с Бабаяна А.С. в пользу Нерсисяна К.В. взыскано 30 тыс. рублей судебных расходов.

Автономная коммерческая организация экспертный центр "Консультант" (далее - организация) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 90 тыс. рублей расходов на оплату судебной технической экспертизы.

Определением суда от 31.01.2017 (судья Рева И.В.) в удовлетворении заявленных требований организации отказано.

Определением от 04.07.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд установил, что организация не извещалась о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены определения как принятого с нарушением норм права.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2017 определение от 31.01.2017 отменено, принят новый судебный акт - с Бабаяна А.С. в пользу организации взыскано 90 тыс. рублей расходов на оплату судебной технической экспертизы.

В кассационной жалобе Бабаян А.С. просит постановление апелляционного суда от 08.08.2017 отменить, в удовлетворении требований организации - отказать. По мнению заявителя, после получения определения суда от 06.10.2016 о назначении экспертизы, эксперт не проинформировал суд и лиц, участвующих деле о пределах возможного увеличения размера вознаграждения и стоимости исследования. Поскольку заключение экспертизы, подготовленное организацией, не является доказательством, на основании которого суд отказал в иске, расходы на оплату экспертизы должны быть взысканы с лица, по ходатайству которого назначена экспертиза.

В отзыве на жалобу организация указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции от 08.08.2017.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Нерсисян К.В. заявил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении технической экспертизы по определению давности составления документов. Суд направил запросы о возможности проведения экспертизы по следующим вопросам:

1) какой период составления договора об уступке доли в уставном капитале общества от 24.12.2007 и соответствует ли он периоду его подписания?

2) какой период составления уведомления от 24.11.2007 о продаже доли в уставном капитале общества и соответствует ли он периоду его подписания?

3) какой период составления заявления от 05.06.2012 о принятии Бабаяна Е.С. в состав участников общества и соответствует ли он периоду его подписания?

В ответе на данный запрос организация указала, что срок проведения технической экспертизы по установлению давности изготовления документов, который требуется для проведения экспертного исследования, составляет 10 календарных дней. Стоимость экспертного заключения - 30 тыс. рублей за один исследуемый объект (1 подпись - 1 объект, 1 оттиск печати - 1 объект), в зависимости от количества объектов цена может варьироваться.

Определением арбитражного суда от 06.10.2016 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено организации. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: какой период составления договора об уступке доли в уставном капитале общества от 24.12.2007 и соответствует ли он периоду его подписания. Сумма вознаграждения за проведение экспертизы определена судом в размере 30 тыс. рублей как за 1 объект исследования.

Расходы по проведению экспертизы в размере 30 тыс. рублей возложены на Нерсесяна К.В.

Платежным поручением от 21.10.2016 N 2 Нерсесян К.В. перечислил 30 тыс. рублей на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы по делу.

После проведения судебной экспертизы организация представила заключение от 11.11.2016 N 34795. Из выводов эксперта следует, что установить, соответствует ли дата написания договора об уступке доли в уставном капитале общества от 24.12.2007 дате его составления, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В соответствии с определением от 21.12.2016 30 тыс. рублей перечислены на расчетный счет организации в счет оплаты затрат по проведению экспертизы.

Полагая, что фактическая стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 120 тыс. рублей, организация обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 109 Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Кодекса, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Согласно части 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пунктах 22, 23, 24 постановления N 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства возникла необходимость в назначении судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Предложение о назначении экспертизы обсуждалось сторонами дела. При этом в материалы дела представлены сведения о сроках проведения экспертизы и ее стоимости.

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, представлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В силу пункта 24 постановления N 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд и лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Кодекса. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Как видно из материалов дела, договор от 24.12.2007 об уступке доли в уставном капитале общества содержит две подписи сторон - Нерсесяна В.Г. и Бабаяна К.В. (подпись и расшифровка подписи каждого).

Из письма организации от 27.09.2016 следует, что стоимость экспертного заключения по установлению давности изготовления документов составит 30 тыс. рублей за один исследуемый объект (1 подпись - 1 объект, 1 оттиск печати - 1 объект), в зависимости от количества объектов цена может варьироваться.

Определением арбитражного суда от 06.10.2016 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено организации. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: какой период составления договора об уступке доли в уставном капитале общества от 24.12.2007 и соответствует ли он периоду его подписания. Сумма вознаграждения за проведение экспертизы определена судом в размере 30 тыс. рублей как за 1 объект исследования.

При этом в определении о назначении экспертизы от 06.10.2016 не указано о предварительном размере вознаграждения эксперту, не содержится информация о пределах увеличения размера вознаграждения. Доказательства того, что данный вопрос обсуждался и согласовывался с участвующими в деле лицами, в деле отсутствуют.

Между тем согласно абзацу 3 пункта 24 постановления N 23 не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

После получения определения суда от 06.10.2016, в котором согласован и установлен конкретный, а не предварительный размер вознаграждения, организация не уведомила суд и лиц участвующих в деле о том, что для решения поставленного судом вопроса ей необходимо исследовать не один, а несколько объектов, в данном случае четыре, - подпись Нерсесяна В.Г., расшифровку подписи Нерсесяна В.Г., подпись Бабаян Е.С. и расшифровку подписи Бабаян Е.С.

Организация также не уведомила суд и участвующих в деле лиц, что расшифровка подписи не включается в понятие "подпись" конкретного лица как единый объект исследования, а является самостоятельным (дополнительным) объектом исследования. Данное обстоятельство не отражено и в письме от 27.09.2016.

Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на названное письмо как на доказательство согласования увеличения размера вознаграждения, так как в нем отражена стоимость одного объекта исследования - подпись в размере 30 тыс. рублей (без разделения ее на два отдельных объекта) и не указано на количество объектов, необходимое эксперту для исследования.

Вопрос о размере или пределах увеличения размера вознаграждения не может решаться без согласования с участвующими в деле лицами.

Поскольку в установленном законом порядке организация не довела до суда соответствующую информацию о необходимости проведения дополнительного исследования (увеличения объектов исследования), пределы увеличения размера вознаграждения не были согласованы с участвующими в деле лицами, основания для удовлетворения требований организации отсутствуют.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение отменить постановление суда апелляционной инстанции в части принятия нового судебного акта о взыскании с Бабаян Е.С. в пользу организации 90 тыс. рублей расходов за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

В части отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017 по безусловным основаниям (организация не извещалась судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания) постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А63-5008/2016 оставить без изменения в части отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017, в остальной части указанный судебный акт отменить. В удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации экспертный центр "Консультант" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов