Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф08-9720/17 по делу N А53-35302/2016

г. Краснодар

19 декабря 2017 г.

Дело N А53-35302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика (истца по встречному иску) - федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Азовского моря" (ИНН 6154064372, ОГРН 1026102578974) - Чайки В.В. (доверенность от 14.03.2017), в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "АНШИП" (ИНН 7743041144, ОГРН 1027700024197) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АНРОСКРЫМ" (ИНН 2352051307, ОГРН 1152352000107), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Азовского моря" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-35302/2016, установил следующее.

ООО "АНШИП" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "Администрация морских портов Азовского моря" (далее - учреждение) о взыскании 1 230 446 рублей 92 копеек неосновательного обогащения в виде переплаченного корабельного сбора за период с 01.01.2016 по 30.05.2016.

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с общества 13 908 989 рублей 31 копейки задолженности по договору от 14.04.2015 N К-61/23 по уплате корабельного сбора с 01.08.2015 по 29.05.2016 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 3, л. д. 116 - 120).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АНРОСКРЫМ".

Решением от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 64 533 рубля государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что эксплуатируемое судно является одновременно пассажирским и накатным. Для исчисления портовых сборов необходимо учитывать назначение и фактическое использование судна.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальных исковых требованиях и удовлетворении его встречного иска. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом установлено, что правоотношения сторон возникли в сфере торгового мореплавания и связаны с предоставлением услуг судовладельцу морского парома "Крым" при судозаходе в порт Кавказ. При этом разногласия сторон связаны с правомерностью начисления учреждением портовых сборов по ставкам, установленным для грузовых судов. Заявитель полагает, что при отсутствии действующих на спорный период нормативных актов, прямо регламентирующих порядок начисления корабельного сбора с грузопассажирских судов, каковым фактически является паром "Крым", необходимо исходить из фактически осуществляемых судном операций. Из судовых документов парома "Крым" в их совокупности нельзя сделать однозначный вывод о типе этого судна. На пароме "Крым" отсутствует пассажирская служба и соблюдаются обязательные правила, связанные с перевозкой пассажиров (если их перевозка не связана с осуществлением предпринимательской деятельности), перевозится крупнотоннажный грузовой транспорт, порожний или с товарами народного потребления и т. п., который нельзя отнести к багажу пассажира в силу закона, так как такая перевозка связана с предпринимательской деятельностью иных лиц, что при пассажирских перевозках исключено: перевозится только багаж, груз и багаж для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; при принятии решения судом не проведен правовой анализ категорий "груз" и "багаж", соответственно, не применены нормы права, подлежащие применению.

В отзыве на жалобу общество просило решение и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отклоняя доводы кассационной жалобы, общество указало, что отнесение парома "Крым" к разряду пассажирских судов подтверждено пассажирским свидетельством, выданным Российским Речным Регистром, в котором указано, что судно по своей конструкции и снабжению соответствует Правилам Российского Речного Регистра и признано годным к перевозке пассажиров в количестве 685 человек. Отсюда явно следует, что судну уполномоченным классификационным обществом выдано пассажирское свидетельство и оно признано "пассажирским". Законодательно определено, что перевозка автомобиля, даже грузового, в данном случае не может квалифицироваться как перевозка груза. Если пассажир переправляется на автотранспорте, он дополнительно оплачивает провоз автомобиля, как багажа. Пассажир, покупая билет и следуя на грузовом автомобиле, не заключает дополнительно договор перевозки груза. Провоз автомобиля отражается в маршрутной квитанции. Данные правоотношения не являются перевозкой груза, т. к. фактически груз не передается истцу, он не выбывает из рук пассажира, никаких товарных накладных (чартеров, коносаментов) не оформляется. Истец оказывает услуги по перевозке пассажира, следующего на грузовом автомобиле, а не услуги по перевозке груза.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество является судовладельцем морского судна "Крым", что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 18.03.2015 (т. 1, л. д. 21 - 22).

14 октября 2013 года общество (судовладелец) и ЗАО "АНРОСКРЫМ" (агент) заключили агентский договор N 2/13 от 14.10.2013 на оказание в порту Кавказ услуг морского агентирования.

Дополнительным соглашением от 18.08.2014 N 2 к договору стороны внесли изменения в приложение N 1 к договору, дополнив список судов, обслуживаемых в рамках данного договора, включив в список грузопассажирский паром "Крым" (т. 1, л. д. 94).

14 апреля 2015 года ООО "АНРОСКРЫМ" и учреждение заключили договор N К-61/23 на оказание услуг по безопасному пребыванию судна "Крым" в порту Кавказ.

Согласно пункту 4.1 договора на основании приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации" и приказа Федеральной службы по тарифам от 20 декабря 2007 N 522-т/1 "Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации" ООО "АНРОСКРЫМ" оплачивает учреждению корабельный сбор.

С января по май 2016 года паром "Крым" осуществил 774 судозахода в порт Кавказ.

Согласно счету на оплату от 27.06.2016 N 280 общество оплатило корабельные сборы в сумме 1 242 844 рубля 42 копейки (т. 1, л. д. 135).

Как указывает истец по первоначальному иску, к парому "Крым" ответчиком неправомерно применены ставки сборов, относящиеся к грузовым судам, в связи с чем с 01.01.2016 по 30.05.2016 имеет место переплата в сумме 1 230 446 рублей 92 копейки.

Общество, считая, что указанные действия учреждения не соответствуют приказу Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 522-т/1 "Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации" (далее - приказ N 522-т/1), обратилось в суд.

Ссылаясь на то, что общество, как судовладелец, обязано уплачивать корабельный сбор за грузовое накатное судно, учреждение предъявило встречный иск. Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по уплате корабельного сбора по спорному договору.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались следующим.

Правоотношения сторон возникли в сфере торгового мореплавания по обслуживанию морского парома при судодозаходах в порт Кавказ. В рамках этих отношений подлежит уплате корабельный сбор в размере и порядке, предусмотренном действующими ставками портовых сборов в морских портах Российской Федерации и правилами их применения, утвержденными приказом N 522-т/1.

В статье 180 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации определено, что багажом является любой предмет или любая автомашина, перевозка которых осуществляется перевозчиком по договору морской перевозки пассажира, за исключением предмета или автомашины, перевозка которых осуществляется по договору морской перевозки груза.

Принимая во внимание, что Правила применения портовых сборов, а также Приказ N 316 не содержат положений о порядке взимания сборов с пассажирских накатных судов Ro-Ro Passenger Ship, особенностью которых является возможность осуществления перевозки не только пассажиров, но и транспорта, суды пришли к выводу о том, что портовые сборы по указанным судам должны взиматься по ставкам, определенным для пассажирских судов.

Согласно статье 179 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации заключение договора морской перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией.

Приказом Минтранса России от 17.06.2015 N 190 утверждены Правила морской перевозки пассажиров, согласно которым заключение договора морской перевозки удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией. Билет и багажная квитанция являются перевозочными документами и должны храниться у пассажира до окончания поездки (пункт 7 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2009 N 676 утверждены Правила обслуживания пассажиров и оказания иных услуг, обычно оказываемых в морском порту и не связанных с осуществлением пассажирами и другими гражданами предпринимательской деятельности, которыми регулируются отношения, возникающие при оказании услуг юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями пассажирам и другим гражданам при их обслуживании в морских портах Российской Федерации, в том числе при оказании услуг в отношении ручной клади, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также устанавливают требования к оборудованию морского терминала для обслуживания потребителей.

Согласно пункту 10 Правил обслуживания пассажиров и оказания иных услуг, обычно оказываемых в морском порту и не связанных с осуществлением пассажирами и другими гражданами предпринимательской деятельности, на территории морских портов, осуществляющих обслуживание потребителей, должны находиться морские терминалы для обслуживания потребителей. На морском терминале для обслуживания потребителей должны быть оборудованы: залы ожидания, справочные бюро, туалеты, камеры хранения вещей, пункты медицинской помощи, комната матери и ребенка (для лиц с детьми в возрасте до 7 лет), пункты по продаже перевозочных документов (билетов) (пункт 11 Правил).

Суды установили, что паром "Крым" работает на грузовой паромной линии порт Кавказ (причал N 4) - Крым.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску не отрицает факт оплаты обществом денежных средств на основании выставленных учреждением счетов.

Размер портовых сборов установлен приказом Минтранса Российской Федерации от 17.12.2007 N 189 "Об утверждении перечня портовых сборов в морских портах Российской Федерации". Согласно пункту 3.3 приложения 2 к приказу N 522-т/1 пассажирские суда корабельный сбор оплачивают в каждом порту захода один раз в течение календарного года при первом входе в порт и выходе из порта.

Ставки портовых сборов, взыскиваемые в морских портах Российской Федерации, определяются с учетом типа судна и его специализации.

Судебные инстанции установили, что общество уплатило за 774 судозахода в порт 1 242 844 рубля. С учетом того, что общество должно было оплатить корабельный сбор как за пассажирское судно, один раз в течение календарного года по ставке корабельного сбора при первом входе в порт и выходе из порта - 12 397 рублей 50 копеек, суды правомерно взыскали с учреждения в пользу общества 1 230 446 рублей 92 копейки ( 1 242 844 рубля - 12 397 рублей 50 копеек.)

Согласно представленному в дело классификационному свидетельству от 21.05.2015 N 243830, выданныму Российским морским регистром судоходства, паром "Крым" является пассажирское накатным судном ("Ro-Ro Рassenger Ship").

Из содержания пункта 2.2.29 "Словесная характеристика в символе класса" Правил классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства следует, что "Ro-Ro Рassenger Ship" - это пассажирское накатное судно. В части 2 пункта 1.1.1 раздела 1 тома 1 названных Правил определено, что к пассажирским накатным судам относятся также паромы, то есть суда, осуществляющие на паромных переправах регулярные перевозки пассажиров и перевозки на открытой и (или) закрытой палубе колесной техники с топливом в баках и (или) железнодорожного подвижного состава с горизонтальным способом погрузки и выгрузки. Доводы учреждения об обратном не подтверждены доказательствами.

Таким образом, особенность данного типа судна состоит в том, что помимо перевозки пассажиров оно также перевозит колесный транспорт.

Однако Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации в спорный период не содержали положений о порядке взимания сборов с пассажирских накатных судов типа "Ro-Ro Рassenger Ship".

В пункте 3.3 приложения N 2 к приказу N 522-т/1 установлено, что пассажирские суда оплачивают корабельный сбор в каждом порту захода один раз в течение календарного года при первом входе в порт и выходе из порта.

По утверждению общества, в рассматриваемый период (с января по май 2016 года) паром "Крым" работало и как автопаром и осуществляло перевозку грузов в грузовых автотранспортных средствах и сопровождающих груз лиц - водителей.

Имеющиеся в материалах дела посадочные талоны содержат данные о количестве перевозимых на борту транспортных средств и количестве пассажиров на борту, сопровождающих автотранспортные средства и груз, перевозимый на них.

В письме от 15.10.2014, адресованном в Министерство транспорта Российской Федерации и Департамент государственной политики в области морского и речного транспорта, заместитель руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта обратился с предложением внести изменения в приказ о ставках сборов для судов типа "ро-ро пассажирское/накатное" (т. 2, л. д. 123 - 125).

В пункте 1.19 Правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.03.2016 N 223/16, то есть после спорного периода правоотношений сторон, установлено, что суда пассажирские накатные, а также накатные суда, имеющие пассажирское свидетельство, уплачивают портовые сборы по ставкам и правилам, применяемым для накатных судов. Таким образом, в настоящее время неопределенность в порядке взимания сборов с судов названного типа устранена.

Вместе с тем к правоотношениям сторон, возникшим в 2015 году, положения Правил с изменениями, вступившими в силу с 30.05.2016, не применяются. Как указано выше, в спорный период правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации не содержали положений о порядке взимания сборов с пассажирских накатных судов типа "Ro-Ro Рassenger Ship".

Учреждение также не устанавливало специальных положений о порядке взимания сборов с данных судов.

Судебная практика, в том числе Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.04.2015 N 305-ЭС15-2852, от 29.07.2016 N 310-ЭС16-10297, от 21.09.2017 N 308-ЭС17-12581), основывалась на применении к судам названного типа ставок не для накатных грузовых судов, а для пассажирских, не ставя данный вопрос в зависимость от того, перевозились ли данными судами грузовые автомобили с товаром либо легковые автомобили пассажиров. С учетом изложенных обстоятельств доводы учреждения о том, что на паромах перевозились грузовые автомобили с различными видами грузов, не имеют правового значения для разрешения спора.

Таким образом, во встречном иске учреждению отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы учреждения, ранее исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А53-35302/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь