Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф08-9894/17 по делу N А32-11986/2013

г. Краснодар

20 декабря 2017 г.

Дело N А32-11986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю - Копыткова А.В. (доверенность от 30.03.2017), от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" (ИНН 2320137248, ОГРН 1062320008937) - Тряева О.П. - Белова В.В. (доверенность от 01.10.2017), в отсутствие саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Евросиб", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" Тряева О.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-11986/2013, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Градстрой" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Тряева О.П. и просило снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего Тряева О.П. за процедуру конкурсного производства с 20.08.2014 по 13.02.2015 до 30 тыс. рублей, с 13.02.2015 по 14.02.2017 на 720 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2017, признаны не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении дополнительных мероприятий по выявлению признаков преднамеренного банкротства; неотражении в отчете конкурсного управляющего от 23.11.2016 полной информации о ходе конкурсного производства; формальном подходе конкурсного управляющего по истребованию у органов ГИБДД информации о собственниках отчужденных по недействительным сделкам автомобилей и формированию конкурсной массы; непроведении собраний кредиторов, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и привело к отсутствию информации у кредиторов о ходе конкурсного производства; нарушении обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности в налоговый орган; снижен размер вознаграждения управляющего с 20.08.2014 по 14.02.2017 до 360 тыс. рублей.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что управляющий проводил работу по привлечению контролирующих должника лиц к уголовной и субсидиарной ответственности, обжалованию сделок должника; направлял запросы о предоставлении сведений об имуществе должника; управляющий отразил в отчете полную и достоверную информацию о процедуре банкротства должника; уполномоченный орган не был лишен возможности осуществлять контроль за ходом процедуры конкурсного производства должник; собрания кредиторов не проводились по причине болезни управляющего; суды не исследовали в полной мере объем выполненной конкурсным управляющим работы. Длительный срок проведения процедуры банкротства в отношении должника вызвана объективными причинами. Отношения налогового органа и должника по вопросу сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности Законом о банкротстве не регулируются; отчетность не сдавалась в связи с отсутствием документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, должник деятельность не осуществляет.

В отзыве уполномоченный орган просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители управляющего и уполномоченного органа повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 24.03.2014 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство; определением от 20.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Тряев О.П.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав кредиторов и должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Уполномоченный орган обжаловал бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении работы по выявлению признаков преднамеренного банкротства и сообщения о них лицам, участвующим в банкротстве, а также в органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как установили суды, определением от 02.12.2014 признано ненадлежащим исполнение обязанностей Курочкиным А.А. при осуществлении им полномочий временного и конкурсного управляющего, выразившееся в формальном подходе к проведению анализа финансового состояния должника, что привело к недостоверным выводам о размере активов должника и об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

Суды обоснованно указали, что при таких обстоятельствах конкурсный управляющий Тряев О.В. должен был проанализировать действия (бездействие) временного управляющего и предыдущего конкурсного управляющего и провести необходимые дополнительные мероприятия по выявлению признаков преднамеренного банкротства и сообщения о них в органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 регламентируют порядок определения признаков преднамеренного банкротства и не ограничивают необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства в какой-либо определенной процедуре банкротства. В отчете конкурсного управляющего Тряева О.П. не содержатся сведения о проведенной работе по выявлению признаков преднамеренного банкротства, а также об обращении с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Доказательства составления заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства в установленном порядке и доведения до сведения кредиторов и уполномоченного органа результатов анализа деятельности должника с целью выявления признаков преднамеренного банкротства не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по выявлениюя признаков преднамеренного банкротства, в связи с чем удовлетворили жалобу уполномоченного органа в соответствующей части.

Суды пришли к выводу, что управляющий не принял надлежащих и достаточных мер по осуществлению розыска автомобилей, отчужденных должником в преддверии банкротства, и возврата их в конкурсную массу. Управляющий получил ответы на свои запросы из регистрирующих органов, в которых отсутствовали сведения о собственниках транспортных средств; при этом своевременно не принял меры об истребования этой информации, в том числе в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разрешения заявления об изменении способа исполнения судебного акта и взыскания действительной стоимости имущества. Суды пришли к выводу о том, что управляющий не проявил в данном случае должную заботливость и осмотрительность, которую следует ожидать от профессионального участника в деле о банкротстве, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В жалобе уполномоченный орган ссылался на непроведение собраний кредиторов должника, назначенных на 28.10.2016, 30.11.2016, 30.04.2017. Конкурсный управляющий указал, что собрания кредиторов не состоялись ввиду его болезни, однако он провел собрание кредиторов 06.02.2017. При этом управляющий не обосновал наличие объективных причин, по которым он назначил проведения собрания только на 06.02.2017. Управляющий утвержден определением от 20.08.2014, при этом собрание, как следует из кассационной жалобы управляющего, проведено только 06.02.2017, то есть более пяти месяцев кредиторы должника не имели информации о ходе проведения процедуры конкурсного производства. Апелляционный суд обоснованно указал, что управляющий, действуя добросовестно и разумно, зная, что, он не сможет исполнять обязанности по ведению процедуры конкурсного производства, в том числе и по уважительным причинам, к которым относится и длительная нетрудоспособность, обязан был в силу статьи 144 Закона о банкротстве направить в суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с целью недопущения неправомерного затягивания процедуры конкурсного производства и увеличения текущих расходов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим в части непроведения собраний кредиторов должника в установленный законом срок и правомерно указали, что такое бездействие нарушило права кредиторов и уполномоченного органа и привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с пунктом Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Суды установили отсутствие в отчете информации о признанных обоснованными требований двух кредиторов должника и уполномоченного органа, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; о ходе исполнительного производства по возврату в конкурсную массу должника транспортного средства, о выявлении признаков преднамеренного банкротства.

Закон о банкротстве гарантирует кредиторам и уполномоченному органу право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о ходе процедуры банкротства. Отсутствие в отчете конкурсного управляющего необходимых сведений нарушает законные права и интересы кредиторов, препятствует в получении актуальной информации о финансовом состоянии управляющего.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) управляющего противоречат Закону о банкротстве и повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов должника.

В жалобе уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, выразившееся в нарушении требований статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации - не предоставляет в налоговый орган бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника.

Суды, указав, что подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков предъявлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, и установив, что на дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа доказательства сдачи налоговой, бухгалтерской отчетности, представлении в налоговый орган деклараций конкурсным управляющим не представлены, признали незаконным бездействие управляющего, выразившееся в нарушении обязанности по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган.

При этом суды не приняли во внимание, что обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации (расчеты), бухгалтерскую (финансовую) отчетность возлагается на налогоплательщика законодательством о налогах и сборах. Ответственность за неисполнение налогоплательщиком указанной обязанности также предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Закон о банкротстве не содержит указанной обязанности, а также порядка и сроков ее исполнения. Основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. В данном случае уполномоченный орган ссылался на нарушение управляющим положений законодательства о налогах и сборах; указанные нарушения не могут являться предметом обжалования в рамках дела о банкротстве, тем более, что законодательство о налогах и сборах предусматривает полномочия налогового органа по проверке соблюдения управляющим требований законодательства о налогах и сборах и привлечению его к ответственности в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности в налоговый орган.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, исходя из объема и характера выполненной управляющим работы, пришли к выводу о снижении суммы вознаграждения с 20.08.2014 по 14.02.2017 до 360 тыс. рублей, исходя из установленного действующим законодательством срока конкурсного производства, который может быть продлен на шесть месяцев. В данном случае суды обоснованно посчитали срок 12 месяцев достаточным для проведения всех мероприятий по формированию конкурсной массы, расчетам с кредиторами и завершения конкурсного производства. Основания для отмены судебных актов в этой части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А32-11986/2013 в части признания не соответствующим Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" бездействия конкурсного управляющего Тряева О.П., выразившегося в нарушении обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности в налоговый орган отменить, в удовлетворении заявления в этой части отказать. В остальной части определение от 28.08.2017 и постановление от 10.10.2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко