Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф08-9142/17 по делу N А32-27627/2014

г. Краснодар

22 декабря 2017 г.

Дело N А32-27627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "СТК Зенит" - Исхакова А.А. (доверенность от 30.11.2017), от конкурсного управляющего Ибрагимова Ильнура Ильсуровича - Исхакова А.А. (доверенность от 30.11.2017), в отсутствие ответчика - Миннебаева Равиля Марсовича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Миннебаева Равиля Марсовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А32-27627/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТК Зенит" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Ибрагимов И.И. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.06.2014 N 2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миннибаев Равиль Марсович.

Определением суда от 24.11.2015 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Миннибаев Равиль Марсович.

Определением суда от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2017, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Признан недействительным заключенный должником и Миннебаевым Равилем Марсовичем договор от 02.06.2014 N 2 купли-продажи экскаватора DOOSAN SOLAR 420 LC-V год выпуска 2013, заводской номер машины DWGHELX0AD1010570, двигатель N DE12TIS320514EB, цвет оранжевый, ПСМ ТТ 035939. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Миннебаева Р.И. возвратить в конкурсную массу должника экскаватор DOOSAN SOLAR 420 LC-V год выпуска 2013, заводской номер машины DWGHELX0AD1010570, двигатель N DE12TIS320514EB, цвет оранжевый, ПСМ ТТ 035939. В удовлетворении требований к Миннебаеву Радику Марсовичу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отчуждение имущества произведено должником по цене, которая значительно ниже его рыночной стоимости. Миннебаев Р.М. не представил относимые и допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие об исполнении покупателем обязанности по оплате приобретенного экскаватора. В результате исполнения данной сделки из владения должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение кредиторской задолженности. Сделка совершена с заинтересованным лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, направлена на причинение вреда кредиторам и причинила им вред.

В кассационной жалобе Миннебаев Р.М. просит отменить определение суда от 26.04.2017 и постановление апелляционного суда от 13.09.2017, отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что стоимость спорного имущества, согласованная в оспариваемом договоре, соответствует рыночной цене в размере 3 421 620 рублей. Заявитель не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой, в соответствии с которой рыночная стоимость бульдозера определена в размере 7 350 тыс. рублей. Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов или признаках неплатежеспособности должника. По мнению Миннебаева Р.М., доводы конкурсного управляющего о том, что он является братом руководителя (исполнительного органа) должника безоговорочно не подтверждают того факта, что он обязан был знать о финансовой деятельности должника. Податель жалобы считает, что в материалы дела представлены доказательства наличия у него финансовой возможности исполнить обязательство по спорному договору в связи с заключением договора беспроцентного займа и кредитного договора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ибрагимов И.И. Решением суда от 27.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ибрагимов И.И.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий выявил договор купли-продажи от 02.06.2014, заключенный должником в лице Миннебаева Радика Марсовича (продавец) и Миннебаевым Равилем Марсовичем (покупатель), согласно которому продавец реализовал покупателю экскаватор DOOSAN SOLAR 420 LC-V год выпуска 2013, заводской номер машины DWGHELX0AD1010570, двигатель N DE12TIS320514EB, цвет оранжевый, ПСМ ТТ 035939.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты между сторонами осуществляются наличным расчетом. По соглашению сторон расчеты между ними могут производиться любыми незапрещенными действующим законодательством способами. Покупатель обязан принять и оплатить товар на условиях договора.

В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость бульдозера - 3 421 620 рублей. Право собственности на товар от продавца к покупателю переходит с момента подписания ими акта приема-передачи товара (п. 3.2 договора).

По акту приема-передачи от 02.06.2014 экскаватор передан покупателю. 27 июня 2014 года покупатель обратился в отдел Гостехнадзора с заявлением о регистрации техники, приложив ПТС, договор, акт приема передачи и свидетельство о регистрации техники. На основании заявления, представленных документов и заключения главного государственного инспектора гостехнадзора от 30.06.2014 экскаватор зарегистрирован за Миннебаевым Р.М.

Конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с заявлением о признании недействительным указанного договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды установили, что дело о банкротстве должника возбуждено 04.08.2014, оспариваемая сделка заключена 02.06.2014, то есть в пределах годичного срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014 по делу N А65-28920/2013 следует, что должник более 8 месяцев не исполнял обязательство по возврату ЗАО "Кулонстрой" денежных средств. На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суды установили, что согласно представленным в материалы дела справкам о рождении N 1295 и N 1296 покупатель по оспариваемому договору Миннебаев Равиль Марсович и руководитель должника Миннебаев Радик Марсович являются родными братьями.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что оспоренная сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Для установления рыночной стоимости спорного имущества определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2016 назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от N 44/17 от 20.01.2017 следует, что рыночная стоимость объекта исследования экскаватора DOOSAN SOLAR 420 LC-V год выпуска 2013, заводской номер машины DWGHELX0AD1010570, двигатель N DE12TIS320514EB, цвет оранжевый, ПСМ ТТ 035939 по состоянию на 02.06.2014, с учетом естественного износа составляет 7 350 тыс. рублей.

Данная экспертиза участвующими в деле лицами не опровергнута, заявления о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции исследовал в порядке статьи 71 Кодекса условие договора купли-продажи от 02.06.2014 N 2 о цене, согласно которому стоимость переданного по сделке экскаватора составляет 3 421 620 рублей, и результат экспертного исследования, пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение имущества произведено должником по цене, которая значительно ниже его рыночной стоимости.

Апелляционный суд установил, что представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.06.2014 N 1, согласно которой должник принял от Миннебаева Равиля Марсовича на основании договора купли-продажи от 02.06.2014 N 2 денежные средства в сумме 3 421 620 рублей не может являться достоверным доказательством оприходования денежных средств в кассу должника, поскольку она должна рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно: приходным кассовым ордером и кассовой книгой должника, а также документами бухгалтерской отчетности должника, в которых должна отражаться данная операция по получению должником денежных средств, дальнейшее движение денежных средств.

Апелляционный суд установил, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие оприходование указанных денежных средств в кассу организации, зачисление их на расчетный счет должника в банке, а также использование денежных средств в своей деятельности. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дальнейшее движение 3 421 620 рублей.

В подтверждение наличия финансовой возможности исполнить обязательство по договору купли-продажи от 02.06.2014 Миннебаев Равиль Марсович сослался на заключение договора беспроцентного займа от 20.05.2014 на сумму 4 500 тыс. рублей с ИП Золоевой Е.Н. и кредитного договора N 2014-0056 от 17.07.2014 на сумму 3 млн рублей с ЗАО "Солид Банк".

В обоснование факта исполнения договора беспроцентного займа от 20.05.2014 в суд представлена расписка от 20.05.2014, согласно которой Золоева Елена Николаевна передала Миннебаеву Равилю Марсовичу наличные денежные средства по договору займа от 20.05.2014 в сумме 3 500 млн. рублей.

В качестве доказательства наличия у Золоевой Е.Н. возможности предоставить заемные средства в суд представлена выписка операций по лицевому счету N 40802810160330100711 в ДО N 0015 Кабардино-Балкарского ОСБ N 8631 Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, согласно которой Золоева Е.Н. снимала со счета денежные средства 07.05.2014 в сумме 1 150 тыс. рублей, 12.05.2014 в сумме 900 тыс. рублей, 20.05.2014 в сумме 1 400 тыс. рублей.

Апелляционный суд установил, что представленная в суд выписка не заверена банком, поэтому не является допустимым доказательством по делу. Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела не подтверждается, что денежные средства, снятые с расчетного счета Зотьевой Е.Н. 07.05.2014, 12.05.2014 и 20.05.2014 переданы ею как заемные средства Миннебаеву Р.М. Кредитный договор от 17.07.2014 N 2014-0056 на сумму 3 млн рублей заключен после оформления приходного кассового ордера от 02.06.2014 N 1, поэтому денежные средства, полученные по кредитному договору, не могли быть источником финансирования для расчетов по договору купли-продажи от 02.06.2014. На момент заключения кредитного договора N 2014-0056 экскаватор являлся собственностью ответчика и передан банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. Более того, ответчик не представил в суд доказательства фактического перечисления денежных средств заемщику.

Материалами дела подтверждается наличие условий для применения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому суды правомерно признали недействительным договор купли-продажи от 02.06.2014 N 2 и применили последствия недействительности сделки в виде возложения на покупателя обязанности возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по недействительной сделке - экскаватор.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции. Однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А32-27627/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко