Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф08-10206/17 по делу N А53-18617/2015

г. Краснодар

22 декабря 2017 г.

Дело N А53-18617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего акционерного общества "Страховая Компания "Союз" (ИНН 6163012444, ОГРН 1026103159719) Баринова А.А., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его и его представителя, иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Участник" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А53-18617/2015 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Страховая Компания "Союз"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Баринов А.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд к ООО "Участник" (далее - общество) с заявлением о признании недействительными договора займа от 16.09.2014 N 160914, перечисления денежных средств по договору займа по платежным поручениям на общую сумму 20 млн рублей, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 20 млн рублей.

Определением суда от 10.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Суд указал, что оспариваемая сделка носит предположительный характер, в материалы дела не представлен договор займа; предоставление займа предполагает его возврат в той же сумме, то есть обязательства должника не увеличиваются; конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2017 определение суда от 10.07.2017 отменено; признаны недействительными сделки по перечислению со счетов должника в пользу общества денежных средств в общем размере 20 млн рублей, по платежным поручениям; применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с общества в пользу должника 20 млн рублей. По мнению апелляционного суда, материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств платежными поручениями на общую сумму 20 млн рублей при отсутствии встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда. Общество полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.07.2015 заявление временной администрации должника о признании банкротом принято к производству. Решением суда от 21.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А. Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

В результате анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что должник и общество заключили договор займа от 16.09.2014 N 160914, по условиям которого должник предоставил в заем обществу денежные средства в размере 20 млн рублей, перечисленные платежными поручениями: от 16.09.2014 N 2550 и N 2552, от 17.09.2014 N 2560 и N 2554, от 23.09.2014 N 2582 на сумму по 4 млн рублей каждое.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка повлекла уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и интересов должника и кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка носит предположительный характер и конкурсный управляющий не доказал причинение ею вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В силу абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления N 63).

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11 и 15 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу пункта 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Апелляционный суд установил, что с расчетного счета должника, открытого в ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), в период с 16.09.2014 по 23.09.2014 осуществлены перечисления денежных средств на счет общества, открытый в ПАО "Донкомбанк" в общем размере 20 млн рублей, что следует из выписки по операциям на счете должника и платежных поручений с указанием в назначении платежей "оплата по процентному (10%) договору займа N 16094 от 16.09.2014, без налога (НДС)".

Апелляционный суд установил, что согласно предоставленной ПАО "Донкомбанк" выписке по операциям на счете общества, в соответствующий период с 16.09.2014 по 23.09.2014 денежные средства в общем размере 20 млн рублей, полученные от должника, в полном объеме перечислены на расчетный счет ООО "Донской консервный завод" в банке ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) с назначением платежа "оплата уставного капитала на основании решения единственного участника".

Апелляционный суд также установил, что общество являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статья 19 Закона о банкротстве, поскольку его учредитель - ООО "Хозяин" является также учредителем юридического лица, имеющего право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, тем самым образует общую группу лиц, входящую в состав учредителей (пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). При этом Волков А.В. является директором общества, ООО "Донской консервный завод" и ООО "Хозяин". Кроме того, в рамках дела N А53-16184/2015 в определении от 13.04.2016 установлено, что 14.05.2015 главному бухгалтеру Волкову А.В. передан значительный объем финансовой документации должника, который не возвращен конкурсному управляющему в виду чего принято определение об истребовании доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства выведены заинтересованным по отношению к должнику лицом - Волковым В.А. на аффилированное ему же юридическое лицо - общество в значительном размере, в целях причинения вреда кредиторам должника, требования которых в настоящее время в размере 75 927 735 рублей включены в реестр требований кредиторов должника, и из них более 30 миллионов рублей выплачено РСА по обязательствам должника.

При этом апелляционный суд установил отсутствие оснований расценивать оспариваемые платежи как возврат заемных денежных средств, поскольку общество не доказало обстоятельства предоставления ранее должнику денежных средств в качестве заемных, учитывая, что во всех платежных поручениях в качестве назначении платежа указано на наличие договора займа от 16.09.2014 N 160914; факт внесения денежных средств по оспариваемым платежам в качестве уставного капитала в ООО "Донской консервный завод" свидетельствует о том, что стороной сделки не предусматривалось встречное исполнение обязательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования, применив последствия недействительности спорных сделок в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей следует отнести на заявителя жалобы. Определением от 28.11.2017 суд кассационной инстанции предложил обществу представить подлинный документ об уплате госпошлины в федеральный бюджет, поскольку общество не исполнило требование суда, госпошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А53-18617/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Участник" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова